ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А41-80865/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мосрезервуар» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мосрезервуар»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по заявлению ООО «Мосрезервуар» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 914 019, 02 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Ремтепло».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 ООО «НПО «Ремтепло» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  (ООО)  «МОСРЕЗЕРВУАР» обратилось  в  Арбитражный  суд  Московской  области  с  заявлением  о  включении требования  в  размере  5 914 019  рублей  02  копейки,  из  которых:                           5 571 494  рубля  55 копеек  основного  долга,  342 524  рубля  47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Ремтепло».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 требования ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР» в  размере  5  914 019 рублей 02 копейки,  были  признаны обоснованными  и  подлежащими  включению  в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 указанные судебные акты были отменены, обособленный  спор  направлен на   новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в принятии уточенного заявления ООО «Мосрезервуар» было отказано, в удовлетворении заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Ремтепло» также было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о включении задолженности ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» в размере 9 921 757 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что доводы о ничтожности заключенного договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку перечисление денежных средств без предоставления встречного обеспечения, в любом случае является основанием для их возврата в качестве неосновательного обогащения. При этом, факт получения должником денежных средств на сумму                  9 921 757 руб. не опровергнут, таким образом, если учесть, что судом установлена притворность сделок, суду надлежало включить в реестр именно эту сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что 04.06.2018  между  ООО  НПО  «Ремтепло» (субподрядчиком)  и  ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР»  (подрядчиком)  был  заключен  договор субподряда  №  05/18-ЦКБ,  по  условиям  которого субподрядчик  в  счет  стоимости, оговоренной  в пункте 3.1. названного о договора, обязуется выполнить собственными силами  из  собственных  материалов  и/или  материалов  подрядчика  работы,  согласно перечню работ с расчетом цены договора (приложение № 1), действующими нормами и сдать их подрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта. Согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.1, 5.3 договора место выполнения работ: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва, договор заключен в целях  исполнения  обязательств  подрядчика  по  договору  подряда  № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018, заключенному между субподрядчиком и подрядчиком, цена  договора  в  соответствии  с перечнями  работ  с  расчетом  цены  договора  (приложения  №  1,2)  является ориентировочной и составляет 9 921 757  рублей, акты  о  приемке выполненных работ иисполнительная документация представляются субподрядчиком до 20 числа текущего месяца для промежуточных взаиморасчетов по договору.

ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» указывало, что в рамках договора № 5/18-ЦКБ от 04.06.2018 перечислило ООО  НПО  «Ремтепло»  денежные средства  в  сумме                9 921 757  рублей,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 52 от18.01.2019, № 60 от 23.01.2019, № 130 от 12.02.2019, № 135 от 13.02.2019, также согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3  №  1  от  29.12.2018  в  рамках  договора  №  5/18-ЦКБ  от  04.06.2018 ООО НПО «Ремтепло»  выполнило,  а  ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР»  приняло  работы  на сумму 4 350 262 рубля 45 копеек.

Впоследствии, 11.11.2019  ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР»  направило  в  адрес  ООО  НПО  «Ремтепло» уведомление от 08.11.2019 о расторжении договора № 5/18-ЦКБ от 04.06.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме      5 571 494 рубля 55 копеек, данное уведомление было получено ООО НПО «Ремтепло» 26.11.2019, однако, требование кредитора не исполнено, в связи с чем, ООО  НПО  «Ремтепло» имеет  перед  ним  неисполненные  обязательства  по  возврату  суммы  неотработанного  аванса  по договору № 5/18-ЦКБ от 04.06.2018 в размере 5 571 494 рубля 55 копеек.

Суды, отказывая в удовлетворении требований кредитора признали обоснованными возражения ООО «Билд Инжиниринг» и конкурсного управляющего должника, которые ссылались на мнимость договора субподряда от 04.06.2018 № 05/18-ЦКБ, на идентичность его с договором подряда от 04.06.2018 № 26-04/04/18-ЦКБ.

Суды установили, что в отсутствие в материалах дела договора подряда от 04.06.2018 № 26-04/18-ЦКБ, а также проектной документации и рабочей документации как по указанному договору, так и по договору от 04.06.2018 № 05/18-ЦКБ не представляется возможным провести сравнение договоров на предмет совпадения объекта и объема работ, а также экономической целесообразности в действиях сторон по заключению в один день двух идентичных договоров, где должник в одном выступает заказчиком работ, а в другом исполнителем тех же работ, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта Арбитражного муда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-52078/2020 о взыскании с должника в пользу ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» задолженности по договору подряда от 04.06.2018 №  26-04/04/18-ЦКБ.

При этом, суд первой инстанции предлагал кредитору представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности договорных отношений с должником, однако, обществом первичная документации о производстве работ, в том числе наличие трудовой силы, передачи в его распоряжение от должника строительной площадки, технических заданий на производство работ не представлена, равно как и не представлена исполнительная документация, журнал ведения работ, не обоснована экономическая целесообразность заключения договора субподряда от 04.06.2018 № 05/18-ЦКБ, не подтверждена возможность субподрядчика – ООО НПО «Ремтепло» фактически выполнить работы по договору, не обосновано перечисление ООО «Мосрезервуар» аванса по договору после окончания срока выполнения работ.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным, поскольку заявитель не опроверг сомнения конкурсного управляющего и кредитора в реальности отношений по спорному договору, не доказал экономическую целесообразность его заключения, при этом, необходимость заключения договора субподряда № 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 не может быть доказана необходимостью соблюдения сроков по договору подряда от 14.03.2018 № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел, т.к. в ситуации несоблюдения сроков выполнения работ разумные и независимые участники гражданских правоотношений заключают дополнительное соглашение на уменьшение предмета работ или продление сроков выполнения работ, либо же не заключают договор, который заведомо не смогут исполнить.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия в материалах дела достаточной первичной документации, подтверждающей реальность спорных правоотношений по договору подряда.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при принятии обжалуемого постановления, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А41-80865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.З. Уддина

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов