ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12078/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 года

Дело № А07-23355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашКапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № А07-23355/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»  -  ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «БашКапиталСтрой» -   ФИО3 (доверенность от 21.07.2021, диплом, паспорт), ФИО4 (решение №15 от 30.06.2021, приказ №4 от 13.09.2021, доверенность от 21.07.2021, паспорт).

Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «СНХРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашКапиталСтрой» (далее – ООО «БашКапиталСтрой», ответчик) о взыскании 2 020 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований; т. 4 л.д. 80-84).

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 61-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БашКапиталСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что убытки истца возникли не в момент вступления в законную силу решения суда по делу № А07-31651/2017, а в момент составления акта о правонарушении. С этого момента возникли убытки, которые в любое время с истца мог взыскать заказчик строительства.

О том, что АО «СНХРС» было осведомлено о выявленных правонарушениях, свидетельствует то, что истец постоянно находился на строительной площадке, контролировал ход строительства. 

Учитывая условия п. 3.3.1 приложения № 3 к договору субподряда от 05.12.2014 № 20-8-2014, п. 3.3.2 Регламента взаимодействия сторон по договору подряда от 24.09.2012 № 9 у истца есть четко определенный срок - 5 дней, в течение которого он должен был точно знать о возникновении у него убытков, о составленном акте о нарушении, который вместе с претензией истец должен предъявить ответчику.

Кроме того, истец от заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» (далее – ООО «Акрил Салават») получал письменные претензии вместе с актом о выявленном нарушении, истец расписывался в получении претензии. Таким образом, в момент получения претензии истец узнал о возникших у него убытках. В каждой претензии была четко указана сумма убытков, которую несет истец по актам о нарушении, составленным в отношении сотрудников ответчика.

Таким образом, срок исковой давности прошел по актам, на основании которых истец взыскивает убытки: от 07.10.2015, от 23.10.2015, от 02.03.2016 № 3,от 17.03.2016 № 5, от 11.04.2016 № 7, от 03.05.2016 № 15, от 21.05.2016 № 21, от 11.06.2016 № 24, от 18.06.2016 № 28, от 18.06.2016 № 29, от 18.06.2016 № 30, от 22.06.2016 № 32, от 22.06.2016 № 34, от 22.06.2016 № 35, от 22.06.2016 № 36, от 22.06.2016 № 43.

В отношении убытков, взыскиваемых по актам, срок исковой давности по которым не истец, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

ООО «Акрил Салават» регулярно нарушало пятидневный срок передачи акта о нарушении истцу, на что последний ни разу не возразил, не предъявил никаких претензий, не потребовал соблюдения договорных сроков.

Истец ни разу не передал акт о нарушении ответчику в пятидневный срок. Сроки передачи актов отличались от сроков передачи истцу актов от ООО «Акрил Салават».

У истца не было препятствий для подачи искового заявления о взыскании убытков в течение трехлетнего срока исковой давности от даты составления актов о нарушении.

Платежи за выполненные работы по договору субподряда истцом постоянно задерживались. По этой причине ответчик не мог выплачивать вовремя зарплаты работникам, не мог вовремя купить соответствующее оборудование (которое менялось истцом в одностороннем порядке). 

Все нарушения, которые указаны в актах о нарушениях, не носят существенный характер, не являются грубыми нарушениями техники безопасности, заведомо создающими угрозу наступления таких последствий и без наступления указанных последствий.

Акты составлялись формально, в промежуточные моменты, ни к каким серьезным последствиям в обычных условиях гражданского оборота подобные нарушения не привели и не могли привести.

Таким образом, истец не предпринял действий для уменьшения размера убытков, формально относился к формулировке допущенных нарушений, формально относился к претензиям заказчика, вовремя не взыскивал с ответчика штрафные санкции, задерживал оплаты по договору, полностью не рассчитался за выполненные работы.

Податель жалобы отмечает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31651/2017 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору в части применения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от АО «СНХРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «СНХРС» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-31651/2017, между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (подрядчик) заключен договор строительства объектов общезаводского хозяйства производства «Акриловая кислота № 9» от 24.09.2012.

В соответствии с условиями договора (приложение № 15 «Регламент взаимодействия сторон» - далее Регламент) подрядчик принял на себя обязательства обеспечить соблюдение правил промышленной безопасности, охраны труда (и иных правил) на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» (Правила) своими работниками и привлеченными лицами (субподрядчиками) и нести ответственность за их нарушение.

При привлечении подрядчиком третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам подрядчика распространяются также на работников третьих лиц (п. 3.16 договора).

Так согласно п. 19.3 договора подрядчик гарантирует, что его работники, работники субподрядчиков и, при необходимости, сотрудники его поставщиков ознакомлены с правилами, а также соблюдают их.

Согласно п. 2.3 Регламента нарушения работниками заказчика и третьими лицами норм РФ и/или Правил внутри объектового и пропускного режима зафиксированы актами о выявленном нарушении и упущении согласно Приложения № 1 к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.8 Регламента в случае нарушения работниками стороны 2 Норм РФ и/или правил по письменному требованию сторону 1 уплачивать штраф в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему регламенту.

Так согласно Приложению № 1 Регламента:

пункт 3 «Производство работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) без оформления наряда-допуска» -100 000 рублей, за повторное нарушение -150 000 рублей;

пункт 6 «Нахождение на производственной территории Заказчика без средств индивидуальной защиты (при выполнении трудовых обязанностей)» - 100 000 рублей, за повторное нарушение - 150 000 рублей;

пункт  11 «Проведение работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) с нарушением мероприятий, указанных в наряде-допуске; несоблюдение периодичности контроля лицом, ответственным за проведение работ повышенной опасности, определенной нарядом - допуском)» - 50 000 рублей, за повторное нарушение - 100 000 рублей;

пункт 12 «Допуск к работе лиц, не прошедших (или не прошедших в срок) обучение, проверку знаний, инструктажи» - 50 000 рублей, за повторное нарушение - 100 000 рублей.

Между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (Сторона № 1), ООО «Акрил Салават» (сторона № 2), ОАО «Салаватнефтехимрестрой» (сторона № 3) было заключен соглашение от 01.07.2014 №1, предметом которого является перемена лиц в обязательствах, возникших из договора строительства объектов общезаводского хозяйства производства «Акриловая кислота № 9 от 24.09.2012, заключенного между стороной № 1 и стороной № 2.

В соответствии с п. 1.2 соглашения в результате перемены лиц, установленной настоящим соглашением, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя следующие права и обязательства: обязательство надлежащим образом исполнять обязательства, возложенные на заказчика в порядке, объеме и сроки, установленные условиями договора, право требовать от стороны 3 надлежащего выполнения обязательств, возложенных на последнего в соответствии с условиями договора, оплата которых была осуществлена стороной 1 до момента заключения настоящего соглашения, право реализовывать иные права, предоставленные заказчику в соответствии с условиями договора, в порядке, объеме и сроки, установленные в указанном договоре.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 05.12.2014 № 20-8-2014 (т. 1 л.д. 12-39), согласно которому работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда № 9 от 24.09.2012 и соглашения № 1 от 01.07.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору № 9 от 24.09.2012, заключенного между ОАО «СНХРС» и ООО «Акрил Салават» (далее по тексту - заказчик). 

В силу п. 2.1 договора № 20-8-2014 субподрядчик, в том числе обязуется в течение сроков, указанных в Графике работ выполнить под свою ответственность работы, в соответствии с рабочей документацией, российским законодательством, строительными нормами и правилами, договором. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Регламента взаимодействия сторон (приложение № 3 к договору № 20-8-2014) субподрядчик обязуется обеспечить в течение всего срока нахождения на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» своих работников соблюдение указанными работниками норм действующего законодательства РФ, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов, требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, ознакомить под роспись с содержанием Правил своих работников. 

В период действия договора, работниками ООО «БашКапиталСтрой» на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» были совершены нарушения Правил, о чем ООО «Акрил Салават» составлялись акты о выявленном нарушении или упущении, которые направлялись в адрес истца в приложении к претензии о нарушении договорных обязательств. В свою очередь истец выставлял в адрес ответчика претензии об уплате штрафа (т. 1 л.д. 64-151, т. 2 л.д. 1-142).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № А07-31651/2017 с АО «СНХРС» в пользу ООО «Акрил Салават» взыскан штраф в размере в размере 3 630 000 руб., в том числе штраф в размере 2 020 000 руб. за нарушение обязательств работниками ООО «БашКапиталСтрой».

Истец указанный выше штраф оплатил ООО «Акрил Салават», в подтверждение чего в материалы дела представлено инкассовое поручение от 31.07.2018 № 55 (т. 3 л.д. 24). 

Полагая, что истец понес убытки в размере 2 020 000 руб. по вине ответчика, АО «СНХРС» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование наличия виновных действий ответчика, истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО «БашКапиталСтрой» обязательств по договору от 05.12.2014 № 20-8-2014 в части соблюдения правил промышленной безопасности, охраны труда (и иных правил) на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават». 

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А07-31651/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Факт уплаты истцом штрафа в пользу ООО «Акрил Салават» подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 24). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 05.12.2014 № 20-8-2014, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченных штрафных санкций заказчику строительства.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации у истца убытки возникли фактически с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № А07-31651/2017, которым взыскана с него неустойка, то есть с 05.07.2018.

Акты о выявленных нарушениях на работников ответчика составляли исключительно сотрудники заказчика ООО «Акрил Салават», что подтверждается материалами дела. При оформлении актов ответчик не предъявлял заказчику какие-либо возражения относительно вменяемого нарушения и размера штрафа, акты подписывал без замечаний.

Само по себе нахождение на строительной площадке сотрудников истца, не свидетельствует, что спорные акты составлялись в их присутствии с обязательным их уведомлением.

Наличие спора в деле № А07-31651/2017 подтверждает, что истец не был согласен с предъявляемыми к нему штрафными санкциями, и выставление ответчику требований о возмещении убытков до рассмотрения указанного спора, было бы преждевременным, противоречащим правовой позиции АО «СНХРС» по данному делу.

Таким образом, истец о возникновении у него убытков (взыскание неустойки с истца) узнал с даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № А07-31651/2017, в связи с чем, исковое заявление по настоящему делу предъявлено к ответчику в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца есть четко определенный срок - 5 дней, в течение которого он должен был точно знать о возникновении у него убытков, о составленном акте о нарушении, который вместе с претензией истец должен предъявить ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акт по форме, установленной Приложением № 2 к договору от 05.12.2014 № 20-8-2014, должен составляться самим подрядчиком, то есть истцом. В настоящем случае акты составлялись ООО «Акрил Салават», доказательств направления спорных актов истцу, материалы дела не содержат.

Довод о том, что истец от ООО «Акрил Салават» получал письменные претензии вместе с актом о выявленном нарушении, истец расписывался в получении претензии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как с предъявляемыми заказчиком истцу требованиями, последний не был согласен, что привело к судебному разбирательству по делу № А07-31651/2017.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как самим истцом акты о нарушении в отношении ответчика не составлялись, условиями договора не предусмотрены сроки. Нарушение подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ может повлечь ответственность, предусмотренную п. 13.7 договора. Кроме того, у истца не было необходимости подавать исковое заявление о взыскании с ответчика убытков до рассмотрения спора по делу № А07-31651/2017.

Довод о том, что все нарушения, которые указаны в актах о нарушениях, не носят существенный характер, не являются грубыми нарушениями техники безопасности, заведомо создающими угрозу наступления таких последствий и без наступления указанных последствий, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках дела № А07-31651/2017 ООО «БашКапиталСтрой», будучи третьим лицом, указанные акты не оспорил.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № А07-23355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашКапиталСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                         В.В. Баканов

С.В. Тарасова