Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6090/2022

г. Владивосток

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-7108/2022 

на решение от 19.10.2022 

судьи Е.Г. Клеминой 

по делу № А51-6090/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по рыболовству (в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое море» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора,

при участии от апеллянта: ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое море» (далее ООО «Светлое море», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1302 от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении двух лет ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% подтвержден материалами дела и в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению. Отмечает, что обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве возражений против иска, которые суд счел убедительными и положил в основу отказа в иске, не предусмотрены законом или договором в качестве освобождающих от ответственности за неосвоение квот.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве общество выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе и указывает на законность обжалуемого судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО «Босантур Два» (пользователь) аключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1302. 

В соответствии с данным договором ООО «Босантур Два» предоставлено право на добычу водных биоресурсов - минтая в подзоне Приморье в размере доли 0,405% в количестве 49,186 тн. (в соответствии с приказом ФАР от 24.12.2018 № 761). 

В связи с реорганизацией ООО «Босантур Два» в форме выделения из него ООО «Светлое море» дополнительным соглашением от 25.10.2019 к договору № ДВ-М-1302 пользователь по договору заменен с ООО «Босантур Два» на ООО «Светлое море».

Срок действия спорного договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В исковом заявлении и уточнениях к нему истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик за периоды 2019-2020 гг., 2020-2021 гг. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанном договоре, в объеме менее 70% промышленных квот, что является безусловным основанием для расторжения спорного договора. 

13.07.2021 ответчику было направлено требование исх. № 08-25\4375 от 13.07.2021 о досрочном расторжении договора № ДВ-М-1302 от 31.08.2018, на которое ответчик письмом от 19.08.2021 исх. № 01\08 ответил отказом. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом о рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено пунктом 11 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, что также соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в течение 2019 года ответчик не осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку стал стороной спорного договора только 25.10.2019 (в дату заключения дополнительного соглашения о смене пользователя с ООО «Босантур Два» на ООО «Светлое море»).

Приказом ФАР от 13.12.2019 № 688 (в редакции приказа ФАР от 30.12.2019 № 772) объем водных биологических ресурсов, разрешенных к добыче (вылову) по спорному договору, установлен в размере 65,926 тн., разрешением на добычу (вылов) ВБР №252020010721 от 18.03.2020 обществу разрешено к добыче (вылову) 59,900 тн, ввиду чего произведенное им в 2020 году освоение квот добычи (вылова) за период с 2019 по 2020 год в количестве 59,752 тн составляет более 90% от объема, определенного разрешением на вылов. 

Квота на 2020 год, указанная истцом в исковом заявлении, - в размере 0,405% в количестве 104,573 тн, установлена приказом ФАР № 333 от 30.06.2020 (то есть в середине года), ввиду чего пользователь не располагал достаточным количеством времени для получения разрешений, подготовки основных средств производства, укомплектования экипажей и времени на достижение районов промысла и, таким образом, для освоения квоты добычи ВБР на 2020 год по причинам, не зависящим от него.

В 2021 году размер квот добычи (вылова) ВБР на 2021 год для осуществления рыболовства определены приложением к Приказу ФАР от 10.12.2020 № 678 – в количестве 40,801 тн.

Материалами дела подтверждается, что общество приложило максимум усилий и вложений для освоения квот (в частности, 12.05.2021 заключило: договор аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) № 2 от 12.05.2021 рыболовного судна МРС-150-239, договор аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) № 3 от 12.05.2021 рыболовного судна МРС-150-264).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», статью 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, затруднили работу в предпринимательской сфер, и в силу действовавших ограничений на передвижения граждан по стране и необходимости соблюдения режима самоизоляции прибывающим гражданам, у ответчика возникали задержки в ремонте судов и в комплектации экипажей судов для освоения квот.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в совокупности с объективными затруднениями в деятельности общества могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению обществом выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 - 2020 годах не является безусловным основанием для расторжения спорного договора, а соответствующий довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2019 и 2020 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу №А51-6090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев