АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5579/2020

г. Архангельск

26 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третье лицо – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000 

<

...>)

о взыскании 147 816 руб. 88 коп. 

при участии в судебном заседании истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.11.2019), представителей ответчика ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 16.06.2020),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркава» (далее – ответчик, Общество)                о взыскании с учетом увеличения суммы иска следующих сумм: 

- 325 280 руб. долга за выполненные по адресу: 

<

...>, СГМУ работы, и 14 089 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 22.11.2019,

- 799 030 руб. 00 коп. долга за  выполненные по адресу: 

<

...>, 6 этаж работы и 25 618 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 22.11.2019.

Указанный иск был принят к рассмотрению определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020 по делу № А05-15089/2019. 

Определением Арбитражного  суда Архангельской области от 28.05.2020 из дела № А05-15089/2019 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркава» о взыскании 328 280 руб. 00 коп. долга за работы, выполненные по адресу: 

<

...>, СГМУ, и 14 089 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты указанных работ за период с 20.04.2019 по 22.11.2019. Выделенному требованию присвоен номер А05-5579/2020. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 судебное заседание по делу № А05-5579/2020 назначено на 22.06.2020 в 14 час. 00 мин. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – третье лицо, Учреждение, СГМУ).

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований по делу                   № А05-5579/2020 до 141 680 руб. долга и 6 136 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 22.11.2019. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это                        не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представило, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ № 82/2018 от 26.12.2018                        (л.д. 49-52), в соответствии с которым Общество обязалось по заданию Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала Университета, его инженерных систем, помещений раздевалок, душевых и санузлов здания главного учебного корпуса Университета, расположенного по адресу: 

<

...>,  в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту). Общая стоимость работ по контракту указана в пункте 3.1 и составляет 6 708 035 руб. 85 коп. 

В пункте 5.1.3 контракта указано, что подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчика. 

Для исполнения обязательств по указанному контракту Общество (заказчик) заключило с Предпринимателем (исполнитель) договор оказания услуг от 05.01.2019                   (л.д. 14-15), согласно которому Предприниматель по заданию Общества обязался выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>, СГМУ, объем и стоимость которых определяется утвержденной заказчиком сметой. 

Согласно приложенной к договору от 05.01.2019 смете (л.д. 16) Предприниматель должен был выполнить работы по внутренней отделке спортзала и подсобному помещению. Стоимость работ по спортзалу указана в сумме 295 000 руб. (грунтовка стен, частичная штукатурка стен, шпатлевка и окраска стен, грунтовка потолка, частичная штукатурка потолка, шпатлевка потолка, окраска потолка). Стоимость работ по подсобному помещению указана в сумме 33 600 руб. (грунтовка стен, частичная штукатурка стен, шпатлевка стен, окраска стен). 

Данная смета представителями истца и ответчика не подписана, но на смете проставлен оттиск печати Общества, представители которого в процессе судебного разбирательства не оспаривали сам факт согласования с Предпринимателем выполнения работ согласно данной смете. В связи с этим суд считает, что предмет договора от 05.01.2019 (виды, объем работ) сторонами согласован.

В пункте 2.2 договора от 05.01.2019 указаны сроки выполнения работ:                                с 05.01.2019 по 10.02.2019. 

Работы по договору от 05.01.2019 выполнены Предпринимателем частично, о чем им составлен акт выполненных работ от 20.02.2019 на сумму 291 680 руб. (копия подписанного истцом акта от 20.02.2019 представлена ответчиком). Согласно данному акту на указанную сумму истцом выполнены работы по внутренней отделке спортивного зала СГМУ. Акт подписан только истцом.

Согласно материалам дела данный акт был направлен в адрес Общества 12.04.2019 и согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» получен Обществом 19.04.2020.

Письмом от 30.04.2019 № 69 (л.д. 19) Общество возвратило указанный акт в адрес Предпринимателя без подписания, указав на то, что работы в полном объеме Предпринимателем по договору от 05.01.2019 не исполнены, Предпринимателем допущена просрочка в выполнении работ, пени за просрочку по расчету Общества составляют 25 959 руб. 40 коп. (по состоянию на 30.04.2019). Письмо направлено в адрес Предпринимателя 27.05.2019 (согласно представленной в дело в копии почтовой квитанции). 

Ссылаясь на то, что работы оплачены Обществом только на сумму 150 000 руб. путем выдачи денежных средств Предпринимателю по расходным кассовым ордерам              № 1 от 14.01.2019, № 2 от 25.01.2019, № 3 от 12.02.2019, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Общество в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что Предпринимателем была допущена просрочка в оплате работ. Кроме того, после выполнения работ в период гарантийного срока были обнаружены недостатки в работах по внутренней отделке спортзала СГМУ, о чем Учреждение как заказчик уведомило Общество как генерального подрядчика письмом от 09.10.2019 № 99.3/2830 (л.д. 54) и просило их устранить. Письмом от 11.10.2019 № 176 (л.д. 55) Общество обратилось к Предпринимателю с требованием об устранении недостатков согласно гарантийным обязательствам. Данное письмо направлено в адрес Предпринимателя по почте 11.10.2019 (согласно почтовой квитанции). Однако от устранения недостатков Предприниматель уклонился. Для устранения недостатков Обществом был заключен договор субподряда от 25.11.2019 (л.д. 63) с ООО «Норд-Строй». Стоимость устранения недостатков составила 180 353 руб. 50 коп. С учетом произведенной оплаты на сумму 150 000 руб. и удержания суммы расходов на устранение недостатков в сумме                   180 353 руб. 50 коп., по мнению Общества, задолженность перед Предпринимателем по оплате работ отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что Предпринимателем в рамках договора от 05.01.2019 были выполнены работы только в части внутренней отделки спортзала СГМУ на объекте по адресу: 

<

...>, о чем спора между сторонами нет. Фактическая стоимость выполненных работ составила 291 680 руб. Данная цена указана Предпринимателем в акте выполненных работ от 20.02.2019 (копия данного акта представлена ответчиком в судебном заседании 22.06.2020) и в акте от 10.02.2019 (копия данного акта приложена истцом к иску).  Разногласий у сторон по стоимости фактически выполненных истцом работ нет. Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт выполнения истцом работ на сумму 291 680 руб. 

Согласно расходным кассовым ордерам Общества № 1 от 14.01.2019, № 2 от 25.01.2019, № 3 от 12.02.2019 из кассы Общества Предпринимателем было получено 150 000 рублей с указанием на оплату по договору от 05.01.2019.  Иные платежи по договору не совершались. То есть задолженность по оплате работ составляет                         141 680 руб. 00 коп. 

Возражая по иску, Общество ссылалось на то, что Предпринимателем были нарушены сроки выполнения работ и пени за просрочку работ на 30.04.2019 составили 25 959 руб. 40 коп. Кроме того, работы были выполнены Предпринимателем некачественно. Недостатки в работах были обнаружены в период гарантийного срока, однако требование ответчика об устранении недостатков Предпринимателем не было исполнено. Расходы Общества по исполнению гарантийных обязательств и устранению недостатков составили 180 353 руб. 50 коп. На данную сумму, как указывает Общество, подлежит уменьшению стоимость выполненных истцом работ в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ. 

В договоре от 05.01.2019 стороны предусмотрели обязательство Предпринимателя исправить некачественные работы, обнаруженные в течение гарантийного срока, который составляет 1 год. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)                           не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 753 ГК РФ. 

На существенность недостатков в выполненной истцом работе Общество                      не ссылается. Результат работ был передан Обществом своему заказчику 03.03.2019 согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2018.  По сути, возражения Общества по иску основаны на встречных требованиях к Предпринимателю, основанных на гарантийных обязательствах последнего по устранению проявившихся недостатков.  По мнению Общества, его обязательство по оплате работ прекратилось в связи со встречными требованиями к Предпринимателю. 

Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 ГК РФ, среди которых указан зачет (статья 410 ГК РФ). 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне. Само по себе наличие условий для зачета               без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Из материалов дела не следует, что Общество заявило о зачете своих встречных требований к Предпринимателю в размере расходов по устранению недостатков или суммы пени. В письме от 30.04.2019 Общество лишь указывало на расчет пени за просрочку работ, не заявив о зачете на данную сумму. О расходах по устранению недостатков Общество указало лишь в отзыве, при этом само заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ Обществом в адрес истца не сделано ни до судебного разбирательства, ни в период судебного разбирательства. Встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ Обществом также не предъявлен. 

С учетом изложенного, доводы Общества о наличии у него встречных требований к Предпринимателю судом отклоняются, а действительность встречного требования в связи с отсутствием самого факта заявления о зачете в рамках настоящего спора (дела) не исследуется. Общество  вправе обратиться с самостоятельным иском к Предпринимателю по имеющимся у него требованиям.

Поскольку возражения Общества по сумме долга отклонены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 141 680 руб. долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку в оплате работ, Предприниматель заявил о взыскании 6 136 руб. 88 коп. процентов за период с 20.04.2019 по 22.11.2019. 

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты работ ответчиком. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.01.2019 оплата производится по окончании работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета исполнителя. 

Из содержания пункта 4.3 договора от 05.01.2019 следует, что акт составляется подрядчиком. 

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что акт для оплаты работ впервые был направлен Предпринимателем в адрес Общества только 12.04.2019 (ответчиком представлена копия конверта) и получен Обществом согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» 19.04.2019. Поскольку иные сроки в договоре не указаны, суд считает, что акт должен был быть рассмотрен (подписан), а работы оплачены в течение 7 дней со дня получения акта в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.  Тот факт, что весь объем работ самим ответчиком был сдан заказчику 03.03.2019, не исключает необходимость исчисления срока оплаты работ и начала просрочки платежа в соответствии с условиями договора от 05.01.2019, заключенного сторонами. А по условиям пунктов 4.1, 4.3 договора от 05.01.2019 срок оплаты начинает течь со дня подписания акта сдачи, который составляется подрядчиком (т.е. истцом). Риски позднего составления и направления истцом акта не могут быть возложены на ответчика. 

Таким образом, поскольку акт для оплаты был получен ответчиком 19.04.2019,  соответственно, работы должны были быть оплачены до 26.04.2019 включительно и просрочка исчисляется с 27.04.2019. Проценты за период с 27.04.2019 по 22.11.2019 по расчету суда составляют 5 926 руб. 30 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета. Госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 07.11.2019 в сумме 2 000 руб., будет распределена судом при рассмотрении дела № А05-15089/2019, из которого было выделено рассмотренное требование. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 141 680 руб. 00 коп. долга, 5 926 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 147 606 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 5 427 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 08 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

Н.В. Бутусова.