Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12695/2017

г. Владивосток

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-7449/2017 

на решение от 07.09.2017 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-12695/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивосток 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении заключить договор аренды земельного участка в редакции истца,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 28/1-8299 от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

слушатель ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о понуждении Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», МУПВ «ВПЭС») заключить договор от 20.02.2017 № 04-040011-Ю-Д-МС-ООЗ19 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции проекта договора, направленного УМС г. Владивостока в адрес МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» письмом от 06.03.2017 №28/9-1340.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что поскольку МУПВ «ВПЭС» принадлежит на праве хозяйственного ведения здание трансформаторной подстанции №2847, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:9399, находящимся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>, с учётом принципа платности использования земли в Российской Федерации, на МУПВ «ВПЭС» возложена обязанность заключить с уполномоченным органом договор аренды такого земельного участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба  УМС г. Владивостока принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2017.

Через канцелярию суда от МУПВ «ВПЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В собственности муниципального образования город Владивосток  находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9399, площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе д.50, вид разрешённого использования: объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2017 сделана запись регистрации №25:28:040011:9399-25/001/2017-1.

В границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции №2847, с кадастровым номером 25:28:000000:2622, площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 №25-АВ 338341 собственником здания является муниципальное образование город Владивосток.

Распоряжением №220 от 05.04.2004 «О передаче муниципального имущества, относящегося к электросетевому хозяйству города Владивостока, в хозяйственное ведение МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» указанное здание трансформаторной подстанции №2847, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в хозяйственное ведение ответчику.

28.04.2004 между УМС г. Владивостока и МУПВ «ВПЭС» заключён договор №ХВ-ПР-035 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения (с учётом дополнительного соглашения к договору от 25.12.2007).

Согласно пункту 1.1 договора от 28.04.2004 УМС г. Владивостока передаёт имущество по актам приёма-передачи, а МУПВ «ВПЭС» принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приёма-передачи.

Актом приёма-передачи от 28.04.2004 указанное имущество передано МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» в хозяйственное ведение. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2014 была сделана запись регистрации №25-25/001-№25-25-01/150/2014-806.

Между сторонами 25.12.2007 заключено дополнительное соглашение к договору от 28.04.2004, согласно которому, изменен срок закрепления имущества на праве хозяйственного ведения с пяти лет на срок существования муниципального унитарного предприятия.

УМС г. Владивостока письмом от 06.03.2017 №28/9-1340 в адрес МУПВ «ВПЭС» направило 3 экземпляра подписанного истцом проекта договора от 20.02.2017 №04-040011-Ю-Д-МС-00З19 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, с требованием указанные проекты договора подписать и направить их в адрес УМС г. Владивостока.

Данное письмо № 28/9-1340 получено ответчиком  06.03.2017.

Поскольку до настоящего времени проект договора МУПВ «ВПЭС» не подписан и не возвращен, УМС г.Владивостока обратилось в арбитражный суд иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ). 

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что обязанность ответчика заключить договор аренды обусловлена принципом платности землепользования, положениями статей 1, 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), а право истца на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено положениями части 8 статьи  39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 ЗК РФ  в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 4 статьи 39.20 ЗК РФ  в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, положения пунктов 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ распространяются на обстоятельства, при которых неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, владеющих на вещных правах объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9399 был сформирован непосредственно для эксплуатации находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, трансформаторная подстанция №2847. В настоящее время здание трансформаторной подстанции площадью 53,5 кв. м, в районе ул. Луговая, 50 в г. Владивосток принадлежит на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС», множественность лиц в данном гражданском правоотношении отсутствует, в связи с этим, ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, следовательно, истец не вправе понудить ответчика к заключению договора в силу пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку Управление не доказало правомерность обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает права УМС г.Владивостока по реализации своих прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9399, поскольку не препятствует собственнику в реализации его правомочий, в том числе, на получение платы за пользование земельным участком в размере установленной рыночной стоимости арендной платы, в том числе,  на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит положений об обязании ответчика заключить в данном случае договор аренды.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а лишь повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017  по делу №А51-12695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко