﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3093/2020

01 сентября 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «Альфа-Банк»: Мозгунова В.С. – представителя по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А04-3531/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент»              (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на действия (бездействие) арбитражных управляющих Соколенко Андрея Вячеславовича, Шкарупина Максима Вячеславовича

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»  (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

 

Арбитражный суд Амурской области определением от 14.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой»  (далее – АО «Буреягэсстрой», должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 16.08.2016 рассмотрены и признаны обоснованными требования второго конкурсного кредитора (заявитель по делу и его преемник отказались от предъявленных требований), в отношении АО «Буреягэсстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович. Определением от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», в этом качестве утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна. Определением от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович. Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович. Определением от 05.02.2020 Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 15.07.2020 процедура продлена до 16.11.2020.

29.11.2019 года в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление (жалоба) конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Соколенко А.В. и Шкарупина М.В., выразившегося в непринятия мер по возврату имущества и денежных средств, присужденных должнику и подлежащих взысканию с третьих лиц, в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего        Соколенко А.В., выразившееся в нарушении абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер по возврату имущества АО «Буреягэсстрой», находящегося у третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Лига-ДВ». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Соколенко А.В. просит определение от 22.01.2020 и постановление от 16.06.2020 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт. Информирует о том, что по исполнительным листам, выданным в отношении ООО «Лига-ДВ» и ООО «СИМВОЛ», им как конкурсным управляющим должником приняты необходимые меры к взысканию, по этим листам 04.10.2019 возбуждены исполнительные производства. В этой связи считает недоказанным вменяемое ему бездействие. Отмечает, что в силу законодательных предписаний исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу и обращение конкурсного управляющего в службу судебных приставов состоялось в пределах этого срока; в полномочия конкурсного управляющего не входит  обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, указанная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя. Указывает на недоказанность того, что незамедлительное предъявление исполнительных листов к исполнению могло привести к немедленному возврату имущества в конкурсную массу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Альфа-Банк» выказался в поддержку кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. От других лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 22.01.2020 и постановления от 16.06.2020 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной перечень обязанностей конкурсного управляющего закреплен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в их числе - обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном случае заявитель  ссылается на бездействие конкурсных управляющих АО «Буреягэсстрой» Шкарупина М.В. и Соколенко А.В., выразившееся в непринятии в разумные сроки мер по возврату имущества и денежных средств, присужденных должнику и подлежащих взысканию с третьих лиц, а именно мер по исполнению вынесенных по настоящему делу определений суда:

- определения от 02.07.2018 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи с ООО «Машиностроитель», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Машиностроитель» возвратить должнику имущество (два станка);

- определения суда от 10.10.2018 о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи и договора поставки с ООО «РУСМЕТ», применении последствий  недействительности сделок в виде обязания ООО «РУСМЕТ» возвратить должнику имущество (металлоконструкции, рам в количестве 227 штук, лома и отходов металлов согласно перечню из 471 наименований);

- определения от 22.10.2018 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи  с ООО «СИМВОЛ», применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «СИМВОЛ» возвратить должнику имущество (вагончики по складу Общежитие Вахтовый поселок в количестве 84 штук), взыскании с ООО «СИМВОЛ»  в пользу должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- определения от 22.10.2018 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи  с ООО «Лига-ДВ», применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «Лига-ДВ» возвратить должнику имущество (три вагона-дома «Кедр» и здание мобильное).

Суды двух инстанций по результатам оценки представленных в деле документов пришли к выводу о недоказанности заявленного бездействия конкурсных управляющих в части, касающейся возврата имущества в конкурсную массу должника от ООО «Машиностроитель» и ООО «РУСМЕТ» во исполнение определений арбитражного суда соответственно от 02.07.2018 и от 10.10.2018. Дополнительно указали на отсутствие возможности у Шкарупина М.В. принять какие-либо меры применительно к определению от 10.10.2018, поскольку он на момент вынесения этого определения освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также суды, учитывая период исполнения Шкарупиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником (с 02.07.2018 по 08.10.2018), признали не подлежащим удовлетворению заявление о признании незаконным бездействия указанного  конкурсного управляющего в части, касающейся возврата имущества и денежных средств (государственной пошлины), присужденных определениями от 22.10.2018, от ООО «Лига-ДВ» и ООО «СИМВОЛ».

Судебные акты в данной части законны и обоснованы. Доводов и возражений относительно результата рассмотрения заявления кредитора в указанной части (об отказе в удовлетворении части заявленных требований) в кассационной инстанции не приведено.

Вместе с этим суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Соколенко А.В., выразившееся в непринятии мер по возврату имущества от ООО «СИМВОЛ» и ООО «Лига-ДВ».

Заявитель кассационной жалобы, учитывая приведенные в ней доводы, не согласен с удовлетворенной частью требований – о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

При принятии судебных актов в проверяемой части суды исходили из следующего.

Определения арбитражного суда от 22.10.2018, обязывающие ООО «Лтга-ДВ» и ООО «СИМВОЛ» возвратить имущество и денежные средства должнику, не обжаловались. Эти определения, учитывая положения статей 187, 318, 319 АПК РФ, подлежат немедленному исполнению. Ответчиками данные определения добровольно не исполнены. Конкурсный управляющий Соколенко А.В. располагал информацией о наличии названных судебных актов. При этом исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов направлены конкурсным управляющим Соколенко А.В. (период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником – с 08.10.2018 по 16.10.2019) в службу судебных приставов 01.10.2019. Заявление на взыскание денежных средств (госпошлины), присужденных к взысканию с ООО «СИМВОЛ», конкурсный управляющий направил в банк 20.08.2019 (данное поручение поставлено в картотеку в связи с отсутствием на расчетном счете ООО «СИМВОЛ» денежных средств.

По итогам установленного суды заключили, что конкурсный управляющий Соколенко А.М. не предпринял своевременных мер, направленных на возврат имущества должника от третьих лиц, длительное время бездействовал.

Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций и одновременно отклоняет позицию заявителя кассационной жалобы о достаточности совершения действий в пределах срока на подачу исполнительного листа к исполнению по нижеприведенным мотивам.

Наличие судебного акта о присуждении пользу взыскателя имущества либо денежных средств позволяет реализовать механизм принудительного исполнения такого судебного акта посредством предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов (статья 318 АПК РФ, статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 АПК РФ, составляет три года.

Совершение необходимых действий возможно в пределах этого срока в любой момент. Однако в случае, если взыскателем по исполнительному листу выступает лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу о его банкротстве, действия по обращению исполнительного листа к принудительному исполнению должны осуществляться максимально оперативно, учитывая ограничение законодателем сроков проведения процедур банкротства, необходимость формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, при этом допустимость ситуации с необходимостью замены способа исполнения при утрате имущества в натуре (вероятность такой ситуации возрастает при увеличении периода несовершения действий по взысканию).

В данном случае исполнительные листы предъявлены к исполнению конкурсным управляющим Соколенко А.В. от лица взыскателя по прошествии почти года с даты принятия определений о присуждении, что судами обоснованно признано не соответствующим принципам разумности и добросовестности, которые должны определять деятельность арбитражного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае не доказана реальность исполнения при незамедлительном предъявлении исполнительных листов к исполнению, отклоняется как основанный на неверном понимании распределения бремени доказывания. В данном случае выявлено противоречащее закону бездействие; незаконность бездействия презюмирует негативные для кредиторов последствия; эта презумпция должна опровергаться стороной ответчика, что сделано не было (конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что возможность исполнения по спорным судебным актам отсутствовала вне зависимости от периода совершения необходимых действий).

Выявленное бездействие, как верно указано в оспариваемых судебных актах, затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку негативно влияет на формирование конкурсной массы и влечет увеличение срока ведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в части и признания незаконным соответствующего бездействия конкурсного управляющего Соколенко А.М.

Кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко