ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5566/2024

город Севастополь

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., 

при участии в заседании: от истца: 

ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО1 (дов. № 4 от 10.01.2025);  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и акционерного общества «Гипроздрав» Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» на решение Арбитражного суд города Севастополя от 26 февраля 2025 года по делу № А84-5566/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ГС «ЕДКС», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (далее – ответчик, АО «Гипроздрав», Подрядчик) о взыскании неустойки (пени за просрочку выполнения обязательства за период с 01.03.2019 по 05.07.2024 ) в размере 14 921 325,01 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Гипроздрав» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС»  

взыскано 5 690 678,48 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В доход федерального бюджета с АО «Гипроздрав» взыскано 37 227 руб. государственной пошлины, а с ГКУ ГС «ЕДКС» - 60 380 руб.  

Обжалуя законность вынесенного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО «Гипроздрав» указывает, что задержка в выполнении работ по государственному контракту № 55-ПИР/2017 от 27.12.2017 вызвана обстоятельствами, не зависящими от исполнителя. У заказчика отсутствовал нормативный документ о финансировании, без которого проверка достоверности определения сметной стоимости экспертизой не осуществляется. Такой документ, как решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций представлен только 12.07.2022 ( № 6259/01-01-02.1-29/02/22), а все оставшиеся замечания были устранены и направлены в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» еще 24.09.2020. С учетом изложенного полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 308, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться должником просрочившим исполнение, вследствие просрочки кредитора по встречному предоставлению.  

Апелляционная жалоба АО «Гипроздрав» принята к производству 09.04.2025.  

ГКУ ГС «ЕДКС» также не согласилось с решением суда. Полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неверному применению норм материального и процессуального права. Судом необоснованно исключено 574 дня из просрочки исполнения обязательств Подрядчиком. Заказчик обращает внимание, что впервые проектно-сметная документация загружена в государственную экспертизу о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости 28.12.2018. Далее, 15.04.2019 выдано отрицательное заключение. Судом сделан ошибочный вывод о том, что все замечания устранены 24.09.2020, поскольку откорректированная документация для загрузки на входной контроль в государственную экспертизу представлена лишь 05.06.2022, то есть спустя 1 год и 8 месяцев. Заключить такой договор возможно только при наличии откорректированной документации. Кроме того, полагает, что не имеется правовых оснований для исключения из периода просрочки время прохождения государственной экспертизы, поскольку такой срок, в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта включен в контракт. Не согласен апеллянт и с исключенным периодом с 14.03.2018 по 15.11.2018 (получение исходных данных), поскольку с учетом пункта 2.5 Задания на проектирования именно Подрядчик разрабатывает архитектурно-планировочные решения и схему планировочной организации земельного участка. Кроме того, указывает на отсутствие необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) поскольку из письма Севнаследия от 13.12.2018 № 3266/38-03-03/18 указана и площадь земельного участка, и его кадастровый номер. Дополнительно, апеллянт ссылается на акт приема-сдачи результатов услуг от 12.07.2018. Данным актом сданы работы по архитектурным решениям, схеме планировочной организации земельного участка, пояснительная записка и конструкторские решения, таким образом в указанный период уже имелись все необходимые сведения для подготовки проектно-сметной документации. Отдельно указывает и на просрочку выполнения работ по изысканиям – поиск, обследование территории на предмет наличия (отсутствия) взрывоопасных предметов в местах выполнения проектных, земляных и строительных работ подготовлены только к 05.03.2019.  

 Апелляционная жалоба ГКУ ГС «ЕДКС» принята к производству 09.04.2025.  

 Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Гипроздрав», просил отказать в ее удовлетворении.  

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Между ГКУ ГС «ЕДКС» и АО «Гипроздрав» 27.12.2017 заключен Государственный контракт № 55-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», строительство 2-х палатных корпусов на 220 коек».  

Согласно пункту 1.1 Контракта, в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по Объекту, в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), передаваемыми Заказчиком исходными данными и иными условиями Контракта. Результат Работ должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки Заказчиком.  

Согласно пункту 1.4 Контракта, результатом услуг по настоящему Контракту является разработанная техническая документация:  

- проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы;  

- результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы;  

- сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.  

Согласно пункту 3.3.1 Контракта, Исполнитель обязан оказать услуги по Контракту, согласно пункту 1.2 настоящего Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с, определенные Графиком оказания услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, в том числе: Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».  

Цена Контракта составляет 25 000 000 рублей, которая формируется на основании Расчета начальной максимальной цены контракта, с учетом коэффициента конкурсного  

снижения ксН =0,799941124333249. Расчет цены Контракта приведен в Сводной смете на проектные и изыскательские работы по объекту (по форме согласно Приложению № 3 к настоящему Контракту) (п. 2.1 Контракта).  

Платежным поручением от 29.12.2017 № 337251 Заказчиком на расчетный счет Подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 7 500 000 руб.  

Далее, между сторонами заключено 12 дополнительных соглашений. 

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 6, сроки оказания услуги определяются Графиком оказания услуг (Приложение № 2 к Контракту). Сроки оказания услуги – с момента заключения Контракта до 28.02.2019.  

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 28 декабря 2024 года, а в части обязательств - до полного их выполнения Сторонами. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (п. 16.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2024 № 12).  

12.07.2018 между Сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи результатов услуг № 1, согласно которому Подрядчик передал Заказчику услуги на общую сумму 10 273 080 руб.  

21.02.2019 получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий № 92-1-1-3-003514-2019.  

15.04.2019 получено отрицательное Заключение по результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ № 91-2-0117-19.  

02.12.2022 получено положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости № 92-1-1-2-084908.  

19.12.2022 между Сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи результатов услуг № 2, согласно которому Подрядчик передал Заказчику услуги на общую сумму 1 416 520,00 руб.  

05.07.2024 между Сторонами подписан Итоговый акт приема-передачи результатов услуг № 3, согласно которому Подрядчик передал Заказчику услуги на общую сумму 13 310 400,00 руб.  

Как указал истец, со стороны Подрядчика усматривается просрочка выполнения работ по Контракту, период просрочки составляет с 01.03.2019 по 05.07.2024, в связи с чем, размер неустойки составил 14 921 325,01 руб. исходя из расчета:  

14 726 920 х 1 390 дней просрочки (01.03.2019 по 19.12.2022) х 1/300 х 16 % = 10 917 556,69 руб.;  

13 310 400 х 564 дня просрочки (20.12.20222 по 05.07.2024) х 1/300 х 16 % = 4 003 768,32 руб.  

Неустойку в указанном размере истец просит суд взыскать с ответчика.  

Истец 28.09.2021 обратился с претензией № 8821/03-05-02-01-20/02/01 в адрес АО «Гипроздрав».  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В настоящем деле спорный контракт заключен на выполнение проектно-сметной документации.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.  

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Как, следует из пояснений лиц, участвующих в деле и по существу не оспаривалось, между сторонами подписывалось три акта выполненных работ.  

12.07.2018 № 1 на сумму 10 273 080,00 руб. 19.12.2022 № 2 на сумму 1 416 520,00 руб. 05.07.2024 № 3 на сумму 13 310 400,00 руб. 

21.02.2019 получено положительное заключение проектной документации результатов инженерных изысканий № 92-1-1-3-003514-2019.  

15.04.2019 получено отрицательное заключение по результатам проверки определения сметной стоимости проектно- изыскательских работ № 91-2-0117-19.  

02.12.2022 получено положительное заключение по результатам проверки определения сметной стоимости проектно- изыскательских работ № 91-1-1- 2- 084908.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что просрочкой Подрядчика действительно является период 01.03.2019 (день, следующий за конечным сроком выполнения работ) по 24.09.2020 (дата устранения Подрядчиком замечаний, изложенных в отрицательном заключении по результатам  

проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ № 91-2-0117-19), что составляет 574 дня. Из этого периода суд исключил 247 дней (период с 14.03.2018 по 15.11.2018), указав, что это просрочка Заказчика при предоставлении градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение к электрическим сетям, сетям водоснабжения и теплоснабжения. Какая-либо оценка периоду просрочки Подрядчика с 25.09.2020 по 02.12.2022 судом первой инстанции не дана, вместе с тем, указанный период из расчета исключен. Затем суд к дате 02.12.2022 (получено положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости) добавил 60 дней, указав, что период до 02.02.2023 не является просрочкой Подрядчика, поскольку согласно графика оказания услуг (приложение № 2 к государственному контракту) это срок для изготовления рабочей документации.  

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, коллегия полагает необходимым отразить следующее.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 Государственного контракта № 55-ПИР/2017. 

В соответствии с пунктом 9.6 Государственного контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.  

Учреждением заявлены требования о взыскании пени за период с 01.03.2019 по дату итогового акта – 05.07.2024.  

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа  

обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.  

Таким образом, суду надлежит установить просрочку как заказчика так и подрядчика. Установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания по настоящему спору.  

Первым обстоятельством, препятствующим выполнению работ, указано на отсутствие градостроительного плана земельного участка, предоставление технических условий на подключение к электрическим сетям, сетям водоснабжения и теплоснабжения с просрочкой.  

Условиями Государственного контракта предусмотрено, что работы по нему выполняются исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), сбор исходных данных Заказчик исполняет самостоятельно, при содействии Подрядчика.  

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.  

В соответствии с частями 6, 7 ст. 48 ГрК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 87: задание на проектирование (в случае подготовки проектной документации на основании договора); правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства (в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции); отчетная документация по результатам инженерных изысканий; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства: технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ и иными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия); акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа), являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании статьи 759 ГК РФ Заказчик должен предоставить Исполнителю.  

Таким образом, градостроительный план земельного участка и технические условия входят в состав исходных данных.  

Пунктом 3.2.4 Государственного контракта на Заказчика возложена обязанность передать Исполнителю исходные данные и технические условия для оказания Услуг по настоящему Контракту.  

Принимая во внимание положениям подпункта 1 пункта 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ, а также части 1 статьи 759 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по получению градостроительного плана земельного участка, по предоставлению технических условий относится к заказчику.  

Письмом от 28.02.2018 № 299 Подрядчик запросил условия для подключения объекта к резервному источнику тепла.  

Согласно заключению № 92-1-1-3-003514-2019 от 20.02.2019 по проектной документации и результатов инженерных изысканий: «ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», строительство 2-х палатных корпусов на 220 коек» в Разделе 2.11. указаны даты предоставления Истцом технических условий, позволивших получить положительное заключение, а именно: подключение к электрическим сетям – от 22.06.2018; подключение к сетям водоснабжения и водоотведения – от 28.12.2018; подключение к сетям теплоснабжения – от 02.10.2018.  

По смыслу статьи 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации, позволяет идентифицировать земельный участок, определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Содержащиеся в нем сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.  

Подрядчик письмами от 14.03.2018 № 354, от 14.08.2018 № 1220 запрашивал у Заказчика документы на земельный участок, предназначенный для строительства объекта.  

Письмом № 9527 от 15.11.2018 ГКУ ГК «ЕДКС» направило в адрес АО «Гипроздрав» градостроительный план земельного участка по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, в районе Фиолентовского шоссе, 15, (кадастровый номер 91:02:003005:602) от 08.11.2018 № RU94G-00002970, предоставленный под проектирование и строительство объекта «ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», строительство 2-х палатных корпусов на 220 коек».  

Письмом от 28.05.2018 № 1710/ДЗГС/02 Департамент здравоохранения города Севастополя (по итогам совещания от 24.05.2018) уведомил Подрядчика об изменении объёмно-планировочных решений в части исключения из состава детского корпуса помещений дневного стационара.  

Как указал Подрядчик, данное изменение потребовало перепроектирования всех ранее разработанных проектных решений; по итогам данных изменений 25.05.2018 были утверждены новые Программы на проектирование объекта: корпуса стационара для детей и подростков; корпуса стационара для взрослых.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 14.03.2018 по 15.11.2018 (247 дней) не является периодом просрочки по вине Подрядчика.  

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 6 от 08.11.2018.  

В соответствии с условиями данного соглашения абзац 2 пункта 4.2 Государственного контракта изложен в следующей редакции «Сроки оказания услуги – с момента Заключения Государственного контракта – до 28.02.2019».  

Таким образом, срок выполнения работ продлен на 181 день, и данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принималось.  

До начала судебного разбирательства АО «Гипроздрав» с таким продлением срока выполнения работ в виду не предоставления ГПЗУ и технических условий соглашалось, и каких-либо замечаний, уведомлений о приостановлении выполнения работ не направляло.  

Таким образом, просрочка встречного предоставления, а именно технических условий и ГПЗУ уже учтена сторонами при продлении срока выполнения работ.  

Кроме того, между сторонами подписан акт № 1 приема-передачи услуг от 12.07.2018.  

Согласно акту на эту дату сданы работы, в том числе по схеме планировочной организации земельного участка, и по архитектурным решениям.  

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87, раздел 2 предусматривает «Схема планировочной организации земельного участка». Такой раздел должен содержать зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения, то есть является ситуационным планом размещения объекта капстроительства.  

Глава II пункт 13 Постановления № 87 устанавливает требования к текстовой и графической части раздела проектной документации «Объемно-планировочные и архитектурные решения». Данный раздел предусматривает, в том числе описание внешнего вида объекта капитального строительства, описание и обоснование пространственной, планировочной и функциональной организации объекта капитального строительства; обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений; описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; описание и обоснование решений по отделке помещений основного, вспомогательного, у обслуживающего и технического назначения и так далее.  

Изложенное свидетельствует о том, что сданы работы относительно самого объекта капитального строительства, и эти работы относятся к разделам проектной документации.  

Таким образом, по состоянию на 12.07.2018 Подрядчиком сданы и проектные и изыскательские работы, а потому расчет просрочки заказчика до 15.11.2018 не является обоснованным, и не соответствует представленным доказательствам.  

Довод апелляционной жалобы ГКУ ГС «ЕДКС» о наличии письма Севнаследия от 13.12.2018 № 3266/38-03-03/18 с указанием площади земельного участка, и его кадастрового номера, что влияет на расчет просрочки Заказчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, с учетом вышеприведенных выводов.  

Вторым обстоятельством, препятствующим выполнению работ, указано на отсутствие нормативного документа о финансировании, без которого проверка достоверности определения сметной стоимости государственной экспертизой не осуществляется.  

Оценивая такие доводы, коллегия отмечает следующее.  

Проектная документация для строительства объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ.  

Правительством Российской Федерации 05.03.2007 принято Постановление № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в котором определены случаи, в которых проводится экспертиза проектной документации.  

Согласно пункту 27 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок) предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является  

оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются:  

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

б) проверка сметной стоимости. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.  

В рассматриваемом случае, положительное заключение проектной документации результатов инженерных изысканий № 92-1-1-3-003514-2019 получено 21.02.2019.  

15.04.2019 получено отрицательное Заключение по результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ № 91-2-0117-19.  

Согласно выводов: в процессе проведения проверки выявлены несоответствия и замечания к сметной документации и сметным расчетам, которые не устранены заявителем:  

 - Предоставить пояснительную записку к сводному сметному расчету в соответствии с требованиями п.4.76 МДС 81-35-2004 по состоянию на момент проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства.  

- Предоставить откорректированную сметную документацию с учетом изменений в проекте по результатам положительного заключения прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

- Произвести правильную нумерацию локальных смет, согласно МДС 81-35.2004 п. 3.25.  

 - Предоставить Ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах; согласно п.б(1) Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.  

 - Предоставить Ведомости ресурсов. - Локальные сметы по демонтажу и перекладке сетей в Главе 1, а также локальные сметы Глав 6 и 7 объединить в объектные сметные расчеты.  

- Исключить из Главы 12 стоимость работ археологических изысканий и ВОП, так как эти затраты должны быть учтены в Главе 1, согласно п.4.78 МДС 81-35-2004. - Затраты, предусмотренные на проведение экспертизы проектно-сметной документации, включить в главу 12, согласно договора.  

- Исключить непредвиденные затраты из сумм, учтенных в ССР по договорам и государственным контрактам (технологические присоединения, ПИР, экспертиза и т.д.) - Возврат сумм от временных зданий и сооружений предусмотреть за итогом ССР п.4.99 МДС 81-35.2004 после начисления НДС, справочно за итогом ССР указать стоимость ПИР.  

- Локальная смета № 01-04 «Демонтаж» Раздел 1. «Снос зданий и сооружений» п.2 – исключить ТЕРр69-19-3, так как работы п.1-ТЕР46-06-009-01 включает полную комплексную разборку зданий, включая фундаменты. Откорректировать объем строительного мусора с учетом объемного веса 1,8-2,0 т/м3. Раздел 5 «Демонтаж  

подпорной стенки» ТЕР46-04-003-03 рекомендовано заменить на ТЕР 46-04-001-02 и в объемах работ уточнить высоту подпорной стенки.  

- Электронные документы предоставить согласно Приказу Минстроя РФ от 12.05.2017 № 783/ПР «Требования к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».  

- Требуется представить «Расчет текущей сметной цены материальных ресурсов и оборудования по результатам мониторинга стоимости ресурсов» и обосновывающие исходные данные. В «Расчете текущей сметной цены...» ресурсу присваивается код, полностью соответствующий КСР (ФГИС ЦС), если наименование и единица измерения соответствуют данным КСР.  

- Предоставить решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций принятое в установленном порядке) согласно пп. «з» п. 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.  

Указано, что сметная стоимость строительства, согласно представленного сводного сметного расчета составила 1 195 341,10 тыс. руб., в т. ч. НДС 178 324,95 тыс. руб., что превышает предполагаемую (предельную) стоимость на 1 168 361,10 тыс. руб. и позволяет сделать выводы о недостоверности определения стоимости строительства данного объекта капитального строительства.  

Суд первой инстанции указал, что 24.09.2020 Подрядчик замечания устранил, а период просрочки Подрядчика с 25.09.2020 по 02.12.2022 вообще из расчета исключил.  

АО «Гипроздрав» считает, что в расчете необходимо учесть период просрочки заказчика до 12.07.2022 – дата представления письма от 12.07.2022 № 6259/01-01-02.1-29/02/22 о согласовании финансирования строительства проектируемого объекта.  

А ГКУ ГС «ЕДКС» настаивает, что дата 24.09.2020 – устранения замечаний по результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ определена ошибочно, поскольку письмо общества об устранении замечаний отрицательного заключения направлено посредством электронной почты лишь 20.12.2021, а откорректированная документация для загрузки на входной контроль в государственную экспертизу представлена лишь 05.06.2022 и подписана накладная.  

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 получено положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости № 92-1-1-2-084908.  

В случае, если сметная стоимость объекта капитального строительства превышает установленную сметную или предполагаемую (предельную) стоимость, либо в случае, если решение по объекту капитального строительства, предусмотренное подпунктом «з» пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427, отсутствует, заявителем должно быть представлено письмо руководителя федерального органа исполнительной власти - субъекта бюджетного планирования, подтверждающее указанную в заявлении предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.  

Согласно пп. «з (1)» пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, в случае если сметная стоимость объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость объекта  

капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим актом или решением, - письмо руководителя федерального органа исполнительной власти (руководителя Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом») - субъекта бюджетного планирования, подтверждающее указанную в заявлении предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.  

В тоже время, Решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций принятого в установленном порядке) согласно пп. «з» п. 8 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (действовавшего на момент исполнения Контракта), а также пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», должно было быть представлено Заказчиком.  

Со стороны Подрядчика имели место обращения к Заказчику о необходимости предоставления указанного Решения (письма № 1193 от 07.08.2019, № 1546 от 26.09.2019, № 117 от 23.01.2020, № 171 от 03.02.2020, № 1180 от 10.07.2020, № 24 от 13.01.2021, № 605 от 26.03.2021, № 803 от 08.04.2021).  

Заказчик письмом № 126/н от 08.04.2021 сообщил, что предполагаемая (предельная) стоимость Объекта будет определена при согласовании пакета документов инвестиционного проекта для включения его в одну из целевых программ с целью выделения финансирования на строительно-монтажные работы. Для включения необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы – проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.  

Такое письмо предоставлено 12.07.2022. 

В разделе 4.1.1. Заключения экспертизы содержится ссылка на письмо Губернатора города Севастополя от 12.07.2024 № 6259/01-01-02.1-29/02/22 о согласовании финансирования строительства проектируемого объекта.  

В материалах дела также представлены доказательства устранения иных вышеперечисленных недостатков ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.202024 по делу № 305-ЭС24-6469, на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства.  

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией истца о начислении неустойки за период с 15.04.2019 до 12.07.2022.  

Кроме того, суд учитывает, что согласно приложению № 2 к Контракту срок прохождения государственной экспертизой два месяца, и такой же срок предусмотрен для стадии «рабочая документация» следовательно, данный срок надлежит учесть при расчете для определения окончательного срока выполнения работ, с учетом просрочки встречного предоставления Заказчика.  

Поскольку последний день срока выполнения обязательства - 13.11.2022 - приходился на воскресенье (нерабочий день), днем окончания срока признается 14.11.2022, поэтому с учетом положений статьи 193 ГК РФ начало периода просрочки следует исчислять с 15.11.2021.  

05.07.2024 между сторонами подписан итоговый акт приёма - передачи результатов работ.  

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий. 

14 726 920,00 руб. (25 000 000,00 - 10273080,00) *46 дн. (01.03.2019 по 15.04.2019)*1/300*16% = 361 300,44 руб.  

14 726 920,00 руб. *35 дн. (15.11.2022 по 19.12.2022)*1/300*16% = 274 902,51 руб. 

13 310 400,00 руб. (14 726 920 руб. – 1 416 520,00 руб.)* 564 дн. (20.12.2022 по 05.07.2024)* 1/300*16% = 4 003 768,32 руб.  

 Общий размер пени составляет 4 639 971,27 руб. (361 300,44 руб. + 274 902,51 руб. + 4 003 768,32 руб.).  

 АО «Гипроздрав» заявлено о снижении размера неустойки по правилам 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлены.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частично удовлетворению в размере 4 639 971,27 руб.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный обжалуемый судебный акт подлежит изменению.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку при обращении с иском ГКУ ГС «ЕДКС» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при принятии решения о частичном удовлетворении иска (31,1 %), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 67 254,89 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 352,11 руб. госпошлины.  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы сторон на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

 При обращении в апелляционный суд с апелляционной ГКУ ГС «ЕДКС» предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ГКУ ГС «ЕДКС» по делу № А84-5566/2024, государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Поскольку апелляционная жалоба АО «Гипроздрав» удовлетворена частично (18,46%) от обжалуемой суммы (5 690 678,48 руб.) с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ГУП РК АО «Гипроздрав» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 538,00 руб.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2025 года по делу 

 № А84-5566/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с акционерного общества «Гипроздрав» Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 639 971,27 руб. за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 55-ПИР/2017 от 27.12.2017.  

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Гипроздрав» Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 352,11 руб. госпошлины.  

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67 254,89 рублей госпошлины.».  

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гипроздрав» Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционный жалобы в размере 5 538 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  

Судьи Е.А. Баукина  

 С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 9:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна