АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-106/2016

г. Краснодар

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца ( общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) ( Нуждиной К.А. (доверенность от 01.01.2019), ответчика ( закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» (ИНН 7807039383, ОГРН 1027804597633) ( Касперского Э.Б. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В) по делу № А63-106/2016, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Промэнергомаш» о взыскании 8 160 950 рублей 06 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018, требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил договор, проектная документация не имеет потребительских свойств, денежные средства, оплаченные за некачественно выполненные работы, подлежат возвращению истцу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без внимания акты выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний, отказ от исполненных работ недопустим.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу ( без удовлетворения. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «АГНКС п. Иноземцево» от 31.10.2012 № Д121211048 и от 20.12.2013 № Д121312198. 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «АГНКС п. Иноземцево», а заказчик – принять работы и оплатить их. 

Согласно пункту 1.4 договоров результатом работы является проектная документация, разработанная в объеме задания на проектирование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также техническая и коммерческая части закупочной документации, разработанные в соответствии с техническим заданием. 

Пунктом 2.1 договора от 31.10.2012 № Д121211048 определен срок выполнения  работ: начало – 31.10.2012, окончание – 01.03.2013. Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом (приложение № 2) к договору. 

Срок выполнения работ по договору от 20.12.2013 № Д121312198 устанавливается следующим образом: начало – 20.12.2013, окончание – 20.06.2014. 

Цена договора от 31.10.2012 № Д121211048 составила 4 972 406 рублей 91 копейка, договора от 20.12.2013 № Д121312198 – 3 542 825 рублей 05 копеек. 

Подрядчик разработал проектную документацию, стоимость работ по двум договорам составила 8 515 231 рубль 95 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т.3, л. д. 129 – 135). 

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 8 160 950 рублей с удержанием 10% стоимости работ в соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.12.2013 № Д121312198. 

После проведенных по замечаниям заказчика корректировок, подрядчик передал заказчику последний вариант проектной документации в сентябре 2014 года. 

Указанная документация сдана на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам рассмотрения проектной документации получено отрицательное заключение от 12.12.2014 № 724-14/РГЭ-3281/1. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 03.11.2015 № 12/02-3511, в которой указал, что на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от заключенных договоров и просит вернуть убытки в виде стоимости оплаченных работ и расходов, понесенных на экспертизу проектной документации. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора ( требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из материалов дела следует, что проектная документация, переданная ответчиком, не прошла государственную экспертизу, заказчиком получены отрицательные заключения государственной экспертизы. Исходя из заключения от 12.12.2014 № 724-14/РГЭ-3281/1, значительное количество замечаний выявлено по каждому разделу проектной и сметной документации, выполненной ответчиком. С момента получения отрицательного заключения подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в проектной документации. Письмом от 26.12.2014 № 610 истец гарантировал ответчику доработку проектно-изыскательской документации до получения положительного заключения государственной экспертизы (т. 3, л. д. 111). В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту «АГНКС п. Иноземцево» истцом и ответчиком был согласован план мероприятий по корректировке проектной и рабочей документации. В соответствии с планом-графиком, исправление проектной документации по замечаниям экспертизы должно было завершиться до 10.03.2015 (т. 3, л. д. 110). Подрядчик в письме от 20.02.2015 № 58/1 сообщил заказчику о невозможности устранения замечаний в срок до 10.03.2015 и необходимости переработки проектной документации при условии дополнительного финансирования работ (т. 3, л. д. 98- 100). После окончания установленного заказчиком срока для исправления проектной документации стороны продолжали вести переписку относительно выполнения работ по устранению недостатков.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подготовленная обществом проектная документация выполнена некачественно. В подтверждение данного довода представлены отрицательное заключение государственной экспертизы. Поскольку результат работ не достигнут и не может быть использован истцом по назначению, уплаченные ответчику денежные средства правомерно взысканы судами. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 ( 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А63-106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Е.В. Артамкина

Судьи										        Е.И. Афонина

										        Е.Л. Коржинек