Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67593/2018

08 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике

к ООО «Трехсвятское»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Трехсвятское» (далее – ответчик) пени в размере 765 895 руб. 31 коп., штрафа в размере 189 162 руб. 72 коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия № 106, согласно условиям которого, поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа обязуется передать грузополучателям, уполномоченным государственным заказчиком, качественную пищевую продукцию: молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5% жирности, выработанное по ГОСТ 31450-2013, в количестве, по цене, адресам и в сроки, предусмотренные техническим заданием, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 3 783 254 руб. 50 коп., в том числе НДС 10% - 343 932 руб. 23 коп. 

Согласно техническому заданию молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5% жирности, ГОСТ 31450-2013 должно было быть поставлено грузополучателям подразделениям УФСИН РОССИИ по КБР:

в объеме 44 000 литров в течение 10 дней с момента заключения договора (до 03.06.2017);

в объеме 26 100 литров – 25.09.2017;

в объеме 33 000 литров – 12.12.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17.06.2017 ответчик поставил товар на сумму 752 878 руб. 80 коп. в объеме 20 520 литров молока; 04.10.2017 – на сумму 752 878 руб. 80 коп. в объеме 20 520 литров молока; 01.11.2017 – на сумму 168 774 руб. в объеме 4 600 литров молока.

Недопоставка молока составляет 5 910 литров на сумму 216 837 руб. 90 коп.

15.12.2017 ответчик поставил товар на сумму 1 506 168 руб. в объеме 41 040 литров молока.

Недопоставка молока составляет 10 510 литров на сумму 385 611 руб. 90 коп.

Согласно пункту 6.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в техническом задании, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

С учетом названного пункта договора истцом начислены пени за нарушение сроков поставки в общей сумме 765 895 руб. 31 коп.

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным, поскольку при наличии в договоре этапов поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета своевременного исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого использование института неустойки в качестве способа обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчиком представлен контррасчет пени, в котором учтена стоимость фактически поставленного товара и сроки его поставки. Данный контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требование истца в части пени подлежит удовлетворению в сумме 423 491 руб. 53 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, указанных в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом 4 допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных контрактом сроков поставки товара, не повлекло для истца негативных последствий, в материалы дела не представлено и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Требование истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В пункте 6.6 контракта указано, что за недопоставку товара к моменту окончания срока действия контракта, за поставку некачественного товара, за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта и составляет 189 162 руб. 72 коп.

При этом положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. 

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. 

Пени и штраф являются по закону разновидностями неустойки. Начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Ссылка истца на то, что неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (товар не поставлен), так и о просрочке исполнения обязательства, является необоснованной, так как в данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнением обязательств, поскольку частично товар поставлен истцу, что исключает нарушение контракта в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 189 162 руб. 72 коп. не имеется, поскольку они противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трехсвятское» в пользу УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике пени в размере 432 493 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Трехсвятское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                   М.А. Миронова