Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41359/2019-ГК

Дело №А40-72852/19

г.Москва

30 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу СПК «Быданово»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-72852/19, принятое судьей Шариной Ю.М., в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СПК «Быданово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Вяткаагроснаб» 

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПК «Быданово» о взыскании задолженности в размере 261 472 руб. 66 коп. по договору от 24.12.2007 №2007/С-4348.

Решением суда 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2007/С-4348, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в договоре.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Так же из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя из договора лизинга АО «Росагролизинг» и СПК «Быданово» был заключен договор поручительства от 22.02.2008 №22-101/18, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств из договора лизинга в полном объеме.

Ввиду нарушения ОАО «Вяткаагроснаб» принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 243 511 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени в размере 17 961 руб. 66 коп., на основании п.8.2 Общих условий договора лизинга, согласно которому за несвоевременную уплату денежных средств, в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем (ОАО «Вяткаагроснаб») обязательств из договора лизинга в полном объеме, истец направил в его адрес претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и материалами дела подтверждается неисполнение ОАО «Вяткаагроснаб» принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 243 511 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ОАО «Вяткаагроснаб» имело место нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени с ответчика, начисленных на основании п.8.2 Общих условий договора лизинга, в размере 17 961 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор между сторонами в порядке упрощенного производства, несостоятелен, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было заявлено ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», из которого следует, что отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке, несостоятельна, поскольку из данного пункта постановления так же следует, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся ч.ч.1, 2 ст.227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч.4, 5 ст.227 АПК РФ.

Однако, как было указано выше, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сумма иска составляет 261 472 руб. 66 коп. и не превышает 500 000 руб., ввиду чего согласие сторон, в настоящем случае, не требуется.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в том числе в виде предъявления требования об уплате задолженности по договору лизинга, за который ответчик поручился перед истцом, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

18.07.2019 и 27.08.2019 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, однако АПК РФ не предусматривает право заявителя жалобы, за пределами апелляционного обжалования, направлять иной текст жалобы или дополнять его, ввиду чего суд отказывает в приобщении данных документов к материалам дела, так как они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-72852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Быданово» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Судья:Е.Б. ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.