ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-109713/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Традиции» - ФИО2 – дов. от 12.01.2021

в судебном заседании 17.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 29.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 на действия (бездействие) должника по намеренному сокрытию документов и наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение и постановление в обжалуемой части отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об отстранении ФИО1  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) гражданина-должника ФИО3 по намеренному сокрытию документов, а также неисполнению судебного акта от 27.04.2016  не соответствующими Закону, наложении на него судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, производство по которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об исключении из судебных актов сделанных в отношении нее выводов о неправомерных действиях, связанных с  невозможностью должника забрать финансовые документы о своей деятельности, а также в части выводов о возбуждении в отношении нее уголовного дела № 11802450041000039.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что действия ФИО1, а также обстоятельства, связанные с ее личностью, не входили в предмет исследования и оценн в рамках рассматриваемого обособленного спора о признании незаконными действий самого должника.

Также, ФИО1  ссылается на то, что сделанные судами в отношении нее выводы не основаны на доказательствах и противоречат действительности, основаны исключительно на пояснениях должника.

ФИО1 обращает внимание на то, что здание, в котором по утверждению должника находилась вся запрашиваемая документация, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в фактическом владении самого должника и собственности аффилированного по отношению к нему лица – ООО «Аффито», что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1    поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Традиция» также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемого определения, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, среди прочего пришли к выводам о том, что в результате неправомерных действий бывшего финансового управляющего должника ФИО1 должник был лишен возможности забрать финансовые документы о своей деятельности, находившиеся по адресу: 

<

...>, а также указали на то, что в отношении ФИО1 СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 11802450041000039.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, указал на то, что данные доводы не были единственным основанием, положенными судом первой инстанции в обоснование обжалуемого судебного акта. В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 обусловлены несогласием заявителя с мотивировочной частью обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.12.2019 и не ставят под сомнение правомерность и обоснованность резолютивной части упомянутого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами не учтено, что ФИО1 не являлась непосредственным участником настоящего обособленного спора, а в предмет самого спора не входило исследование обстоятельств, связанных с ее действиями либо бездействием.

Так, финансовым управляющим были предъявлены требования о признании незаконными действий самого должника, а также наложении на него судебного штрафа. Вопрос о признании незаконными действий предшествующего финансового управляющего на рассмотрение суда действующим финансовым управляющим не передавался.

При этом, суд округа обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в отношении ФИО1, сделаны с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания. Так, фактически суд возложил на ФИО1 обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

В свою очередь, в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суды могли бы прийти к выводам о неправомерных действиях бывшего финансового управляющего должника ФИО1, связанных с  невозможностью должника забрать финансовые документы о своей деятельности, а также выводам о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № 11802450041000039.

Таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено, что, в частности, подтверждено представителем кредитора ООО «Традиция» в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы судов в отношении ФИО1 не основаны на доказательствах и  обстоятельства не входили в предмет исследования в рамка рассматриваемого спора, с учетом заявленных предмета и основания требования, суд округа считает возможным изменить обжалуемые определение и постановление, исключив из их мотивировочных частей соответствующие выводы.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А40-109713/2014 изменить, исключив из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводы судов о неправомерных действиях бывшего финансового управляющего должника ФИО1, связанных с  невозможностью должника забрать финансовые документы о своей деятельности, а также в части выводов о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № 11802450041000039.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.Я. Мысак