127/2019-44814(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12886/20188

город Брянск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.06.2019 по  

окончанию перерыва, объявленного в судебном заседании 04.06.2019 в соответствии со ст.  

163 АПК РФ. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис», г.Клинцы Брянской области,  

к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в  лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области,  

о взыскании 1 177 972 руб. 58 коп. при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – доверенность № 45 от 23.01.2019 (по окончании перерыва не  явились)  

от ответчика: не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее – ООО  "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской  области в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 1 300 185 руб. 50  коп., в том числе 1 060 694 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и  коммунальные услуги и 239 491 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

До принятия судом окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49  

АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в последнем ходатайстве  

просил взыскать с ответчика 1 177 972 руб. 58 коп., в том числе 968 403 руб. 97 коп. долга  

и 209 568 руб. 61 коп. пени. 

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых  

требований. 

Истец в судебном заседании 04.06.2019 исковые требования с учетом уточнений  

поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял, по окончании  

перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  

рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  

рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ,  

возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в  

письменном отзыве на исковое заявление. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в  

порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными  

домами (далее - МКД), расположенными в г. Клинцах Брянской области: - ул. Мира, д. 95 (договор управления от 12.01.2009 № 12); - ул. Мира, д. 105 (договор управления от 01.02.2014); 

- ул.Д. Бедного, д. 23 (договор управления от 20.04.2009 № 31);  - ул. Гагарина, д. 70 (решение общего собрания собственников от 10.02.2009);  

- ул. Декабристов, д. 27 Б (решение общего собрания собственников от 23.01.2014);  - ул. Октябрьская, д. 21 (решение общего собрания собственников от 04.02.2014);  

- ул. Свердлова, д. 48 (решение общего собрания собственников от 11.02.2014);  - ул. Союзная, д. 106 (решение общего собрания собственников от 01.02.2009);  - ул. Союзная, д. 109 (договор управления от 27.05.2009 № 41);  

- ул. Д. Бедного, д. 27 А (решение общего собрания собственников от 11.02.2014);  - ул. К. Либкнехта, д. 2 А (решение общего собрания собственников от 11.02.2014).  

В указанных МКД ответчику на праве собственности принадлежат следующие  

объекты: - квартира № 50 по ул. Мира, д. 95; - квартира № 96 по ул. Мира, д. 105; - квартира № 410 по ул. Д. Бедного, д. 23; - квартира № 36 по ул. Гагарина, д. 70; 

- квартира № 11 по ул. Декабристов, д. 27 Б; - квартира № 2 по ул. Октябрьская, д. 21; - квартиры № 305, 312 по ул. Свердлова, д. 48; - квартира № 89 по ул. Союзная, д. 106; - квартиры № 2, 58 по ул. Союзная, д. 109; - квартиры №№ 27, 59 по ул. Д. Бедного, д. 27 А; - квартиры №№ . 5, 49, 53, 56 по ул. К. Либкнехта, д. 2А. 

Квартиры № 56 в доме 2 А по ул. К. Либкнехта, № 89 в доме 106 по ул. Союзная, № 2  в доме 21 по ул. Октябрьская, № 305 в доме 48 по ул. Свердлова и № 96 в доме 105 по ул.  Мира были переданы в жилой фонд муниципального образования городской округ город  Клинцы Брянской области как бесхозяйные в связи с отказом от права собственности их  собственников.  

Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  спорных многоквартирных домах исполнил надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона и условиями заключенных договоров.  

Ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанных МКД,  обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  потребленные энергоресурсы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем  образовалась задолженность.  

Претензионными письмами от 11.10.2018, от 30.10.2018, от 31.10.2018 истец  уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества, потребленные энергоресурсы и  необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает,  что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1  кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых  и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы  на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с  собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых  помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого  помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества  относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне  зависимости от их фактического использования.  

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  

долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  

сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  

сохранению. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  

организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  

коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  

коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  

возникновения права собственности на жилое помещение. 

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в  

многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  

вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и  

коммунальные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  

помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  

на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Как отмечалось выше, ответчику на праве собственности принадлежат следующие  

объекты: - квартира № 50 по ул. Мира, д. 95; - квартира № 96 по ул. Мира, д. 105; - квартира № 410 по ул. Д. Бедного, д. 23; - квартира № 36 по ул. Гагарина, д. 70; - квартира № 11 по ул. Декабристов, д. 27 Б; - квартира № 2 по ул. Октябрьская, д. 21; - квартиры № 305, 312 по ул. Свердлова, д. 48; - квартира № 89 по ул. Союзная, д. 106; - квартиры № 2, 58 по ул. Союзная, д. 109; - квартиры №№ 27, 59 по ул. Д. Бедного, д. 27 А; - квартиры №№ . 5, 49, 53, 56 по ул. К. Либкнехта, д. 2А. 

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанных выше жилых  

помещений в спорных многоквартирных домах, обязан нести расходы по оплате  

коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего  имущества.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика  задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом сроков  исковой давности.  

Согласившись с доводами ответчика в этой части, истец уточнил размер требований,  заявив о взыскании задолженности, образовавшейся, в том числе:  

- в период с 01.05.2016 по 30.09.2018 по кв. 50 по ул. Мира, д. 95 в сумме 123 868  руб. 85 коп.;  

- в период с 30.08.2016 по 30.09.2018 по кв. 96 по ул. Мира, д. 105 в сумме 54 979  руб. 40 коп.;  

- в период с 06.04.2017 по 30.09.2018 по кв. 410 по ул. Д. Бедного в сумме 36 562 руб.  67 коп.;  

- в период с 01.11.2015 по 30.09.2018 по кв. 36 по ул. Гагарина, д. 70 в сумме 70 544  руб. 64 коп.;  

- в период с 01.11.2015 по 30.09.2018 по кв. 11 по ул. Декабристов, д. 27 Б в сумме  90 741 руб. 78 коп.;  

- в период с 01.11.2015 по 01.10.2018 по кв. 2 по ул. Октябрьская, д. 21 в сумме  63 926 руб. 93 коп.;  

- в период с 01.07.2016 по 30.09.2018 по кв. 305 по ул. Свердлова, д. 48 в сумме  57 166 руб. 55 коп.;  

- в период с 27.11.2017 по 30.09.2018 по кв. 312 по ул. Свердлова, д. 48 в сумме  21 157 руб. 03 коп.;  

- в период с 04.10.2016 по 30.09.2018 по кв. 89 по ул. Союзная, д. 106 в сумме 66 400  руб. 80 коп.;  

- в период с 01.11.2016 по 21.12.2017 по кв. 2 по ул. Союзная, д. 109 в сумме 35 824  руб. 60 коп.;  

- в период с 01.04.2016 по 21.12.2017 по кв. 58 по ул. Союзная, д.109 в сумме 81 400  руб. 98 коп.;  

- в период с 01.11.2015 по 30.09.2018 по кв. 27 по ул. Д. Бедного, д. 27 А в сумме  55 621 руб. 56 коп.;  

- в период с 01.02.2018 по 01.10.2018 по кв. 59 по ул. Д. Бедного, д. 27 А в сумме  13 262 руб. 57 коп.;  

- в период с 01.11.2015 по 30.09.2018 по кв. 5 по ул. К. Либкнехта, д. 2 А в сумме  62 339 руб. 64 коп.;  

- в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 по кв. 49 по ул. К. Либкнехта, д. 2 А в сумме  56 795 руб. 47 коп.;  

- в период с 01.12.2017 по 30.09.2018 по кв. 53 по ул. К. Либкнехта, д. 2 А в сумме  16 775 руб. 57 коп.;  

- в период с 01.11.2015 по 30.09.2018 по кв. 56 по ул. К Либкнехта, д. 2 А в сумме  61 034 руб. 93 коп.  

О пропуске сроков давности по уточнённым требованиям ответчик не заявил. 

Вместе с тем, в отзыве на уточнённые требования ответчик оспорил наличие  обязанности нести бремя расходов на содержание жилых помещений, расположенных по  адресам: ул. Мира, д. 95, кв. 50; ул. Декабристов, д. 27 Б, кв. 11; ул. Союзная, д. 109, кв. 2,  в связи с тем, что в спорный период указанные квартиры находились во владении  физических лиц по договорам хранения.  

При оценке доводов ответчика в этой части суд руководствовался следующим. 

Нормы жилищного законодательства не регулируют отношения по договорам  хранения. Хранители жилых помещений не являются стороной договоров управления, в  связи с чем, у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с обществом  (управляющей организацией), а, следовательно - неисполнение ими обязанности по  внесению платы за жилые помещения в многоквартирном доме и за оказанные  коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности надлежаще их  содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей  организации на получение соответствующих платежей.  

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если  данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в  соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором.  

Следовательно, бремя содержания жилого помещения в силу прямого указания  закона лежит на собственнике жилого помещения.  

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными  Постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 пользователями жилых помещений  являются: наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального  найма; наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем - по договору  найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов  коммерческого использования; наниматель и члены его семьи - по договору найма  специализированного жилого помещения; собственник жилого помещения и члены его  семьи; член жилищного или жилищно-строительного кооператива и члены его семьи.  

Из изложенного следует, что хранители по договору хранения в соответствии с  действующим законодательством не относятся к категории "пользователь жилым  помещением".  

Факт того, что договоры хранения предусматривают право хранителей пользоваться  преданными на хранение квартирами, не изменяет правового положения указанных  граждан как хранителей и не может повлечь возникновение у указанных граждан статуса  пользователя жилых помещений.  

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, потребитель обязан информировать  исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих, в том числе  временно, в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня  произошедших изменений, в случае, если жилое помещение не оборудовано  индивидуальным пли общим (квартирным) прибором учета.  

Собственником квартир в адрес управляющей компании не направлялось  уведомление о передаче квартир в пользование кого-либо.  

Доказательств того, что указанными физическими лицами были заключены договоры  об оплате коммунальных услуг с управляющей компанией, материалы дела не содержат.  

Таким образом, передав квартиры на хранение, собственник жилых помещений не  перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить плату за жилищно- коммунальные услуги.  

Следовательно, оплата за данные услуги в заявленный период должна была  осуществляться собственником жилого помещения.  

В соответствии с п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, если жилым помещением, не  

оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей  воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно  проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной  услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с  настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно  проживающих в жилом помещении потребителей.  

Согласно п. 56 (1) указанных Правил, в случае если жилое помещение не  оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды,  горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о  временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в  этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания,  исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно  проживающих в жилом помещении.  

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан  объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого  помещения (п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).  

На основании указанных норм истец уточнил размер исковых требований в части  начисления платы за коммунальную услугу холодная вода и водоотведение, исходя из  количества собственников и фактически проживающих потребителей в жилых  помещениях, расположенных по следующим адресам: ул. Декабристов, д. 27 Б, кв. 11, ул.  Союзная, д. 109, кв. 2 и ул. Мира, д. 95, кв. 50, и просил суд взыскать задолженность:  

- в сумме 90 741 руб. 78 коп. за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 по кв. 11 по ул.  Декабристов, д. 27 Б (исходя из количества собственников),  

- в сумме 35 824 руб. 60 коп. за период с 01.11.2016 по 21.12.2017 по кв. 2 по ул.  Союзная, д. 109 (исходя из количества 3 человек, проживающих на основании договора  хранения от 09.06.2011 № 617, акта от 21.05.2019 об установлении количества граждан,  временно проживающих в жилом помещении, и справки о потреблении электроэнергии);  

- в сумме 123 868 руб. 85 коп. за период с 01.05.2016 по 30.09.2018 по кв. 50 по ул.  Мира, д. 95 (исходя из количества 3 человек, проживающих на основании договора  хранения от 03.10.2013 № 3290, акта от 29.04.2019 об установлении количества граждан,  временно проживающих в жилом помещении, и справки о потреблении электроэнергии).  

Кроме того, учитывая возражения ответчика об отсутствии обязанности по внесению  спорных платежей за жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Свердлова, д. 48  кв. 312 и ул. Союзная, д. 109 кв. 58, в связи с заключением договоров найма с  физическими лицами, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать  задолженность за период с 27.11.2017 по 30.09.2018 в сумме 21 157 руб. 03 коп. за кв. 312  в доме 48 по ул. Свердлова и за период с 01.04.2016 по 21.12.2017 в сумме 81 400 руб. 98  коп. за кв. 58 по ул. Союзная в д. 109.  

При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве  возражений по иску в части требований о взыскании задолженности, противоречат не  только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены  соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу  об обоснованности и правомерности иска в части взыскания задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг размере 968 403 руб. 97 коп.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности  полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по  делу суду не представлено, в связи с чем 968 403 руб. 97 коп. долга подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме.  

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось  требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий  договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения  обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в  договоре ("договорная неустойка").  

Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату  за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты за  оказанные жилищно-коммунальные услуги начислено и заявлено ко взысканию с  ответчика 209 568 руб. 61 коп. неустойки на сумму долга по каждому объекту  недвижимости за период с 26.12.2015 по 03.12.2018, исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 7,5 % годовых.  

Факт просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период  подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком  обязательства истцом определено правомерно.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной  практики № 3 (2016) для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения  законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления  энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Расчёт неустойки произведён истцом по ставке меньшей, чем могло быть (7,75%),  однако в силу норм АПК РФ истец самостоятельно определяет размер требований по  иску, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Начисление неустойки  по ставке меньшей, чем могло быть, не влечёт нарушения прав и законных интересов  ответчика.  

Исходя из изложенного, расчёт истца суд полагает правомерным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик сослался  на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  

коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по  правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Конкретных доводов в обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчиком не приведено, доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не  представлено. В связи с изложенным тебования о взыскании с ответчика 209 568 руб. 61  коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 до 2 000 000  рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент  суммы, превышающей 1 000 000рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уменьшения  размера исковых требований до 1 177 972 руб. 58 коп. составляет 24780 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 

26 001 руб. 86 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 30.11.2018   № 1071.  

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем  размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 1221 руб. 86 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ  (как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 24780 руб. относится  на ответчика.  

В соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ ответчик освобождён от уплаты  государственной пошлины. Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК отношения по уплате  государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в  

суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  возмещения судебных расходов.  

Таким образом, поскольку решение по настоящему делу принято не в пользу  ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24780 руб.  подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",  г. Клинцы Брянской области, удовлетворить.  

 Взыскать с муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской  области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, за  счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис", г. Клинцы Брянской области, 1177972 руб. 58 коп., в  том числе 968403 руб. 97 коп. долга и 209568 руб. 61 коп. неустойки, а также 24780 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г.  Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 1221 руб. 86 коп. государственной  пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.11.2017 № 1071.  

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 14:31:04

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна