﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28903/2019

03 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИноваторОмск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу № А33-28903/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИноваторОмск» (ОГРН 1155543027750, ИНН 5505049007, далее – ООО «СтройИноваторОмск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Сибирь» (ОГРН 1112468049572, ИНН 2463230630, далее – ООО «СРК «Сибирь», ответчик) о взыскании 1 172 000 рублей задолженности по договору субподряда № 11/06/2018 от 11.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионБытСтрой» (ОГРН 1162468124400, ИНН 2465156974,),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о правомерности отказа ответчика от исполнения договора; оспаривает данную судами оценку представленным в материалы дела доказательствам, настаивая на доказанности факта выполнения работ истцом, а не третьим лицом; отмечает, что отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявлении о фальсификации, суды лишили истца возможности обосновать позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда от 11.06.2018 № 11/06/2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, по строительству жилого дома в интересах ОАО «РЖД» (пункт 1.1).

По акту от 11.06.2018 № 1 ответчиком работы приняты на сумму 600 000 рублей с замечаниями по качеству согласно акту от 19.10.2018 № 1.

Актом от 19.10.2018 № 1 ответчиком установлены недостатки выполненных работ.

Истцом составлены акт о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 2 на сумму 1 640 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 № 2 на сумму 1 772 000 рублей, акт от 14.01.2019 № 1 на сумму 1 172 000 рублей

В письме от 20.12.2018 истец сообщил ответчику о выполнении дополнительных работ стоимостью 132 000 рублей.

С сопроводительными письмами от 07.02.2019, от 05.06.2019, от 31.07.2019 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру от 14.01.2019 № 1 на оплату 1 172 000 рублей и акт от 14.01.2019 № 1, просил подписать указанные документы и произвести оплату работ, пояснив, что стоимость выполненных работ составила 1 640 000 рублей, дополнительно выполнены работы на сумму 132 000 рублей. Письма получены ответчиком 26.02.2019, 02.07.2020, 05.08.2019 соответственно.

В претензии от 25.03.2019 № 39, направленной в адрес истца 19.03.2020, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ответчик отказался от приемки работ на основании пункта 3.3.10 договора, ссылаясь на выполнение работ на сумму 600 000 рублей с замечаниями по качеству, непредоставление извещения о готовности работ, а также отказался от оплаты 132 000 рублей стоимости дополнительных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 172 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в отсутствие первичных документов (подписанного комиссией акта КС-14, исполнительной документация по объекту, согласованного с эксплуатирующей организации извещения о готовности объекта к сдаче), о выполнении спорных работ после истечения срока выполнения работ по договору с истцом –                   ООО «СтройИноваторОмск» третьим лицом – ООО «РегионБытСтрой».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика об оплате выполненных работ.

В силу положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным, в том числе это касается и факта своевременности выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки выполнения работ по спорному договору (который истцом не оспаривается), принимая во внимание, что односторонне подписанные истцом акты направлены ответчику (сопроводительными письмами от 07.02.2019, от 05.06.2019, от 31.07.2019) по истечении значительного периода времени с момента окончания срока выполнения работ (15.10.2018), учитывая положения пункта 3.3.10 спорного договора (устанавливающие право ответчика отказаться от принятия результатов работ и требовать возмещения убытков в случае, если в результате нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком выполнение работ утратило интерес для подрядчика), суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа ответчика от приемки работ и от исполнения договора.

Суды, проверив доводы ответчика о том, что фактически работы выполнены третьим лицом – ООО «РегионБытСтрой» (приступившем к работам после истечения срока окончания работ по спорному договору с истцом), признали их обоснованными (в материалы дела представлена документация, свидетельствующая о выполнении работ третьим лицом (общий журнал производства работ, накладные на отпуск давальческих материалов)), отклонив между тем доводы истца о реальном выполнении им заявленного объема работ ввиду непредставления им иных доказательств, помимо односторонне подписанных актов. Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в обычной хозяйственной деятельности по строительству у подрядчика, как правило, сохраняется значительным объем первичной документации и проверяемых сторонних (прямых и косвенных) доказательств, подтверждающий не только его фактическое присутствие на строительной площадке, но и выполненный именно данным подрядчиком объем работ; также добросовестный подрядчик в условиях спора с заказчиком обычно принимает меры к фиксации каждого этапа выполненных работ; в настоящем случае такой объем верифицируемых доказательств со стороны истца не представлен.

Учитывая, что истцом не доказано самостоятельное выполнение и сдача работ в порядке, установленном договором, а договор субподряда правомерно расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, суды обоснованно и правомерно отказали в иске.

Доводы истца о том, что отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявлении о фальсификации, суды лишили истца возможности обосновать позицию по делу, отклоняются судом округа. Из материалов дела не усматривается нарушений положений статей 66, 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, заявления о фальсификации. Рассматривая указанные ходатайства, суд действует в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и вправе ограничиться представленными в материалы дела доказательствами при их объективной достаточности. Более того, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о правомерности отказа ответчика от исполнения договора, о несогласии с оценкой представленным в материалы дела доказательствам о недоказанности факта выполнения работ истцом,  по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу № А33-28903/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

О.А. Попов