СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-3827/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную  жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» ( № 07АП-7785/2019(46)) на определение от 18.10.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская  Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.03.2022, паспорт,  от ООО «РНГО»: ФИО5 по доверенности от 14.12.2023, паспорт,  

от ООО «Изобилие»: ФИО6 по доверенности от 07.10.2023, паспорт,  

от НП Ассоциация «МСОПАУ»: ФИО7, по доверенности 147 от 25.05.2023, паспорт,  ФИО8 по доверенности № 166 от 26.02.2024, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 (оглашена резолютивная  часть) общество с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее –  

должник, ООО «РТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2,  арбитражный управляющий) до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033190589 стр. 11   № 216(6696) от 23.11.2019.  

Определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

08.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», кредитор, заявитель) о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме  1 107 760 224 (один миллиард сто семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч двести двадцать  четыре) рублей 15 копеек, которые причинены обществу в результате неисполнения  (ненадлежащего исполнения) возложенных на управляющего обязанностей в деле о  банкротстве ООО «Русская Традиционная Кухня».  

Определением от 18.10.2022 суд удовлетворил заявление ООО «РНГО» и взыскал с  арбитражного управляющего ФИО2 убытки в сумме 1 107 760 224  (один миллиард сто семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч двести двадцать четыре) рублей  15 копеек, которые причинены в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения)  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Русская Традиционная Кухня».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее –  Ассоциация, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда от 18.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства  по заявлению ООО «РНГО».  

Апелляционная жалоба со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, мотивирована тем, что ФИО2 умер 05.10.2022, что  подтверждается копией свидетельства о смерти, приложенной к апелляционной жалобе,  сведения о наличии у ФИО2 правопреемников отсутствуют.  

В порядке статьи 81 АПК РФ от апеллянта 08.12.2022 в материалы дела поступили  объяснения по делу, в которых указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц страховые организации, в которых была  зарегистрирована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в спорный  период времени. Размер убытков определен судом неверно, исключительно на основании  

предположений. Вывод суда об утрате имущества должника не подтверждается материалами  дела и также основан на предположении, равно как и вывод суда о том, что оспаривание сделок  должника повлекло бы к пополнению конкурсной массы.  

Определением апелляционного суда от 08.02.2023 в связи с нарушением судом первой  инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, страховых организаций,  договор с которыми был заключен и действовал на момент рассмотрения заявления о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, Седьмой арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-3827/2019 по рассмотрению  заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО2 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены:  

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 214000, 

<

...>, эт. 2, пом. 9);  

ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119334, 

<

...>, эт. 6, пом. I,  комн. 46);  

ООО Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  350015, 

<

...>, оф 68).  

Определением от 27.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «РНГО» и привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора:  

1) Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Алтайском крае и  Республике Алтай (656035, 

<

...>);  

2) Администрация г. Барнаула в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства  города Барнаула (656043, 

<

...>);  

3) Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула 656043,  

<

...>).  

Определением от 10.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  

- нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО10 (656060,  Алтайский край, г. Барнаул, Ленинский р-н, ул. Шукшина, д. 2);  

- комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (656043, 

<

...>).  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

Определением от 17.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд произвел  процессуальную замену умершего арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам, возникшим в результате неисполнения  (ненадлежащего исполнения) возложенных на управляющего обязанностей в деле № А453827/2019 о банкротстве ООО «Русская Традиционная Кухня» (ИНН 

<

***>) на его  правопреемников:  

1) Сын - ФИО11, зарегистрирован по месту жительства по адресу:  

<

...>.  

2) Дочь - ФИО12, зарегистрирована по месту жительства по  адресу: 

<

...>, в лице ее законного  представителя (мать) - ФИО13 (12.10.1979), зарегистрирована по месту  жительства по адресу: 

<

...>.  

Постановлением от 17.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено  определение от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о процессуальном  правопреемстве, заявление ООО «РНГО» о процессуальной замене ответчика по  обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего направить на новое  рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

При повторном рассмотрении вопроса о процессуальной замене ответчика,  определением от 08.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд произвел  процессуальную замену умершего арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам, возникшим в результате неисполнения  (ненадлежащего исполнения) возложенных на управляющего обязанностей в деле № А453827/2019 о банкротстве ООО «Русская Традиционная Кухня» (ИНН 

<

***>) на его  правопреемников:  

1) Сын - ФИО11, зарегистрирован по месту жительства по адресу:  

<

...>.  

 2) Дочь - ФИО12, зарегистрирована по месту жительства по  адресу: 

<

...>, в лице ее законного  представителя (мать) - ФИО13 (12.10.1979), зарегистрирована по месту  жительства по адресу: 

<

...> в пределах  стоимости наследственного имущества.  

Постановлением от 22.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А453827/2019 оставлено без изменения.  

Определением от 12.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел опеки и  попечительства администрации Индустриального района г. Барнаула (

<

...>).  

Ко дню судебного заседания 17.04.2024 от ООО «Изобилие» поступили письменные  дополнения по делу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения  требований ООО «РНГО» о взыскании убытков, поскольку вменяемые в вину арбитражному  управляющему ФИО2 нарушения в виде утраты имущества стоимостью 872 566 000  руб., не оспаривания сделок должника на сумму 36 974 833,34 руб. и 198 219 410,81 руб.  допущены вследствие непередачи ФИО14 документов хозяйственной  деятельности общества, что установлено определением от 25.03.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по настоящему делу.  

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, он не мог  исполнить возложенные на него законом обязанности. В отсутствие документации должника  оспаривание сделок конкурсным управляющим было невозможно.  

18.04.2024 от МСО ПАУ поступили письменные объяснения по делу, в которых СРО  просит отказать во взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО2  

Заявленный ко взысканию размер убытков превышает балансовую стоимость всех  активов должника на дату, предшествующую открытию конкурсного производства.  Удовлетворение требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника.  Заявителем не доказан факт наличия у должника имущества, которое якобы было утрачено  конкурсным управляющим.  

Отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым выбытием имущества  из владения должника в 2018 году и действиями (бездействием) конкурсного управляющего  ФИО2 Основания для оспаривания сделок отсутствуют. Подробнее позиция изложена  в письменном виде.  

В судебном заседании представители Ассоциации «МСО ПАУ», ООО «Изобилие»,  ФИО3 поддержали доводы, изложенные ранее в письменном виде, просили отказать в  удовлетворении требований ООО «РНГО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего  (его наследников).  

Представитель ООО «РНГО» настаивал на удовлетворении требований о взыскании  убытков в редакции уточнений требований от 19.03.2023 (дата поступление в «Мой арбитр»:  

19.03.2023 19:26 МСК).  

Представитель МСО ПАУ заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании для подготовки объяснений по доводам, озвученным представителем ООО «РНГО» в  судебном заседании, направив в материалы дела 18.04.2024 в 07:23 МСК через систему «Мой  Арбитр» письменные объяснения на 11 страницах с приложениями в количестве 17 шт., то есть  в период судебного заседания (судебное заседание открыто 18.04.2024 в 11:12 по томскому  времени (07:12 по московскому времени)).  

Апелляционный суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном  заседании на основании статьи 163 АПК РФ, учитывая незаблаговременное направление  представителем документов, рассмотрение спора судом апелляционной инстанции с 2022 года.  По убеждению суда, объявление перерыва в судебном заседании приведет к затягиванию  судебного разбирательства и процессуальных сроков.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы заявления  о взыскании убытков, отзывов, письменных позиций, пояснений, объяснений по делу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.11.2019 (оглашена резолютивная часть) ООО «Русская Традиционная Кухня» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО2  

Определением от 14.03.2022 по делу № А45-3827/2019 ФИО2 отстранен от  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Причина отстранения - ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на  него обязанностей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453827/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ФИО2 - без удовлетворения.  

Причина ненадлежащего поведения неоднократно становилась предметом исследования  

суда, ею названа аффилированность управляющего группе компаний. Так, Определением суд  по настоящему делу от 26.09.2022 (резолютивная часть 14.09.2022) при рассмотрении  требования ООО «Руский купец» указано буквально следующее:  

«Новым конкурсным управляющим должника проведено исследование статуса  поручителей и залогодателей по обязательствам ООО «Ритейл Центр» перед ООО «РНГО» и  были установлены признаки возбуждения и организованного проведения управляемого  банкротства группы.  

Данный вывод был основан на следующих фактах, установленных в судебных актах,  размещенных в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/: Так, поручителями и  залогодателями по обязательствам ООО «Ритейл Центр» выступили 22 лица (компании и  физические лица): ООО «Капитал», ООО «Русский Купец», ООО «Торговая сетьСибирь»,  ФИО3, ФИО15, ФИО14, ООО  «Чемпион», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Сатурн», ООО «Ритейл Центр»,  ООО «Магнат НСК», ООО «Сибвентмонтажпроект» (до реорганизации – АО  Сибвентмонтажпроект»), ООО «Русская Традиционная Кухня», ООО «Угольразрез», ООО  «НовоНиколаевское подворье», ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «Альфа Ритейл Компани»,  ООО «Новосибирская торговая компания», ФИО16, ООО  «СпектрСервич», ООО «Ксюша», ФИО17.  

Двое из них на момент подписания с ООО «РНГО» соглашения № 1 от 30.06.2016 (о  переводе долга на ООО «Ритейл Центр») уже были признаны банкротами (ООО «Капитал»  ИНН 

<

***> и ООО «Русский купец» ИНН 

<

***>), еще двое в дальнейшем были  исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью  сведений, в отношении ФИО16 сведений о банкротстве не  обнаружено.  

В отношении остальных 17 участников возбуждены дела о банкротстве, в основном уже  открыты конкурсные производства.  

- Исследование истории возбуждения дел о банкротстве по 19 участникам (банкротства  ООО «Капитал» ИНН 

<

***> и ООО «Русский купец» ИНН 

<

***>) позволило  установить общность всех дел по следующим показателям: заявитель по делу, дата заявления о  признании должника банкротом, кандидатура арбитражного управляющего, указанная  первоначальным заявителем, основание возникновения долга.  

Заявители и даты направления заявлений в суд: 

В марте 2016 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Торговая сетьСибирь», затем с  разницей в 6 дней в июле 2016 года возбуждены дела о банкротстве в отношении ООО  «Капитал» и ООО «Русский купец», заявителями выступили ООО «Коллекторское агентство  

«БрокерКонсалт» и финансовый управляющий ФИО18. Временными  управляющими заявлены (и утверждены в дальнейшем, соответственно, ФИО18, ФИО19 и ФИО18).  

В отношении 17 участников группы дела о банкротстве возбуждены во втором  полугодии 2018 года и первом полугодии 2019 года, но все после возбуждения дела о  банкротстве в отношении основного должника - ООО «Ритейл Центр» (А45- 21270/2018).  

Фактически дела в отношении 17 участников группы возбуждены в два приема: 

- 07.02.2019 ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» направило в суд  заявления в отношении 6 участников группы, 28.12.2018 в отношении ООО «Альфа Ритейл  Компани»  

- 13.05.2019 ООО «АРГО» направило в суд заявления в отношении еще 6 участников  группы.  

В отношении двух участников группы: ООО «Русская Традиционная Кухня» и  ФИО17 заявителями выступили аффилированные компании группы: ООО «Русский  Купец» 07.02.2019 и ООО «Торговая сеть-Сибирь» 03.08.2018.  

В отношении трёх участников группы заявителем успело выступить ООО «РНГО».  Успело, потому что ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» тоже публиковал  намерение обратиться с заявлением или направил заявления в суд, но ООО «РНГО» его  опередил.  

Основания возникновения задолженности: 

Задолженность перед ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» возникла в  результате заключения в 2016 году между ним и банками (ПАО АКБ АК Барс, ПАО  «Райффайзенбанк и др.) договоров уступки прав требования.  

Следует отменить, что требования были приобретены агентством ещё в 2016 году, но с  заявлениями о банкротстве кредитор обратился почему-то только в 2019 году.  

Задолженность перед ООО «АРГО» возникла в результате приобретения им в августе,  начале сентября 2019 года векселей со сроком погашения 27.12.2018, что также не является  обычным хозяйственным поведением.  

Векселя были предъявлены кредитором, но не погашены, в результате в январе 2019  ООО «АРГО» предъявило один иск ко всем должникам, просудилось, в апреле 2019 получило  решение, тут же после вступления его в силу (ответчики его не обжаловали) направило в суд  заявления о признании должников банкротами.  

Кандидатуры управляющих: во всех банкротствах группы (кроме возбужденных по  заявлениям ООО «РНГО») в качестве арбитражных управляющих заявлены первоначальным  заявителем: ФИО19, ФИО18, ФИО2, ФИО20  

Связанность всех этих лиц: 

ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», ООО «АРГО» уже установлены в  определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 по делу А4517966/2019.  

То, что банкротства участников Группы Компаний «НТС» это банкротство группы,  организованное и развивающееся по одному плану, управляемое из одного центра управления и  принятия решений подтверждают обстоятельства возбуждения дела о банкротстве в отношении  ООО «Ритейл Центр» (основного заемщика) А45-21270/2018.  

Также по обособленным спорам в рамках настоящего дела А45-3827/2019 установлены  факты заключения между должником и аффилированными компаниями недействительных  сделок, на основании которые аффилированные лица включались в реестр требований  кредиторов должника.  

Например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022,  оставившие в силе определения о признании недействительными поставок и займа,  заключенных должником с ООО «Русский формат» и ООО «Русская поварня».  

Изложенное позволило установить, что в отношении Группы Компаний «НТС» с июля  2018 года реализуется общий план банкротства группы.  

В таких условиях аффилированный с группой конкурсный управляющий должен  обосновать суду достаточность своих действий в рамках настоящего дела как управляющего  должника, а именно, все последовательные действия по розыску имущества должника,  включения его в конкурсную массу, а также и обращение за исключением в случае  обнаружения отчуждения этого имущества должника». Конец цитаты.  

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А453851/2019 от 22.11.2021 установлена фактическая аффилированность ФИО2 и его  представителя ФИО18 к бенефициару ФИО3 и кредитору ООО «Коллекторское  агентство «Брокер-Консалт», признанного аффилированным лицом к группе «НТС».  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО2, кредитор ООО «РНГО» указал, что ненадлежащее исполнение  возложенных на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТК»  повлекло убытки для Должника и его независимых кредиторов.  

Убытки, причиненные ФИО2 должнику, определены ООО «РНГО» в размере  1 107 760 224,15 руб., которые складываются из:  

1) утраченного имущества (активов) ООО «РТК» на сумму 872 566 000 руб.1 (включая  предмет залога на сумму 48 366 092,08 руб.);  

2) неоспоренных ФИО2 сделок по мотиву оказания кредитору(-ам)  

предпочтения, по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве:  

– пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – на сумму 36 974 833,34 руб.  (преференциальные сделки/платежи совершенные ООО «РТК» в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом);  

– пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – на сумму 198 219 410,81 руб.  (преференциальные сделки/платежи, совершенные ООО «РТК» с  заинтересованными/аффилированными лицами ООО Лидер Групп, ООО «Смарт Ритейл», ООО  «Домашние Традиции», ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт», ООО «РУССКИЙ  ФОРМАТ», ООО «НТК», ООО «Новониколаевское подворье» в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).  

Рассматривая заявленные кредитором требования, апелляционный суд учитывает  следующее.  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд  заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также  его вину.  

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утвержден и.о. конкурсного  управляющего в настоящем деле 07.11.2019 и отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего определением от 14.03.2022.  

1. Привлечение ФИО2 к ответственности за неисполнение обязанностей  руководителя ООО «РТК».  

Если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя  должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством  Российской Федерации для руководителя такого должника и применяются все меры  ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации для руководителя должника (п.1 ст. 20.2 Закона о банкротстве).  

Суду заявлено, что убытки, причиненные конкурсным управляющим  ФИО2, возникли, в том числе, в силу неисполнения им следующих обязанностей:  

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица  разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Имущественная ответственность конкурсного управляющего ФИО2 определяет  оценку противоправности его действий (бездействия). Критерии недобросовестности и  неразумности поведения руководителя разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от  

30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (Постановление № 62).  

Такой вид ответственности основывается на концепции обязанностей, возлагаемых на  лицо, которому вверено управление чужим имуществом.  

Содержащиеся в Постановлении № 62 разъяснения применяются также при  рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего  (пункт 12 Постановления № 62).  

В настоящем споре недобросовестность и неразумность действий установлены  (доказаны) в судебном порядке (пункты 2 и 3 Постановления № 62), что влечет привлечение  управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков:  

- Кандидатура ФИО2 предложена ООО «Русский купец», входящим в группу  ГК НТС (аффилированно с Должником).  

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог быть утвержден арбитражным  управляющим ООО «РТК».  

Аффилированность с группой компаний «НТС» (ГК НТС), в которую входит Должник, и  послужила главной причиной ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего ООО «РТК», его неправомерными действиями во вред  независимым кредиторам.  

Так, ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований  аффилированных с ГК НТС кредиторов, не принимал мер по оспариванию требований  аффилированных с Должником и ГК НТС лиц и не оспаривал подозрительные сделки  Должника, в том числе, сделки с аффилированными лицами, совершенные в периоды  подозрительности, не привлекал контролирующих Должника лиц к субсидиарной  ответственности, необоснованно закрыл единственный расчетный счет Должника, не  осуществил мероприятий по получению документов, розыску имущества Должника и  формированию конкурсной массы.  

Также он не исполнил обязанность по обязательному привлечению аудитора и  проведению аудиторской проверки Должника, что является грубым нарушением п. 2 ст. 70  Закона о банкротстве.  

Приведенные обстоятельства неправомерных действий ФИО2 привели к утрате  имущества ООО «РТК», невозможности его реализации и погашения требований независимых  кредиторов.  

Так, Акт осмотра имущества от 26.12.2019 (Приложение № 9 к заявлению ООО «РНГО»)  документально подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей:  

Управляющий визуальным осмотром (на глаз), определил целостность и сохранность  

имущества (активов) Должника стоимостью 247 016 000,00 руб. Свои обязанности,  установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по проведению инвентаризации  имущества не исполнил.  

- Аффилированный со ФИО2 и Должником бывший руководитель ООО  «РТК» ФИО14, лишь на словах обязался передать ФИО2 все имущество  Должника, которое имелось на балансе и находилось в распоряжении ФИО14  

Устные обещания ФИО14 не исполнил, а ФИО2 на их исполнении не  настаивал, исполнительный лист на истребование не предъявлял (бездействовал). Это привело к  потере контроля над имуществом Должника и его фактической утрате.  

Также был потерян (утрачен) и предмета залога на сумму 48 366 092,08 руб. (стр. 12-13  Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу № А453827/2019).  

- В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу №  А45-3827/2019 (Приложение № 10) указано, что ФИО2 не представил суду сведения об  имуществе Должника, о результатах его реализации и о погашении требований кредиторов.  

В сети Интернет, на сайте spark-interfax.ru, размещен бухгалтерский баланс ООО «РТК»  (Приложение № 11).  

В соответствии с балансом, сумма активов (имущества) Должника в 2018 году равнялась  872 566 000 руб. (строка: «Баланс (актив)» на стр. 2), а выручка за январь-декабрь 2018 г  составила 1 471 394 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 по делу №  А45-3827/2019 (Приложение № 12) подтверждается, что баланс ООО «РТК» содержит сведения  о наличии активов (имущества) на сумму 247 016 000,00 руб.  

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов должника по состоянию на  31.12.2018 составила 872 566 000 руб., на что указано Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2022 по настоящему делу № А45-3827/2019.  

ФИО2 был обязан установить состав данного имущества Должника в размере  872 566 000 рублей, осуществить его розыск, а затем реализацию, либо списание.  

Но ФИО2 ничего не выполнил из перечисленных обязанностей. Мероприятия по  наполнению конкурсной массы в интересах независимых кредиторов ФИО2 не  проводились, имущество должника не было выявлено и не сохранено.  

Это привело к утрате имущества (активов) Должника и, в том числе, стало причиной  настоящего обращения.  

- ФИО2 самоустранился от внесудебного истребования имущества ООО «РТК»  на сумму 872 566 000 руб. у аффилированного с ним руководителя Должника ФИО14  

А.С.  

С заявлением в суд об истребовании у ФИО14 документов и имущества ООО  «РТК» ФИО2 на указанную сумму также не обращался, как и не обращался в суд и с  заявлением о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности (взыскании  убытков), при очевидных действиях/бездействии бывшего руководителя во вред Должнику и  его независимым кредиторам.  

Возражения о том, что ФИО14 сам добровольно передал сведения, судом  отклонены в силу недоказанности возвращения бывшим руководителем имущества должника  на указанную сумму.  

Перечисленные обстоятельства бездействия (неправомерные действия) конкурсного  управляющего ФИО2 нанесли убытки Должнику и его независимым кредиторам.  

Доводы СРО о недоказанности действительного наличия имущества должника на сумму  872 566 000 руб., поскольку отражения данных сведений в бухгалтерском балансе недостаточно  для вывода о том, что данное имущество имелось у должника в натуре, отклоняются  апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Исходя из информации, представленной МИФНС № 19 по Новосибирской области,  согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 года баланс активов должника составляет  872 566 000,00, при этом в бухгалтерской отчетности за 2019 год имеются сведения о том, что  баланс по состоянию на 2018 год нулевой.  

Однако, из анализа финансового состояния ООО «Русская традиционная кухня»,  подготовленного временным управляющим ФИО2 балансовая стоимость активов по  состоянию на конец 2018 года равна - 0руб.  

Следовательно, управляющий ограничился, установив отсутствие имущества, не принять  меры к его розыску и истребованию, а просто изменил сведения в балансе за 2018 год,  уменьшив их до нуля.  

Данные действия (бездействия) объясняются аффилированностью управляющего к  группе компаний.  

То обстоятельство, что бухгалтерский баланс содержит активы, которые, по  утверждению МСО ПАУ, у должника в действительности отсутствовали, не может служить  основанием для перераспределения бремени доказывания факта их наличия на ООО «РНГО».  

Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 14) и Приказа Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета  и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (пункт 30), сведения, содержащиеся в  первичных учетных документах, должны своевременно регистрироваться и накапливаться в  регистрах бухгалтерского учета, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из  бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, бухгалтерская  отчетность юридического лица состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и  убытках, приложений к ним, в частности, отчета о движении денежных средств, приложения к  бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы  нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского  заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она  в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.  

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о  финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его  деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям  этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность  должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а  также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 1 статьи  13 Закона о бухгалтерском учете).  

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также предусмотрено, что экономический  субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов  хозяйственной жизни.  

Таким образом, учитывая отражение в бухгалтерской отчетности должника активов  должника на сумму 872 566 000 руб., банкротство должника и аффилированность конкурсного  управляющего ФИО2 с группой компаний НТС, бывшим руководителем должника  ФИО14, непринятие конкурсным управляющим как руководителем должника после  введения процедуры конкурсного производства, не проведение инвентаризации и описи  имущества, мер по осуществлению контроля за достоверностью сведений, отраженных в  бухгалтерском балансе, относится к сфере риска конкурсного управляющего, применительно к  повышенному стандарту доказывания в деле о банкротстве.  

Учитывая изложенное, одних лишь пояснений МСО ПАУ об отсутствии в  

действительности активов должника на сумму 872 566 000 руб., не подтвержденных какими-либо доказательствами, недостаточно для констатации факта отсутствия у должника данного  имущества.  

Ассоциацией в установленном законом порядке не оспорена бухгалтерская отчетность  должника, не подано заявление об установлении действительной стоимости активов должника,  отраженных в его балансе.  

На основании изложенного, отсутствуют основания для возложения бремени  доказывания на ООО «РНГО» факта наличия у должника имущества на сумму 872 566 000 руб.  у должника в натуре, которое отражено в бухгалтерской документации.  

Апелляционный суд также приходит к выводу, что залоговое имущество утрачено ввиду  ненадлежащей деятельности (бездействия) ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А45-3827/2019 в части  отказа в признании требования ООО «РНГО» в размере 48 366 092,08 руб. обеспеченным  залогом имущества ООО «РТК» отменены, в указанной части обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с неверным  распределением бремени доказывания.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 по делу № А453827/2019 требование ООО «РНГО» признано подлежащим указанию на наличие залогового  статуса части требования кредитора, исходя из следующего.  

ООО «РНГО» просило признать из включенного в реестр требований кредиторов  Должника его требования на общую сумму 4 317 766 744,91 руб. наличие статуса залогового в  размере 48 366 092,08 руб. (обеспеченного залогом имущества Должника).  

ООО «РТК» - залогодатель по обязательствам ООО «Ритейл центр».  

Возникновение и наличие залога подтверждается выпиской из реестра уведомлений о  залоге движимого имущества, актами проверки наличия и условий хранения залогового  имущества.  

Когда суд первоначально рассматривал обоснованность требования кредитора ООО  «РНГО», в том числе и в части заявленного залога, то было установлено, что материалами дела  доказано наличие залогового имущества у должника.  

Рассматривая повторно требования кредитора ООО «РНГО», после установления  отсутствия аффилированности данного кредитора и Банка группе компаний, а также отсутствия  признаков недействительности сделок, суд признал отсутствующим залог, в связи с  отсутствием указаний на него в отчетах управляющего, а также не предоставления суду  

доказательств его нахождения в конкретных местах.  

Однако, судом округа данный вопрос был направлен на рассмотрение повторно, в связи  с неверным возложением судом бремени доказывания наличия залога на кредитора  ООО «РНГО».  

При этом, поскольку в договорах залога были указания инвентарного номера, заводского  номера и оценочной стоимости залогового имущества, то и выбытие данного имущества  подлежало надлежащему оформлению.  

Поскольку данные обстоятельства имели место в период введения в отношении  должника процедуры банкротства, то и сведениями о выбытии должен был располагать сам  управляющий, от которого ни суду, ни новому управляющему не поступили возражения и  сведения об отсутствии у должника признанного находящимся в наличии имущества, которому  судом был придан статус залогового.  

Бремя доказывания выбытия либо отсутствия залогового имущества суд возложил на  конкурсного управляющего, однако, им не были суду предоставлены никакие сведения о  выбытии.  

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.08.2022 указано,  что выводы судов об отсутствии предмета залога, учитывая их свойство (возможность замены  товаров в обороте, наличие торгового оборудования в функционирующих магазинах по  известным адресам) при установленных обстоятельствах ненадлежащей деятельности  ФИО2 (определение суда от 14.03.2022) при формировании конкурсной массы, в  отсутствие ссылок на правовые основания для прекращения права собственности должника на  заложенное имущество, в отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  публикаций об инвентаризации имущества должника, не могут считаться обоснованными.  

Отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога в распоряжении конкурсного  управляющего ФИО2 (заинтересованного по отношению к должнику) вне надлежащей  деятельности управляющего по установлению обстоятельств и правовых оснований выбытия  само по себе достаточным и достоверным доказательством прекращения владения  залогодателем спорным имуществом не является.  

Таким образом, управляющий ФИО2 проигнорировал обязанности по  установлению и розыску имущества, обеспеченного залогом по требованиям кредитора  ООО «РНГО».  

Стоимость утраченного имущества подлежит взысканию со ФИО2 в качестве  убытков.  

Стоимость предмета залога лицами, участвующими в деле, не оспорена и не  опровергнута. Ранее ООО «РНГО» в рамках рассмотрения дела был представлен Акт осмотра  

имущества от 26.12.2019, подписанный и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и  ФИО14, которым отражен осмотр имущества, расположенного по адресу ул.  Петухова,29 на предмет фактического наличия документации, подтверждающей ведение  хозяйственной деятельности должника, а именно, им зафиксировано более 900 договоров  поставки, (около 78 коробок), реестр личных дел (около 100 коробок), учредительные  документы должника -20 позиций, печать.  

Доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо имущества у должника ООО «РТК», поскольку ООО «Русская Традиционная Кухня»,  которое последние годы не осуществляло самостоятельно торговую деятельность товарами  народного потребления, продуктами питания, алкогольной продукцией, безалкогольными  напитками, табачными изделиями, бытовой химией и техникой с одеждой, и посудой, а также  нигде не хранило торговое оборудование, противоречит позиции самого же этого  управляющего, длительный период не оспорившего факт нахождения в реестре кредиторов  должника требования ООО «РОНО», как обеспеченное спорным залогом.  

Суду не представлены обоснования бездействия управляющего по изменению в таком  случае статуса кредитора ООО «РНГО» с залогового, на не залоговый: зная о наличии в его  реестре требования залогового кредитора, управляющий должен был либо завить возражения  против признания статуса залогового в связи с отсутствием имущества, либо об исключении  данного статуса. Не было заявлено возражений по данному вопросу и при получении запросов  от нового управляющего об имуществе должника.  

Публикация 18.05.2020 управляющим ФИО2 результатов инвентаризации  имущества должника: - основные средства- 0,00 (инвентаризационная опись № 1 от 18.05.2020);  - дебиторская задолженность – 0,00 (акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими  дебиторами); - товарно - материальные ценности – 0,00 (инвентаризационная опись № 3 от  18.05.2020) сама по себе не означает, что ФИО2 были проведены все необходимые  действия и мероприятия по поиску имущества ООО «Русская Традиционная Кухня», поскольку  эти мероприятия не перечислены, суду не раскрыты.  

Следовательно, имеются основания для привлечения конкурсного управляющего  ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков за утрату имущества должника  стоимостью 872 566 000 руб. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.  

Бездействие ФИО2 при иных эпизодах «перевода бизнеса» с Должника на  аффилированных лиц.  

Ранее принадлежавшие ООО «РТК» торговые точки были выведены на аффилированных  лиц, а именно:  

1.1) магазин по адресу ул. Кутателадзе, 4/4 переведен на ООО «РНК», впоследствии – на  

ООО «Русская Поварня»,  

1.2) магазин по адресу ул. Богаткова переведен на ООО «Русская Поварня»; 1.3) фудкорт по адресу ул. Гоголя, 13, переведен на ООО «Русский Формат»; 

1.4) магазин по адресу ул. Вокзальная Магистраль д. 3 переведен на ООО  «Гастромаркет»;  

1.5.) Магазин по адресу ул. Кутателадзе, 4/4 переведен на ООО «РНК», впоследствии –  на ООО «Русская Поварня» Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А45-3827/2019, реорганизация была признана  недействительной сделкой. Суды согласились, что реорганизация представляла собой действия  по переводу бизнеса.  

ФИО2 бездействовал и не предпринял мер для розыска и возврата имущества  Должника в конкурсную массу.  

1.6) Магазин по адресу ул. Богаткова переведен на ООО «Русская Поварня» ООО  «Русская Поварня» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> (магазин «Добрянка») – в торговой точке, ранее принадлежавшей ООО «РТК». Согласно  сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных  лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, с 02.04.2013 по 06.03.2019, ООО «РТК» обладало лицензией № 54РПА0002297,  предоставляющей право на розничную продажу алкоголя в торговой точке по адресу: ФИО21 д.266/4.  

С 19.12.2018 по настоящее время право на продажу алкоголя по указанному адресу  имеет ООО «Русская Поварня» (лицензия № 54РПА0003576). При рассмотрении обособленного  спора о признании сделки, заключенной между ООО «РТК» и ООО «Русская поварня»,  недействительной было установлено, что, согласно УПД, ООО «Русская Поварня» якобы  поставляло в адрес Должника товар.  

 При этом, поставка осуществлялась по адресам: ул.ФИО21 д.266, корп.4, ул.  Гоголя, д.13, ул. Кутателадзе, д.4/4, ул. Вокзальная магистраль, д.3. При этом в 80% поставок  товар фактически вообще не вывозился со склада, поскольку адреса грузоотправителя и  грузополучателя совпадали.  

В оставшихся 20% поставок товар доставлялся по адресу, в отношении которого  отсутствует информация о наличии торговой точки, принадлежащей Должнику.  

Таким образом, в период, когда ООО «Русская Поварня» осуществляло поставки в адрес  ООО «РТК», фактически оно поставляло товар само себе, а не должнику, утратившему после  реорганизации отношения к данным торговым площадям.  

Кроме того, при покупке товаров в магазине «Добрянка», на чеке указывалось ООО  «Русская Поварня». В УПД в графе «покупатель/грузополучатель» указывались одновременно  ООО «Русская Поварня» и ООО «РТК».  

В документах, представленных ООО «Русская Поварня» в подтверждение получения от  сторонних поставщиков товара, который впоследствии якобы поставлялся в адрес Должника, в  графах «грузополучатель/ покупатель», были указаны зачеркнутые реквизиты и наименование  ООО «РТК», поверх которого вписано ООО «Русская Поварня».  

Также ООО «Русская Поварня» направляло письма поставщикам товара с просьбой  исправлять покупателя с ООО «РТК» на ООО «Русская Поварня» в документации на товар. В  настоящий момент на сайте магазина «Добрянка» в разделе «Контакты» указаны адреса  магазинов: ул. ФИО21 

<

...>, а владельцем магазинов и сайта  указано ООО «Русская Поварня».  

В результате перевода бизнеса на аффилированные компании ООО «РТК» лишилось  источника дохода и активов, которые были переведены на вновь созданные юридические лица.  Указанные действия являются недобросовестными, были направлены на причинение и  причинили вред правам добросовестных кредиторов. ФИО2 бездействовал и не  предпринял мер для розыска и возврата имущества Должника в конкурсную массу.  

1.7) Фудкорт по адресу ул. Гоголя, 13, переведен на ООО «Русский Формат»  Деятельностью, приносящей ООО «РТК» прибыль, являлась торговая деятельность. Одной из  точек, где Должник осуществлял торговлю, являлось помещение по адресу: 

<

...>.  

По указанному адресу располагался ТРК «Галерея Новосибирск». Помещение было  предоставлено ООО «РТК» во владение и пользование на основании Договора аренды № 215- ДДА/ГН от 26.06.2015 с ООО «Новомолл» и использовалось Должником для организации  предприятия общественного питания под торговым наименованием «Добрянка».  

Как следует из Отчетов ООО «РТК» об объемах продаж за 1, 2, 3 кварталы 2019 года и  приложенных к ним расходным кассовым ордерам, кассовым чекам, до 15.02.2019 торговую  деятельность по адресу: Гоголя, 13 действительно осуществляло ООО «РТК».  

С 15.02.2019 на кассовых чеках, расходных кассовых ордерах фигурирует уже ООО  «Русский формат». Все последующие продажи, согласно документам, также осуществляло  ООО «Русский формат» до 30.09.2019.  

Несмотря на то, что фактически с 15.02.2019 торговлю стала осуществлять другая  организация, кассиры в ордерах и чеках были указаны те же: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; договор аренды не был перезаключен на ООО  «Русский формат»; а Отчеты все так же продолжали поступать от ООО «РТК», будто бы  

именно Должник осуществлял торговую деятельность. Вместе с тем, осуществление ООО  «РТК» торговой деятельности было невозможно.  

Согласно данным из Отчетов ООО «РТК» об объемах продаж за 1, 2, 3 кварталы 2019  года, валовой торговый оборот с 01.01.2019 по 31.03.2019 составил 14 511 791,31 руб.; с  01.04.2019 по 30.06.2019 – 14 023 721,95 руб., с 01.07.2019 по 30.09.2019 – 13 040 883,22 руб.  Всего: 41 576 396,48 руб.  

При этом, как следует из бухгалтерского баланса ООО «РТК», сумма активов на конец  2019 года равнялась нулю, тогда как активы ООО «Русский Формат» выросли с  145 953 000 (конец 2018 года) руб. до 277 144 000 руб. (конец 2019 года).  

Изложенное свидетельствует о целенаправленном переводе бизнеса на ООО «Русский  Формат». ФИО2 бездействовал и не предпринял мер для розыска и возврата имущества  Должника в конкурсную массу.  

1.8) Магазин по адресу ул. Вокзальная Магистраль д. 3 переведен на ООО  «Гастромаркет» В деле А45-23192/2019 установлено, что 01.04.2012 между ООО «Высота»  (Арендодатель) и ООО «Капитал» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  с правом выкупа сроком на 11 лет и 5 месяцев.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 между ООО «Высота» (Арендодатель),  ООО «Капитал» (Арендатор»), ООО «РИТЕЙЛ ЦЕНТР» (Новый арендатор), внесены  изменения в Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.2012. По Договору  субаренды нежилого помещения от 27.07.2018, с Дополнительным соглашением No1 от  20.08.2018, ООО «РИТЕЙЛ ЦЕНТР» (Арендатор) передало ООО «Русская Традиционная  Кухня» (Субарендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество.  

По Соглашению от 23.01.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  между ООО «Гастромаркет» (Сторона-1), ООО «Русская Традиционная Кухня» (Сторона-2) и  ООО «РИТЕЙЛ ЦЕНТР) (Арендатор), заключенному без согласия собственника ООО  «Высота», Сторона-2 передает, а Сторона-1 принимает на себя в полном объеме права и  обязанности по Договору субаренды недвижимого имущества от 27.07.2018, являющихся его  неотъемлемой частью (далее – договор), в соответствии с которым Стороне-2 (Субарендатор)  ООО «РИТЕЙЛ ЦЕНТР» (Арендатор) предоставлены в субаренду указанные выше нежилые  помещения, определив стоимость передаваемого права 770000 руб., в том числе НДС.  

Уведомлением, исх. № 2-1705 от 17.05.2019 ООО «Высота» сообщило ООО «РИТЕЙЛ  ЦЕНТР», что в связи с грубым нарушением Новым Арендатором условий Договора аренды в  части уплаты арендных платежей, Арендодатель принял решение на основании п. 5.4. Договора  аренды с 31.05.2019 в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды в  части предоставления в аренду ряда объектов.  

Судом удовлетворены требования об Обязании ООО «Гастромаркет» (ОГРН  

<

***>) освободить нежилые помещения, принадлежащие ООО «Высота» (ОГРН  

<

***>). Арендные правоотношения истца и ООО «РИТЕЙЛ ЦЕНТР» прекращены  31.05.2019.  

Соглашение от 23.01.2019, заключенное в отсутствие согласия ООО «Высота», по  которому помещения переданы ООО «Гастромаркет» является недействительным по признаку  ничтожности.  

Удовлетворяя требование ООО «Высота» в части выселения ООО «Гастромаркет» из  нежилых помещений, суд руководствуется статьями 167, 168 ГК РФ в силу того, что передача  помещений ООО «Гастромаркет» осуществлена в нарушение п. 2.3.3 Договора аренды от  01.04.2012.  

В результате недобросовестных действий Должник утратил права аренды помещений по  адресу ул. Вокзальная Магистраль, д. 3, не получил доход, за счет которого можно бы было  погасить требования кредиторов и утратил имущество, средства от реализации которого также  бы пошли на погашение реестровых требований.  

ФИО2 бездействовал и не предпринял мер для розыска и возврата имущества  Должника в конкурсную массу.  

2. Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. 

Согласно требований ООО «РНГО», размер убытков, причиненный  ФИО2 должнику, составляет всего сумму 1 107 760 224,15 руб., которая состоит из:  

- утраченного имущества (активов) ООО «РТК» на сумму 872 566 000 руб. (включая  предмет залога на сумму 48 366 092,08 руб.);  

- не оспоренных ФИО2 сделки по мотиву оказания кредитору предпочтения,  по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве: § пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из  них:  

на сумму 36 974 833,34 руб. (преференциальные сделки/платежи совершенные ООО  «РТК» в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом) (Приложение № 14); § пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (не  требующие даже подробного судебного разбирательства в силу срока их совершения в  преддверии банкротства).  

на сумму 198 219 410,81 руб. (преференциальные сделки/платежи, совершенные ООО  «РТК» с заинтересованными/аффилированными лицами ООО «Лидер Групп», ООО «Смарт  Ритейл», ООО «Домашние Традиции», ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»,  ООО «РУССКИЙ ФОРМАТ», ООО «НТК», ООО «Новониколаевское подворье» в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).  

В своих отчетах ФИО2 указывал нулевые значения баланса ООО «РТК» за 2018  г., что и давало ему основания для их оспаривания.  

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц. ФИО2 был вправе, по своей инициативе,  подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16- 4837).  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по  поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы  кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их  имущественных требований.  

Конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по  собственной инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Потенциальная осведомленность конкурсного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему  разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в  аналогичной ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок  с предпочтением.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках (платежах) по отчуждению имущества  должника.  

Конкурсный управляющий обязан проанализировать (оценить) реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.  

В условиях отчуждения Должником имущества (проведения платежей) накануне или во  время его банкротства разумный и осмотрительный конкурсный управляющий, основываясь на  

совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их  соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании  недействительной сделки (договора/платежа) понимается подача заявления с соблюдением  правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального  закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11).  

В Определении ВС РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 содержатся критерии оценки  добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, не оспорившего  своевременно сделку должника; приведены обстоятельства, имеющие правовое значение для  установления факта убытков и их причинно-следственной связи с бездействием привлекаемого  в данном случае к ответственности конкурсного управляющего, исполнявшего обязанности по  управлению должником.  

ФИО2 бездействовал и своевременно не оспорил преференциальные сделки  ООО «РТК» (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с указаниями ВС РФ в данном случае подлежат установлению  следующие обстоятельства:  

А) Дата и условия совершения сделок (в том числе цена сделок). 

– ФИО2 не оспорены сделки/платежи предусмотренные пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве (преференциальные сделки/платежи совершенные ООО «РТК» в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом).  

Период сделок/платежей с 05.02.2019 по 04.03.2019 (заявление о признании ООО «РТК»  несостоятельным (банкротом) было принято судом 05.03.2019).  

В указанный период совершены преференциальные сделки (платежи) на сумму 36 974  833,34 руб.  

– ФИО2 не оспорены сделки/платежи предусмотренные пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве (преференциальные сделки/платежи, совершенные ООО «РТК» с  заинтересованными/аффилированными лицами в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).  

Период платежей с 05.10.2018 по 05.02.2019. 

В указанный период совершены преференциальные сделки заинтересованными /  аффилированными лицами на сумму 198 219 410,81 руб.  

Б) Дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало  течения срока исковой давности) а также наличие достаточных оснований полагать о  недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок (платежей).  

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «РТК» с  09.04.2019 и обязанности конкурсного управляющего Должника с 11.11.2019.  

Арбитражный суд в Определении от 09.04.2019 назначил заседание по рассмотрению  отчета временного управляющего на 07.08.2019.  

Следовательно, временный управляющий ФИО2, следуя критериям  добросовестного и разумного поведения, должен был узнать о сделках (платежах) Должника в  периоды подозрительности не позднее 07.08.2019.  

Арбитражный суд в решении от 11.11.2019 назначил заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего ООО «РТК» на 19.05.2020.  

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2, следуя критериям  добросовестного и разумного поведения, должен был узнать о сделках (платежах) Должника в  периоды подозрительности (в том числе, периоды подозрительности после 07.08.2019, не  позднее 19.05.2020.  

Диспозиция пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает, что  совершение сделок в пределах одного и шести месяцев до даты принятия судом заявления о  признании должника банкротом, является достаточным основанием полагать о наличии в них  признаков недействительности по признакам преференциальности.  

Приведенные нормы Закона о банкротстве ФИО2 проигнорировал и сделки не  оспорил.  

В) Наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания  сделок.  

У ФИО2, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику и  его руководителю ФИО14, не было объективных препятствий для оспаривания  сделок.  

Наоборот, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику и его  руководителю конкурсный, конкурсный управляющий ФИО2 имел неограниченный  доступ к документам и информации (в том числе недоступной обычным, неаффилированным  арбитражным управляющим), касающихся деятельности ООО «РТК» и совершенных им  преференциальных сделках/платежах.  

Таким образом, препятствия в получении ФИО2 информации о  сделках/платежах должника носили исключительно субъективный характер, они были созданы  искусственно и направлены на причинение ущерба (убытков) независимым кредиторам.  

Доводы Ассоциации и ООО «Изобилие» об установленных судебным актом  обстоятельствах непередачи бывшим руководителем должника документации конкурсному  управляющему при изложенных выше обстоятельствах подлежат отклонению.  

Ассоциацией не приняты во внимание аффилированность ФИО2 с бывшим  руководителем должника ФИО14, непринятие конкурсным управляющим  ФИО2 каких-либо мер по истребованию документации должника от бывшего  руководителя.  

Поведение разумного и добросовестного, независимого конкурсного управляющего в  деле о банкротстве должника существенным образом отличается от поведения конкурсного  управляющего ФИО2, который фактически бездействовал на протяжение всего  периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Г) Вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том  числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.  

Так, в части сделок Должника с аффилированными лицами на сумму 198 219 410,81 руб.,  аффилированность заинтересованных лиц по сделкам, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве установлена в судебном порядке по о банкротстве структур ГК «НТС».  

Заинтересованные лица не предоставили доказательств о том, что не знали о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «РТК». Закон предполагает  обратное – их осведомленность об этом (опровержимая презумпция).  

Однако ФИО2 указанные подходы не использовал. 

В части сделок Должника с неаффилированными лицами на сумму 36 974 833,34 руб. в  течение месяца до принятия заявления о банкротстве Должника, ООО «РНГО» отмечает, что  для их оспаривания управляющему достаточно было доказать лишь факт преференциального  исполнения в их пользу обязательств Должника приоритетно перед другими кредиторами  Должника (например, ООО «РНГО»), что сделано им не было.  

Таким образом, в случае своевременного оспаривания преференциальных сделок  (платежей) совершенных в периоды, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в конкурсную массу подлежали возвращению 235 194 244,15 руб.  

Указанные сделки могли быть оспорены по мотиву оказания кредитору предпочтения по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, чего ФИО2 сделано не было.  

Оценивая доводы Ассоциации об отсутствии экономической целесообразности по  оспариванию сделок должника ввиду того, что в результате такого оспаривания конкурсная  масса должника не пополнилась бы, поскольку контрагенты должника находятся либо в  процедуре банкротства, либо в стадии финансового кризиса и не имеют возможности  исполнить потенциальный судебный акт о взыскании в пользу должника денежных средств,  судебная коллегия принимает во внимание следующее.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 ООО «РТК»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6  

месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  

управляющего ФИО2 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.  Срок исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок Должника составляет 1  

(один) год. 

Следовательно, период для подачи заявления об оспаривании сделок составляет с  

07.11.2019 по 07.11.2020. 

За период с 06.02.2019 по 20.02.2019 Должником совершены операции на сумму 36 974  

833,34 рублей. 

Операции в размере 36 974 833,34 рублей подлежали признанию недействительными по  

пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, операции были совершены в отношении следующих юридических лиц,  

часть из которых являются аффилированными: 

– ООО «НТК СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>) на сумму 580 291,78 рублей  – ИП ФИО26 (ИНН 

<

***>) на сумму 2 590 985,42 рублей  

– ООО «Сибирская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) на сумму  

2 209 903,76 рублей – ООО «НТК» (ИНН 

<

***>) на сумму 7 400 000 рублей 

– ООО «Домашние Традиции» (ИНН 

<

***>) на сумму 600 000 рублей  

– ООО «Кудряшовский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 595 166,6 рублей  – ООО «ГК Глобал Пак» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 370 192,5 рублей  

– ООО «Оверс Логистик» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 590 053,29 рублей  – ООО «Юкон-М» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 750 000 рублей  

– ООО «РУСШИЯ» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 229 172,79 рублей  – ЗАО «Птицефабрика "Октябрьская"» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 640 000 рублей  

– ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 900 000,00 рублей 

– ООО «Эдем» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 159 683,72 рублей  – ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 300 000 рублей  – ООО «СК "Вершина"»4 (ИНН 

<

***>) на сумму 181 923,12 рублей  

– ООО «КА "Брокер-Консалт"»5 (ИНН 

<

***>) на сумму 515 000 рублей 

– ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>) на сумму 697 888,22 рублей  – ООО «Овощная компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 950 000 рублей  

– ООО «ЭкзоФул» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 200 000 рублей  – ООО ТД «Экстрасиб» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 300 000 рублей  

– ООО «ФИО27» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 200 000 рублей.  

В феврале 2019 года у Должника отсутствовали активы, позволяющие вести торговлю.  

Экономической необходимости в совершении указанных операций у Должника не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. За период с 05.10.2018 по 04.02.2019: 

 № 

Контрагент 

Сумма  сделок  

Наличие признаков 

банкротства 

Финансовое состояние  

1. 

ООО «Лидер  

Групп» (ИНН  

<

***>) является  

афффилирова 

иным лицом  

43 175 284,80 

рублей 

По Состоянию на 23.11.2023  

на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют сообщения  

о признании его банкротом.  Организация действующая.  

Согласно сведениям из  

Государственного информационного  ресурса бухгалтерской  

(финансовой отчетности),  финансовые результаты ООО  

«Лидер Групп» по итогам 2018  года:  

- валюта баланса составила 126 435  00 руб.,  

- выручка составила 111 353 000  руб.  

2. 

ООО «Смарт  Ритейл» (ИНН  

<

***>) является  

афффилирова  нным лицом  

750 000,00 

рублей 

В период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 на Федресурсе в  отношении лица отсутствуют  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  

действующая. 

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО  

«Смарт Ритейл» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила  

10 017 000 руб., 

- выручка составила 7 678 000 руб.  

3. 

ООО  

«Домашние Традиции» (ИНН: 

<

***>) является  

афффилирова  нным лицом  

1 400 000,00  рублей  

В период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 на Федресурсе в  отношении лица  

отсутствуют сообщения о  признании его банкротом.  Организация действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

финансовые результаты ООО  «Домашние Традиции» по итогам  

2018 года: 

- валюта баланса составила  12 584 000 руб.,  

- выручка составила 33 301 000  руб.  

4. 

ООО  

«Коллекторско е  агенство  

«БрокерКонсалт» (ИНН: 

<

***>) является афффилирова нным лицом 

2 104 200,00 

рублей 

В период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 на Федресурсе в  отношении лица  

отсутствуют сообщения о  признании его банкротом.  Организация действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО «КА  

«Брокер-Консалт» по итогам 2018  года:  

- валюта баланса составила  7 805 000 руб.,  

- выручка составила 2 858 000 руб.  

5. 

ООО  

«РУССКИЙ ФОРМАТ» (ИНН: 

5405965535) является  

афффилирова  нным лицом  

39 590 000,0  0 рублей  

По состоянию на 23.11.2023  на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые  

результаты ООО «РУССКИЙ  ФОРМАТ» по итогам 2018 года:  

- валюта баланса составила 145 953  000 руб.,  

- выручка составила 128 362 000  руб.  

6. 

ООО «НТК»  (ИНН:  

<

***>) является 

афффилирова  нным лицом  

69 594  926,01  

рублей 

15.07.2019 в отношении  ООО «НТК» введена  процедура наблюдения. КУ  ФИО2 не  

располагал данными об  имуществе ООО «НТК»,  проигнорировал  

оспаривание крупных  транзитных сделок с  аффилированным лицом.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

финансовые результаты ООО «НТК»  по итогам 2018 года:  

- валюта баланса составила 194 089  000 руб.,  

- выручка составила 267 391 000  руб.  

7. 

ООО «СК 

2 027 285,90  

По Состоянию на 23.11.2023  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

«Вершина»  

(ИНН: 

<

***>) является  

афффилирова  

нным лицом  

рублей 

на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  действующая.  

финансовые результаты ООО «СК  

«Вершина» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила 47 371  

000 руб., 

- выручка составила 31 550 000  руб.  

8. 

ООО «Альфа  Ритейл  

Компании» (ИНН: 

<

***>) является  

афффилирова  нным лицом  

24 060  000,00  

рублей 

05.11.2019 в отношении  

ООО «Альфа Ритейл  

Компании» введена  

процедура наблюдения. КУ  ФИО2 не  

располагал данными об  имуществе ООО «Альфа  Ритейл Компании»,  проигнорировал  

оспаривание крупных  транзитных сделок с  аффилированным лицом.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО  

«Альфа Ритейл Компании» по  итогам 2018 года:  

- валюта баланса составила  1 438 839 000 руб.,  

- выручка составила 2 467 392 000  руб.  

Из чего следует, что имущества ООО 

«Альфа Ритейл Компании» было  бы достаточно для применения  

реституционных последствий в  случае оспаривания сделок.  

9. 

ООО «УЧЁТ»  (ИНН:  

5406242610) является  

афффилирова  нным лицом  

406 082,35 

рублей 

По Состоянию на 23.11.2023  

на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

финансовые результаты ООО  «УЧЁТ» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила  

3 446 847 000 руб., 

- выручка составила 661 105 000 руб.  

10. 

ООО  

«НовоНиколаев  

ское подворье»  (ИНН:  

5410778837) является  

афффилирова  нным лицом  

9 030 000,00 

рублей 

В период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 в отношении  лица возбуждено дело о  

банкротстве. 

28.06.2023 в отношении  лица введена процедура  наблюдения.  

ФИО2 не  

располагал данными об  имуществе ООО «Альфа  Ритейл Компании»,  проигнорировал  

оспаривание крупных  транзитных сделок с  аффилированным лицом.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

финансовые результаты ООО  

«НовоНиколаевское подворье» по  итогам 2018 года:  

- валюта баланса составила 128 667  000 руб.,  

- выручка составила 107 613 000  руб.  

11. 

ООО «РЦ  

АРЕНДА» (ИНН: 

5405026567) является  

афффилирова  нным лицом  

6 869 206,99 

рублей 

Решением суда от  20.05.2020 общество  

признано банкротом. 

ФИО2 не  располагал данными об  

имуществе ООО «Альфа  Ритейл Компании»,  проигнорировал  

оспаривание крупных  

транзитных сделок с  аффилированным лицом.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО «РЦ  

АРЕНДА» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила 285 752  

000 руб., 

- выручка составила 34 667 000  руб.  

Из указанного следует, что имущества перечисленных контрагентов было бы достаточно  

для применения реституционных последствий в случае оспаривания сделок конкурсным  

управляющим ФИО2 За период с 05.02.2019 по 04.03.2019: 

 № 

Контрагент 

Должника  

(ИНН) 

Сумма  сделок  

Наличие признаков 

банкротства 

Финансовое состояние  

1. 

ООО «НТК  СИБИРЬ»  

(ИНН: 

<

***>) 

580 291,78 

рублей 

По Состоянию на 23.11.2023  на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют сообщения  о признании его банкротом.  Организация действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

финансовые  результаты ООО «НТК СИБИРЬ» по  

итогам 2018  года:  

- валюта баланса составила 207  957 000 руб.,  

- выручка составила 893 773 000  руб.  

2. 

Индивидуальн  ый  

предпринимате  

ль ФИО26  

Иванович (ИНН: 

<

***>)  

2 590 985,42 

рублей 

По Состоянию на 23.11.2023  на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют сообщения  о признании его банкротом.  Организация действующая.  

Отсутствуют основания  

полагать, что у 

индивидуального предпринимателя  ФИО26 отсутствовало  

имущество в период возможности  подачи заявления о  

признании сделки недействительной. 

Из чего следует, что имущества  ИП ФИО26 было бы  

достаточно для применения  реституционных последствий  

в случае оспаривания сделок.  

3. 

ООО «Сибирская продовольственная компания» (ИНН: 

<

***>) 

2 209 903,76 

рублей 

По Состоянию на 23.11.2023  на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  сообщения о признании его  банкротом. Организация  действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

финансовые результаты ООО  «Сибирская продовольственная  

компания» по итогам 2018 года:  

- валюта баланса составила  5 080 196 000 руб.,  

- выручка составила 10 371 902 000 руб. 

4. 

ООО «НТК»  (ИНН:  

<

***>) является  

афффилирова  нным лицом  

7 400 000,00 

рублей 

15.07.2019 в отношении  ООО «НТК» введена  

процедура наблюдения. КУ  ФИО2 не  

располагал данными об  имуществе ООО «НТК»,  проигнорировал  

оспаривание крупных  транзитных сделок с  

аффилированным лицом.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО  

«НТК» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила 194  089 000 руб.,  

- выручка составила 267 391 000  руб.  

5. 

ООО  

«Домашние Традиции (ИНН: 

<

***>) является  

афффилирова  нным лицом  

600 000,00 

рублей 

В период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 на Федресурсе в  отношении лица  

отсутствуют сообщения о  признании его банкротом.  Организация действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО  

«Домашние Традиции» по итогам  2018 года (Приложение № 3):  

- валюта баланса составила 12 584  000 руб.,  

- выручка составила 33 301 000  руб.  

6. 

ООО  

«Кудряковский  мясокомбинат»  (ИНН:  

<

***>) 

2 595 166,60 

рублей 

По Состоянию на 23.11.2023  

на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО  

«Кудряковский мясокомбинат» по  итогам 2018 года:  

- валюта баланса составила  1 184 848 000 руб.,  

- выручка составила 7 104 988 000  руб.  

7. 

ООО «ПС» 

(ИНН: 2225121784) 

1 300 000,00  рублей  

По Состоянию на 23.11.2023  на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО «ПС»  по итогам 2018:  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  действующая.  

- валюта баланса составила 474  046 000 руб.,  

- выручка составила 977 642 000  руб.  

8. 

ООО «Данон  Трейд» (ныне  ООО «ЭЙЧ  ЭНД ЭН  

ТРЕЙД») (ИНН: 5024121469) 

1 309 738,74  рублей  

По Состоянию на 23.11.2023  

на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

финансовые результаты ООО  «Данон Трейд» (ныне ООО «ЭЙЧ  

ЭНД ЭН ТРЕЙД») по итогам  2018 года:  

- валюта баланса составила  26 280 079 000 руб.,  

- выручка составила 111 267 664 000 руб. 

9. 

ООО «ГК Глобал Пак» (ИНН: 

<

***>) 

1 370 192,50  рублей  

В период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 на Федресурсе в  

отношении лица  

отсутствуют сообщения о  признании его банкротом.  

Организация действующая (с 

29.03.2021 признано  

Банкротом, открыто  конкурсное производство)  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

финансовые результаты ООО «ГК  Глобал Пак» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила 64 769  

000 руб., 

 - выручка составила 323 256 000  руб.  

10. 

ООО «Оверс Логистик» (ИНН: 

<

***>) 

1 590 053,29  рублей  

По Состоянию на 23.11.2023  

на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

финансовые результаты ООО  «Оверс Логистик» по итогам 2018  

года: 

- валюта баланса составила  174 932 000 руб.,  

- выручка составила 36 689 000  руб.  

11. 

ООО «Юкон- М» (ИНН:  

<

***>)  

1 750 000,00  рублей  

По Состоянию на 23.11.2023  

на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО  

«Юкон-М» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила 529  394 000 руб.,  

- выручка составила 504 454 000  руб.  

12. 

ООО  

«РУСШИЯ»  (ИНН:  

<

***>)  

1 229 172,79  рублей  

В период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 на Федресурсе в  отношении лица  

отсутствуют сообщения о  признании его банкротом.  Организация действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

финансовые результаты ООО  

«РУСШИЯ» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила  

222 307 000 руб., 

- выручка составила 757 502 000  руб.  

13. 

ЗАО птицефабрика «Октябрьская» (ИНН: 

<

***>) 

1 640 000,00  рублей  

По Состоянию на 23.11.2023  

на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ЗАО  

птицефабрика «Октябрьская» по  итогам 2018 года:  

- валюта баланса составила  979 403 000 руб.,  

- выручка составила 2 665 009 000  руб.  

14. 

ООО «Альфа  Ритейл  

Компании» (ИНН: 

<

***>) является 

афффилирова  нным лицом  (см. пояснения  

к 28.06.2023) 

3 900 000,00 

рублей 

05.11.2019 в отношении  

ООО «Альфа Ритейл  

Компании» введена  

процедура наблюдения. КУ  ФИО2 не  

располагал данными об  имуществе ООО «Альфа  Ритейл Компании»,  проигнорировал  

оспаривание крупных  транзитных сделок с  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО  

«Альфа Ритейл Компании» по  итогам 2018 года:  

- валюта баланса составила 1 438  839 000 руб.,  

- выручка составила 2 467 392 000  руб.  

Из чего следует, что имущества 

ООО «Альфа Ритейл Компании»  было бы достаточно для  

аффилированным лицом.  

применения реституционных  последствий в случае оспаривания  

сделок. 

15. 

ООО «Эдем» (ИНН: 

<

***>) 

2 159 683,72 рублей 

В период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 на Федресурсе в  отношении лица  

отсутствуют сообщения о  признании его банкротом.  Организация действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО  

«Эдем» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила 494  

856 000 руб., 

- выручка составила 251 793 000  руб.  

16. 

ООО «СПЕКТР» (ИНН: 

<

***>) 

1 300 000,00  рублей  

21.09.2023 общество  

прекратило деятельность.  В период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 на Федресурсе в  отношении лица  

отсутствуют сообщения о  признании его банкротом.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

финансовые результаты ООО  

«СПЕКТР» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила 140  902 000 руб.,  

- выручка составила 533 005 000  руб.  

17. 

ООО СК  «Вершина»  

(ИНН: 

<

***>) является  

афффилирова 

нным лицом  

181 923,12  рублей  

По Состоянию на 23.11.2023  

на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО «СК  

«Вершина» по итогам 2018 года:  

- валюта баланса составила 47 371  000 руб.,  

- выручка составила 31 550 000  руб.  

18. 

ООО  

«Коллекторско е  агенство  

«Брокер-

Конслат» (ИНН:  

<

***>) является  

афффилирова  нным лицом  

515 000,00   р у б лей  

В период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 на Федресурсе в  отношении лица  

отсутствуют сообщения о  признании его банкротом.  Организация действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  

финансовые результаты ООО  

«Коллекторское агенство «БрокерКонсалт» по итогам 2018  года:  

- валюта баланса составила 7 805  000 руб.,  

- выручка составила 2 858 000 руб.  

19. 

ООО «Олимп» (ИНН: 

<

***>) 

697 888,22 

рублей 

16.06.2023 общество  прекратило деятельность. В  период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 на Федресурсе в  отношении лица  

отсутствуют сообщения о  признании его банкротом.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО  

«Олимп» по итогам 2018 года:  

- валюта баланса составила 42 415  000 руб.,  

- выручка составила 2 290 000 руб.  

20. 

ООО «Овощная компания» (ИНН: 

<

***>) 

950 000,00 

рублей 

По Состоянию на 23.11.2023  

на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО  

«Овощная компания» по итогам  2018 года:  

- валюта баланса составила 6 149  000 руб.,  

- выручка составила 19 332 000  руб.  

21. 

ООО «ЭкзоФул» (ИНН: 

<

***>) 

1 200 000,00  рублей  

В период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 на Федресурсе в  отношении лица  

отсутствуют сообщения о  признании его банкротом.  Организация действующая.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО  

«экзоФул» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила 433  866 000 руб.,  

- выручка составила 1 330 972 000  руб.  

22. 

ООО ТД  

«Экстрасиб»  (ИНН:  

<

***>)  

1 300 000,00  рублей  

По Состоянию на 23.11.2023  

на Федресурсе в отношении  лица отсутствуют  

сообщения о признании его  банкротом. Организация  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО ТД  

«Экстрасиб» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила 1 043  028 000 руб.,  

- выручка составила 1 424 505 000  

действующая. 

руб. 

23. 

ООО 

«ФИО27»  (ИНН:  

<

***>) 

1 200 000,00 рублей 

07.11.2022 общество  прекратило деятельность. В  период с 07.11.2019 по  

07.11.2020 на Федресурсе в  отношении лица  отсутствуют сообщения о  признании его банкротом.  

Согласно сведениям из Бо.Налог,  финансовые результаты ООО  

«ФИО27» по итогам 2018 года:  - валюта баланса составила 772  

390 000 руб., 

- выручка составила 1 096 539 000  руб.  

Из чего следует, что имущества перечисленных организаций было бы достаточно для  

применения реституционных последствий в случае оспаривания сделок.  

Доводы Ассоциации и ООО «Изобилие» об обратном не подтверждены какими-либо  доказательствами по делу, являются предположением участников процесса и не могут быть  положены в основу судебного акта.  

Кроме того, как верно указано ООО «РНГО», основная часть сделок совершена с  просрочкой, в пользу аффилированных с должником лиц в период подозрительности,  установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы о том, что данные  сделки не подлежали оспариванию ввиду их совершения в рамках обычной хозяйственной  деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве) подлежат критической оценке.  

Более того, в любом случае конкурсный управляющий ФИО2 должен был  проанализировать сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, с  обоснованием мотивов необращения в суд с соответствующим заявлением.  

Между тем, доказательств осуществления ФИО2 такого анализа материалы  дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к  восстановлению нарушенного права заявившего иск кредитора.  

В случае надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей  своевременного оспаривания сделок (платежей) и пополнения конкурсной массы по правилам  статьи 61.6 Закона о банкротстве ООО «РНГО» получило бы удовлетворение в порядке,  предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Неисполнение обязанности по обращению в суд с соответствующим требованием  повлекло за собой пропуск срока исковой давности и фактическую недостижимость даже  потенциального положительного результата в виде пополнения конкурсной массы Должника и  погашения как текущей, так и реестровой задолженности.  

Неоспаривание ФИО2 сделок привело к утрате возможности пополнения  конкурсной массы Должника имуществом и причинило убытки кредитору ООО «РНГО».  

В пункте 32 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на следующий  стандарт поведения арбитражного управляющего: в соответствии с указанной моделью  действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  

запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Управляющий ФИО2 проигнорировал обязанность по оспариванию сделок,  бездействовал в нарушение интересов конкурсной массе Должника и независимых кредиторов.  

Являясь аффилированным лицом по отношению к Должнику и его руководителю  конкурсный, конкурсный управляющий ФИО2 имел неограниченный доступ к  документам и информации (в том числе недоступной обычным, неаффилированным  арбитражным управляющим), касающихся деятельности ООО «РТК» и совершенных им  преференциальных сделках/платежах.  

Таким образом, препятствия в получении ФИО2 информации о  сделках/платежах Должника носили исключительно субъективный характер.  

В случае же своевременного оспаривания преференциальных сделок (платежей)  совершенных в периоды, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в  конкурсную массу подлежали возвращению 235 194 244,15 руб.  

Указанные сделки могли быть оспорены по мотиву оказания кредитору предпочтения по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, чего ФИО2 сделано не было.  

Доводы Ассоциации о том, что ООО «РНГО» не было лишено права обратиться в суд с  заявлениями о признании сделок недействительными по собственной инициативе фактически  направлены на попытку освобождения конкурсного управляющего от ответственности за его  недобросовестное поведение, а также за необоснованное бездействие в рамках процедуры  конкурсного производства должника, на возложение бремени обязанности по пополнению  конкурсной массы должника на конкурсного кредитора.  

Кроме того, как пояснил представитель ООО «РНГО» в судебном заседании, по причине  отсутствия документации должника у кредитора (аффилированными лицами, в том числе  конкурсным управляющим ФИО2, предприняты меры по сокрытию такой  документации от независимых участников дела о банкротстве) кредитор ООО «РНГО»  обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании всех сделок, которые были ему  известны.  

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного  управляющего ФИО2 и убытками.  

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного  управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц имеет место в том случае, когда  такие убытки (следствие) возникли именно в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Так, ФИО2 не исполнил требований пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 70  Закона о банкротстве, части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 Федерального закона № 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности».  

Конкурсный управляющий ООО «РТК» ФИО2 не представил в составе  бухгалтерской отчетности аудиторское заключение, подтверждающее достоверность  бухгалтерских балансов Должника.  

Однако при этом в своих отчетах ФИО2 указывал нулевые значения баланса  ООО «РТК» за 2018 г. Нулевые значения баланса не соответствовали действительности (данное  обстоятельство установлено судом).  

Отсутствие аудиторского заключения и позволило ФИО2, во вред независимым  кредиторам, сделать вывод об отсутствии имущества у Должника и уклониться от проведения  мероприятий по наполнению конкурсной массы.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской  деятельности» аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным  для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц.  

Аудиторское заключение содержит выраженное в установленной форме мнение  аудиторской организации (индивидуального аудитора) о достоверности бухгалтерской  (финансовой) отчетности аудируемого лица.  

Являясь аффилированным по отношению к Должнику лицом, ФИО2 не был  заинтересован в раскрытии перед судом и независимыми кредиторами достоверных сведений  (показателей) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РТК».  

Таким образом, ФИО2 способствовал сокрытию от независимых кредиторов  надлежаще оформленных сведений об имуществе (составе, стоимости, местонахождении и т.д.)  и обязательствах ООО «РТК».  

Это повлекло утрату имущества ООО «РТК», сделало невозможным контроль за  сохранностью конкурсной массы и причинило убытки независимым кредиторам в размере 872  566 000 руб. (стоимость активов ООО «РТК» которые были фактически утеряны).  

ФИО2 необоснованно закрыл единственный расчетный счет Должника, чему  

уже была дана оценка судом в виде признания жалобы на это обоснованной: Закрытие  единственного расчетного счета ООО «РТК» конкурсным управляющим свидетельствует о том,  что наполнение конкурсной массы Должника ФИО2 и не предполагалось.  

ФИО2 заведомо действовал во вред Должнику и его кредиторам, а также  воспрепятствовал добровольному погашению дебиторской задолженности независимыми  контрагентами (дебиторами) Должника.  

Добросовестность дебиторов, как участников гражданских правоотношений, а также  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В сети Интернет на сайте spark-interfax.ru размещен бухгалтерский баланс ООО «РТК».  Сумма непогашенной дебиторской задолженности, по данным бухгалтерского учета Должника  за 2018 год, составила 5 600 000,00 руб. (включена в состав активов ООО «РТК» - 872 566 000  руб.).  

ФИО2 мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «РТК»  и мер по ее взысканию не проводил, сведений о нереальности взыскания данной задолженности  в отчетах не предоставил.  

Таким образом, ФИО2, своими неправомерными действиями, причинил убытки  Должнику и его кредиторам на сумму дебиторской задолженности 5 600 000,00 руб.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено - если лицо несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается  бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на конкурсном управляющем ООО «РТК»  ФИО2, причинившем убытки Должнику (в связи с его смертью, такое бремя  возлагается на его правопреемников).  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

По общему правилу гражданско-правовой ответственности, в случае нарушения  обязательства презюмируется вина нарушителя.  

Аффилированность с группой компаний «НТС», в которую входит Должник, как  отражено в судебных актах, послужила причиной ненадлежащего исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТК» и является  неправомерными действиями во вред независимым кредиторам.  

ФИО2 не мог не предвидеть, что результатом его неисполнения обязанности по  оспариванию этих сделок с высокой вероятностью будет дальнейшее отчуждение имущества,  влекущее невозможность его возврата в натуре, а потому отвечает за ущерб в полном объеме.  

Риск не оспаривания несет сам управляющий - правонарушитель, осуществлявший  полномочия в период, когда возврат имущества в натуре был возможен, а не потерпевшие от  бездействия таких управляющих кредиторы.  

Равным образом, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие ненадлежащего  исполнения обязанности по оспариванию сделок независимо от наличия судебного акта о  взыскании в порядке реституции с контрагентов Должника стоимости имущества/ денежных  средств, отчужденных по этим сделкам.  

Сходная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305- ЭС16- 16302(5) и от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности  оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 107 760 224,15 руб.  

Расчет размера убытков, заявленных ООО «РНГО» ко взысканию, проверен судом,  признан верным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (о чем указано выше).  

Указанный размер убытков лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

Исходя из положений статей 1112, 1175 ГК РФ, учитывая, что ФИО11,  ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 являются единственными наследниками конкурсного управляющего  ФИО2, то указанные наследники являются надлежащими ответчиками по настоящему  обособленному спору (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2023).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами  наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и  

все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.  

Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной  ответственности, также возлагается на наследников (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056).  

Учитывая смерть ответчика ФИО2, осуществление процессуальной замены  ответчика ФИО2 на его правопреемников (наследников) по спору о взыскании  убытков, апелляционный суд приходит к выводу, что убытки, причиненные арбитражным  управляющим ФИО2 должнику в размере 1 107 760 224,15 руб. подлежат взысканию  солидарно с его наследников: ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя  ФИО13  

При этом, в любом случае размер ответственности ФИО11, ФИО12 в  лице законного представителя ФИО13, как наследников конкурсного управляющего  ФИО2, не может превышать стоимость наследственного имущества (пункт 1 статьи  1175 ГК РФ).  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-3827/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать солидарно со ФИО11, ФИО12 в  лице законного представителя ФИО13 в пределах стоимости  перешедшего к ФИО11, ФИО12,  наследственного имущества арбитражного управляющего ФИО2  (ИНН 

<

***>, дата рождения 02.08.1965, дата смерти: 05.10.2022) в пользу ООО  «Русская традиционная кухня» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 107 760 224 (один  миллиард сто семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч двести двадцать четыре) рублей 15  копеек, которые причинены в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения)  возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН  

<

***>) обязанностей в деле о банкротстве ООО «Русская Традиционная Кухня».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1