АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6395/22 

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело № А76-32365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-32365/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 001-140).

Иные представители лиц, участвующих в деле № А76-32365/2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – общество «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по контракту от 09.01.2020 № 0369100025819000025 в сумме 1 822 644 руб. 40 коп., пени в сумме 192 895 руб. 09 коп., пени по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 произведена замена ненадлежащего истца общества «Инстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – общество «Строительная компания Альянс», истец).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительное объединение «Спецреконструкция» (далее – общество СО «СРК»), общество «Инстрой», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Доминанта», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания «Новый век».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное письмом от 11.03.2020 № 001-384, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ при условии качественности и наличия потребительской ценности для заказчика в таких работах. Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие качественных строительных лесов на объектах подтверждены материалами дела – проведенными экспертизами. По мнению учреждения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кронштейны опорные и анкерные дюбели были использованы подрядчиком при выполнении работ по монтажу инвентарных лесов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку кронштейны опорные и анкерные дюбели использовались для устройства вентилируемых фасадов с облицовкой керамогранитом. Заявитель жалобы ссылается на то, что в заключении эксперта ФИО2 содержатся противоречия. Ответчик полагает, что суды при исследовании вопроса о возникновении у заказчика обязанности по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ, а также рассмотрении вопроса о начислении пени, не применили части 7, 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждение указывает на то, что суд при исследовании вопроса об обязанности по оплате выполненных работ при принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и правовых последствий принятия такого решения не применили положения статей 15, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учреждение настаивает на том, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статей 711, 717, пункт 3 статьи 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительная компания Альянс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Инстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий учреждения от 09.01.2020 № 0369100025819000025, идентификационный код закупки 191745100242074510100100320294399000, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов» и учебно-спортивного корпуса «Манеж» учреждения, расположенных по адресам: студенческое общежитие «Дом студентов», 

<

...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», 

<

...> (далее – объекты), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.1 контракта).

Объем и содержание выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектом капитального ремонта 1-ПСД/2019-АС (приложение № 2 к контракту), локальной сметой 02-01-01 (приложение № 3 к контракту), ведомостью объемов работ по капитальному ремонту (приложение № 4 к контракту), проектом организации строительства 68- ПСД/2019-1-ПОКР (приложение № 5 к контракту), проектом капитального ремонта РД-045-2019-АР (приложение № 6 к контракту), локальной сметой № 1 (приложение № 7 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 8 контракту), проектом организации строительства 04-07/2019-ПОКР (приложение № 9 к контракту), положительным заключением экспертизы № 74-1-1195-19 (приложение № 10 к контракту), положительным заключением экспертизы № 74-1-1225-19 (приложение № 11 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.04.2020. Допускается изменение срока исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 1.3 контракта).

Работы по контракту выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 81 732 762 руб. 04 коп.  (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры (пункт 3.4 контракта).

Гарантийные обязательства обеспечиваются внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком или предоставлением банковской гарантии в размере 834 007 руб. 78 коп., что составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 5.8 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 10.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 контракта).

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание.

Объекты 13.02.2020 переданы подрядчику для исполнения контракта и производства работ по актам приема-передачи объекта.

Заказчик письмом от 11.03.2020 исх. № 001-384 направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сообщил  о невыполненных работах с указанием наименования работ, нарушениях выполнения работ. Поскольку окончание работ по контракту в срок, определенный контрактом становится невозможным, при этом работы не выполняются подрядчиком надлежащим образом и подрядчик не устраняет выявленные недостатки, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчику необходимо в течение 10 дней с момента получения решения устранить все недостатки исполнения контракта, в том числе обеспечить выполнение работ в соответствии с графиками выполнения работ по каждому объекту и в соответствии с проектами производства работ по каждому объекту.

Обществом «Инстрой» письмом 24.03.2020 представлены пояснения в ответ на письмо от 11.03.2020 исх. № 001-384, учитывая устранение недостатков, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик 13.04.2020 направил заказчику письмом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2020 № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату и счета фактуры. Акт формы КС-2 от 13.04.2020 № 1 на сумму 5 660 834 руб. 40 коп., акт формы КС-2 от 13.04.2020 № 2 на сумму 2 134 718 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.04.2020 № 1 на сумму 7 795 552 руб. 80 коп., заказчиком подписаны не были.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз и оценки») 24.04.2020 составлено заключение эксперта № 180/2020, в котором по результатам исследования фактически выполненных обществом «Инстрой» работ в соответствии с контрактом по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО «УралГУФК», расположенных по адресам: студенческое общежитие «Дом студентов», 

<

...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», 

<

...>, определена сметная стоимость исправления ущерба с налогом на добавленную стоимость в ценах 1-го кв. 2020 года по объекту «Дом студентов» – 63 625 руб. 20 коп., по объекту «Манеж» – 131 826 руб., в общей сумме 195 451 руб. 20 коп.

Заказчик 27.04.2020 запросил у подрядчика журнал производства работ (общий журнал работ), журнал входного учета и контроля получаемых материалов, исполнительную документацию по всем разделам в соответствии с РД-11-02-2006, акты освидетельствования скрытых работ, указал, что до момента предоставления запрашиваемой документации существенно затруднена проверка актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на предмет соответствия требованиям контракта.

Подрядчик 11.06.2020 направил заказчику запрашиваемые документы.

Заказчик в письме от 13.08.2020 №005-1200 сообщил об отсутствии информации в журнале производства работ о лице, осуществляющем строительный контроль, о приостановлении работ на объекте 13.03.2020 в связи с грубейшими нарушениями требований законодательства Российской Федерации к порядку проведения строительных работ, также указал на несоответствие видов и объемов работ данным, содержащимся в копиях общего журнала работ, сделанных заказчиком в период действия контракта непосредственно на объектах. Заказчик также указал, что в актах выполненных работ по всем объемам указаны работы, которые вообще не выполнялись на объектах, а также завышен объем части выполненных работ. Кроме того, общество «Инстрой» не представило договор на вывоз мусора, талоны по фактическому объему вывезенного строительного мусора, его размещение на полигоне и т. д. Заказчик указал на отсутствие оснований для осуществления приемки и оплаты выполненных работ.

Между учреждением и обществом СО «Спецреконструкция» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий учреждения от 08.05.2020 № 0369100025819000025, идентификационный код закупки 191745100242074510100100320294399000, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов» и учебно-спортивного корпуса «Манеж» учреждения, расположенных по адресам: студенческое общежитие «Дом студентов», 

<

...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составляет 77 133 849 руб. 51 коп.

По договору цессии от 25.11.2020 права требования задолженности по договору/контракту № 0369100025819000025 от общества «Инстрой» переданы обществу «Строительная компания Альянс».

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как верно указано судами, правовое регулирование спорных правоотношений определено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы об отсутствии оснований для применения положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные диспозитивные нормы регулируют общие положения сдачи и приемки работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 11 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2020 № 001-384 не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ при условии качественности и наличия потребительской ценности для заказчика таких работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено и из представленной в материалы дела переписки следует, что относительно представления исполнительной документации в письме от 13.08.2020 заказчик указал, в том числе на то, что в актах выполненных работ по всем объемам указаны работы, которые вообще не выполнялись на объектах, а также завышение объема части выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определение суда первой инстанции от 03.06.2021 на основании ходатайства общества «Строительная компания Альянс» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3 А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 67/06/21 объем и стоимость работ, указанных в акте формы КС-2 от 13.04.2020 № 1 на сумму 5 660 834 руб. 40 коп. (по объекту: учебно-спортивный комплекс «Манеж») и в акте формы КС-2 от 13.04.2020 № 2 на сумму 2 134 718 руб. 40 коп. (по объекту: студенческое общежитие «Дом студентов») – по расчетам эксперта частично не соответствует фактически выполненным подрядчиком работам по контракту от 09.01.2020 № 0369100025819000025. Общая стоимость выполненных, но не принятых работ, по двум объектам составляет 1 822 664 руб. 40 коп.

Недостатки выполненных работ, в том числе, указанных в заключении общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020, не являются неустранимыми или такими, которые исключали бы возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 67/06/21, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, исследование представленных на экспертизу материалов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы учреждения об отсутствии оснований для назначения судом первой инстанции экспертизы, ввиду наличия в материалах дела заключения общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по делу, что является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом доводов и возражений истца относительно объема качественно выполненных работ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе, с необходимостью исследования заключения общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020.

Оценивая довод учреждения о том, что экспертное заключение № 67/06/21 дано в отсутствие объекта исследования, в том числе, ввиду проведения работ на объектах иным подрядчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из определения суда первой инстанции № А76-32365/2020 следует, что для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего дела. Из экспертного заключения № 67/06/21 следует, что судебная экспертиза проведена по представленным материалам дела.

Так, экспертом учтен факт отсутствия между сторонами спора по принятым работам на сумму 5 752 744 руб. 80 коп., что подтверждает актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2020 № 1 и № 2.

Экспертом установлено, что работы, отраженные в актах КС-2 от 20.11.2020 № 1 и № 2 и КС-2 № 3 и № 4, неподписанные заказчиком на спорную сумму, не повторяются, а в целях проведения исследования для ответов на поставленные судом вопросы целесообразно предметно исследовать не все выполненные подрядчиком работы (включая не спорные), а работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2020 № 3 и КС-2 № 4, отражающих объем непринятых (спорных) работ.

Экспертом определена нецелесообразность при проведении исследования выезда на объекты для визуального осмотра со вскрытием имеющейся отделки зданий, достаточности имеющихся материалов судебного дела. Указанное обстоятельство обусловлено наличием в материалах дела: исследования общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020, исследования общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – общество «Уралэксперт») от 28.05.2020 № 1/2020, наличие фотоматериалов и иных документов, а также экспертом учтено, что основная часть работ, выполненных обществом «Инстрой», относится к демонтажным или скрыта посредством выполнения более поздних этапов работ иным подрядчиком, также часть работ демонтирована (инвентарные леса).

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, оценивая доводы ответчика, направленные на опровержение экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, ином представлении ответчика о методиках исследования и оформления исследовательской части заключения. Указанное обстоятельство  не может служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения, как допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме того, из экспертного заключения № 67/06/21 следует, что в заключении общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 не приняты как выполненные скрытые работы, а также работы, которые связаны с организацией условий для проведения строительства.

В частности, работы «установка и разборка лесов до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ» не приняты ввиду выявления в заключении общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 недостатков, которые, по мнению эксперта ФИО4, являлись критическими.

Между тем, эксперт ФИО2 в экспертном заключении № 67/06/21, проанализировав виды недостатков, установил возможность их исправления, а сами по себе недостатки не повлияли на достижение цели работ по контракту, выполнению обществом «Инстрой» отдельных видов работ до расторжения контракта, экспертом также сделан вывод об использовании заказчиком работ при выполнении работ иным подрядчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлен новый государственной контракт, заключенный между учреждением и обществом СО «СРК» для проведения работ на этих же объектах, где ранее осуществляло работы общество «Инстрой». Указанное обстоятельство позволило эксперту установить соотношение работ, выполненных обществом «Инстрой», которые новому подрядчику выполнять не потребовалось, поскольку в случае отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненных обществом «Инстрой» работ, безусловно были бы выполнены обществом СО «СРК».

Основной объем спорных работ составляют работы, выполненные обществом «Инстрой», по инвентарным лесам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в любом случае, отсутствие инвентарных лесов не позволило бы выполнить обществу «Инстрой» отдельные виды работ, которые выполнены с использованием инвентарных лесов, а именно: демонтаж покрытия от стен, разборка облицовки стен и др.. Таким образом, указанные работы отражены в заключении общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020, как выполненные обществом «Инстрой», приняты и оплачены заказчиком, на что также обращалось внимание представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции от 26.05.2021 (с 12 мин. 00 сек. по 13 мин 34 сек., с 15 мин. 00 сек по 16 мин. 50 сек. + имеются пояснения по анкерам, с 23 мин. 00 сек по 25 мин. 00 сек.), где представитель истца указал, что «использование лесов» является отдельным видом работ, который включается в документацию.

Отражение отдельных видов работ с новым подрядчиком не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии выполнения работ предыдущим подрядчиком, поскольку стороны нового контракта самостоятельно определяли его условия и объем выполняемых работ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что  довод общества СО «СРК» об оплате и им инвентарных лесов не влияет на обязанность заказчика по отношению к предыдущему подрядчику, который выполнил часть работ.

На момент проведения исследования обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020, контракт между учреждением и обществом СО «СРК» заключен не был.

Кроме того, из фотофиксации в заключении общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 следует, что инвентарные леса имелись в натуре, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об их отсутствии.

Относительно кронштейнов опорных КО 160 и кронштейнов несущих КН 160 судебным экспертом установлено, что причиной отказа заказчика в приемке работ явилось отсутствие актов освидетельствование скрытых работ. Однако в материалах дела имеются как материалы фотофиксации, так и письма подрядчика о предоставлении АОСР заказчику после проведения первого исследования, кроме того, имеются акты испытания крепежных систем, датированные мартом 2020 года. Возражения заказчика по представленным документам в материалах дела отсутствовали. Акты с новым подрядчиком, на которые ссылается ответчик, датированы декабрем 2020 года. На основании исследования документов эксперт пришел к выводу о выполнении обществом «Инстрой» работ по монтажу анкерных дюбелей.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что выполнение отдельных видов работ является последовательным, которым опосредуют ранее выполненные работ, поэтому экспертом учтены работы, связанные с перевозкой груза. Эксперт указал, что факт выполнения указанных работ подтверждается ведомостью фактически выполненных работ по данному объекту, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» от 28.05.2020 № 1/2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2022 ответчиком представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению № 67/06/21, которые ранее в суд первой инстанции не представлялись.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что лицам, участвующим в деле, дополнительные пояснения направлены ответчиком только 06.07.2022 в период с 12 час. 51 мин. по 13 час. 00 мин., в то время как судебное заседание было отложено на 06.07.2022 на 15 час. 30 мин., а с материалами настоящего дела представитель ответчика ознакомился заблаговременно, 18.05.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Выступая добросовестным участником судебного процесса, сторона обязана реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основным принципам процесса.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по результатам повторного ознакомления с материалами дела после рассмотрения дела судом первой инстанции, им установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности принятия заключения судебной экспертизы № 67/06/21.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сбор доказательств, включающих пояснения лиц, участвующих в деле, производится на стадии рассмотрения судом первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представление новых доказательств и доводов ограничивает, устанавливая наличия уважительных причин, при этом недостатки формирования доказательственной базы стороной, обнаруженные по итогам вынесения решения судом первой инстанции, такими причинами не являются.

Кроме того, учреждение указало на недостатки экспертного заключения № 67/06/21, которые выражаются в следующем.

Относительно кронштейнов опорных КО-160 и кронштейнов несущих КН160 («Манеж») ответчик указывает, что в заключении общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 указано на принятие и оплату заказчиком только 213 шт. и 125 шт., в связи с чем принятие 462 шт. и 693 шт. по судебной экспертизы необоснованно.

Между тем на странице 20 заключения общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 приведены данные об объемах установленных экспертом, и объемах по актам формы КС-2, которые превышают «принятые» обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки» ввиду вывода об их качестве.

При принятии судебным экспертом иного количества кронштейнов эксперт руководствовался содержанием актов по форме КС-2, где указано количество кронштейнов и выполнение работ, акты были направлены подрядчиком в адрес заказчика.

В отношении фасадного анкерного дюбеля 10х100 («манеж»), ответчик указал, что истцом принято значение равное «137 шт»., судебным экспертом значение подтверждено, в то время как в заключении общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 указано «463 шт.», которые уже оплачены ответчиком.

Судебным экспертом установлено, что материалы были использованы обществом «Инстрой» для производства работ, по расчету эксперта именно 600 шт. указанного материала было использовано подрядчиком. При этом судебный эксперт использовал результаты исследования общества «Бюро независимых экспертиз и оценки», где на странице 41 в ведомости фактически выполненных работ на объекте учебно-спортивный корпус «Манеж» по ул. Энгельса, 22, в строке 26 указано, что объем по факту данных материалов 1697 шт., в связи с чем доводы об излишнем отнесении данных материалов в стоимость выполненных работ также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что и кронштейны опорные, и анкерные дюбели были использованы обществом «Инстрой» при выполнении работ по монтажу инвентарных лесов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод  ответчика об исключении стоимости указанных расходных материалов сообразно определенному количеству, как противоречащий обстоятельствам дела.

При выполнении работ по погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 20 км. (Дом студентов), подрядчиком заявлено о перевозке 218 т, экспертом приняты указанные данные с учетом заключения общества «Уралэксперт» от 28.05.2020 № 1/2020, где приняты работы в объеме 113,7 т, заключения (оплачен ответчиком), заключения общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020, где приняты работы в объеме 116 т, между тем, досудебные заключения не содержат обоснования принятия работ только в указанном объеме как качественных, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта о принятии указанных работ в объеме 218 т, выполненных обществом «Инстрой».

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что выполнение указанных работ обществом «Инстрой» обусловлено выполнением им демонтажных работ, в результате которых образовался строительный мусор, который и нужно было погрузить, вывезти и разместить на полигоне.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы учреждения о неверном выводе эксперта ФИО2 о наличии для заказчика потребительской ценности работ, выполненных обществом «Инстрой» до момента расторжения контракта, поскольку, как указывает сам ответчик, новый подрядчик выполнял оставшиеся (невыполненные первым подрядчиком) объемы работ (ремонтные, отделочные), а не все работы заново. Указанное также свидетельствует об использовании заказчиком результата работ, выполненных обществом «Инстрой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы о необоснованности экспертного заключения № 67/06/21 являются несостоятельными, как противоречащие совокупности доказательств по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, равно как и доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, ответчиком при рассмотрении спора в материалы дело не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Таким образом, выводы судов об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы всумме 1 822 664 руб. 40 коп. являются правомерными.

Кроме того, суды, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая направление в адрес заказчика документации, однако заказчик посчитал ее несоответствующей контракту, что также не может быть принято как основание для отказа в оплате выполненных работ, руководствуясь статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что срок оплаты работ является наступившим, поскольку первичными документами, на основании которых возникла задолженность по оплате работ, являются акты о приемке выполненных работ.

Суды, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.4, 4.3, 7.3.1 контракта, проверив представленный в материалы дела расчет истца, признав его верным, удовлетворили требования истца о взыскании пени за период с 04.08.2020 по 06.04.2021в сумме 192 895 руб. 09 коп., с продолжением их начисления с 07.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате основного долга.

Таким образом, выводы судов являются правомерными.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной  жалобе, были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-32365/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиА.А. Столяров 

А.С. Полуяктов