725/2017-12527(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-90/2015

г. Краснодар

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевй Е.В. и Мацко Ю.В. , при участии в судебном заседании  от заявителя в обособленном споре – уполномоченного органа – Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской  Республике – Китавцева А.А. (доверенность от 31.01.2017), от конкурсного кредитора –  публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» –  Приходовского О.Л. (доверенность от 21.12.2016), от государственной корпорации «Банк  развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – банк) –  Чумаченко А.В. (доверенность от 31.03.2016), от должника – открытого акционерного  общества «Нефтяная компания ʺРоснефтьʺ – Кабардино-Балкарская топливная компания»  – Филина Д.С. (доверенность от 15.03.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная компания  "Роснефть"» и открытого акционерного общества «Нефтяная компания ʺРоснефтьʺ –  Кабардино-Балкарская топливная компания» на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Егорченко И.Н.,  Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-90/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Нефтяная компания ʺРоснефтьʺ – Кабардино-Балкарская топливная компания»  (далее − должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  

Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) задолженности по налогам и сборам в размере 366 800 рублей 40 копеек, а также  11 344 330 долларов 39 центов США – задолженности перед Российской Федерацией по  денежным обязательствам в связи с финансированием работ по вводу в действие  пускового комплекса Нальчикской нефтебазы.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная  корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».  

Определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные  акты мотивированы истечением срока исковой давности по основному обязательству, что  является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.  Суды сделали вывод о том, что спорные денежные средства в сумме 5 млн долларов  США представлены должнику на безвозмездной основе. В материалах дела отсутствуют  документы, обосновывающие требования управления о включении в реестр  задолженности перед бюджетом в размере 366 800 рублей (101 рубль 73 копейки  основного долга по земельному налогу, налогу на имущество и 366 698 рублей 67 копеек  пени).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016  определение от 15.09.2015 и постановление апелляционного суда от 29.12.2015 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя вопрос на  новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суду первой инстанции при повторном  рассмотрении дела необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, в том  числе вопрос об исполнении условий протокола от 21.05.1996 № МТ-3033 в части  оформления в установленном порядке соответствующего увеличения доли государства  (министерства) в учредительных документах и пакете акций предприятия, в связи с  предоставлением централизованных средств, с учетом установленного и доводов сторон  установить начало течения срока исковой давности (в том числе по налоговым  требованиям), разрешить обособленный спор в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Определением суда от 23.09.2016 требования управления включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 млн долларов США  основного долга и 6 344 330 долларов 39 центов США процентов за пользование чужими  денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на  17.03.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование в удовлетворенной  

части является обоснованным, в деле отсутствуют доказательства исполнения должником  встречного обязательства. Суд отказал в применении срока исковой давности по  заявленным требованиям, а также отклонил доводы должника, внешнего управляющего и  конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Нефтяная компания  ʺРоснефтьʺ» (далее – ПАО «НК Роснефть») о том, что средства централизованного  валютного фонда Министерства топлива и энергетики Российской Федерации не являются  бюджетными и выделялись должнику на безвозмездной основе; об отсутствии в  материалах дела надлежащих доказательств получения должником спорных денежных  средств. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования о включении в реестр  366 800 рублей 40 копеек задолженности по налогам и сборам не подлежат  удовлетворению, так как заявитель не представил доказательства соблюдения порядка  взыскания, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2016 определение суда первой  инстанции от 23.09.2016 изменено. Пункт 1 резолютивной части изложен в следующей  редакции: «Включить требования Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в  реестр третьей очереди в размере 303 324 500 рублей основного долга и  384 878 168 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами».  В остальной части определение от 23.09.2016 оставлено без изменения.  

Судебный акт мотивирован тем, что, включая требования заявителя в сумме  основного долга и процентов в реестр в иностранной валюте, суд первой инстанции не  учел положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) где указано, что в  реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской  Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в  реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего  Федерального закона. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). В  остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

 В кассационной жалобе ПАО «НК Роснефть» просит отменить определение суда  от 23.09.2016 и постановление апелляционного суда от 23.11.2016, отказать в  удовлетворении требований уполномоченного органа.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 23.09.2016  и постановление апелляционного суда от 23.11.2016, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателей жалоб, судами дана неправильная оценка доказательству  по делу − протоколу комиссии валютного регулирования Министерства топлива и  энергетики Российской Федерации (далее – Министерство) от 21.05.1996 № МТ-3033пр  (далее − Протокол 1996). По мнению подателей жалоб, из буквального толкования текста  указанного Протокола 1996 следует, что в нем содержатся два самостоятельных  поручения сотрудникам Министерства, не влекущих за собой возникновение обязательств  для третьих лиц, в том числе и для должника. Податели жалоб указывают, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Так, последним пунктом Протокола 1996 структурному подразделению  Министерства, а именно Управлению организационных структур и акционирования, дано  поручение обеспечить в связи с предоставлением на безвозвратной основе денежных  средств оформление в установленном порядке соответствующего увеличения доли  государства в учредительных документах и пакете акций указанных подразделений. Давая  указанное поручение, комиссия, в очередной раз указала, что денежные средства  выделяются без каких-либо условий, на безвозвратной основе. В Протоколе 1996  отсутствуют условия возврата денежных средств при не оформлении увеличения доли  государства в пакете акций. Тем более в Протоколе 1996 г. отсутствует указание на то,  что должник принял на себя какие-либо обязательства, в том числе и обязательства по  проведению повторной эмиссии акций с передачей объема акций в государственную  собственность. Податели жалоб указывают на то, что суды не выяснили фактические  обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения  требования управления, не выяснили кто являлся/является акционером должника. По  мнению подателей жалоб, у должника отсутствовала правовая возможность принимать на  себя обязательства по проведению повторной (дополнительной) эмиссии акций и передачи  этого пакета в чью-либо собственность, при отсутствии волеизъявления акционеров  

АО «Каббалкнефтепродукт». Доказательства возможности (количества объявленных  акций) размещения АО «Каббалкнефтепродукт» дополнительных акций, в материалы дела  не представлены и судами не исследовались. Податели жалоб ссылаются на то, что  Министерством не предприняты действия по обращению к акционеру должника с  предложением о заключении соглашения по отчуждению акций. Такое бездействие с  последующим заявлением требований о включении в реестр является злоупотреблением  правом, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Податели жалоб указывают на то, что  

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынесение вопроса об  увеличении уставного капитала АО «Каббалкнефтепродукт» и размещения  дополнительного выпуска акций, как это предусмотрено Протоколом 1996 г. По мнению  подателей жалоб, Протокол 1996 г. не является предложением заключить договор купли- продажи акций, поскольку не содержи существенные условия договора купли-продажи  акций, порядок определения этих условий, намерение приобрести акции  АО «Каббалкнефтепродукт», ссылки на нормы права, обязывающие  

АО «Каббалкнефтепродукт» представить встречное исполнение. Податели жалоб  указывают на то, что суды не исполнили требования, указанные в постановлении суда  кассационной инстанции, о необходимости установить начало течения срока исковой  давности, а также исследовать надлежащие доказательства, подтверждающие ввод в  эксплуатацию объекта, являвшегося предметом финансирования. Имевшийся в  материалах дела акт приемки первой очереди законченного строительства объекта не  отражает действительности, в связи с тем, что данный акт никем не утвержден, в нем  отсутствует дата составления. По мнению подателей жалоб, суды необоснованно  отклонили доводы об истечении сроков исковой давности, сославшись на статью 93.2. и  93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации. К моменту введения в действие  статьи 93.4 Бюджетного кодекса (2007 год) истекли все возможные сроки исковой  давности, включая пресекательный срок в 10 лет. Неосновательное обогащение у  должника возникло 12.07.1996 (с момента перечисления денежных средств), поэтому с  этой даты необходимо исчислять и срок исковой давности. Требование уполномоченного  органа предъявлено в 2015 году, т. е. за пределами срока исковой давности. Податели  жалоб считают, что перечисленные средства не являются бюджетными, к условиям и  порядку их выделения бюджетное законодательство не применимо. По мнению  подателей жалоб, необоснован размер начисленных процентов с 12.07.1996, поскольку  перечисление денежных средств проводилось несколькими этапами, последний из  которых осуществлен 06.08.1996 на сумму 1 170 тыс. долларов США. Суд апелляционной  инстанции не указал мотивы, по которым отклонил данный довод. Податели жалоб  считают, что уполномоченный орган не утратил право получения имущества в натуре, в  деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность возврата в натуре  неосновательно полученного или сбереженного имущества, в том числе акций должника  (АО «Каббалкнефтепродукт»).  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ПАО «НК Роснефть» и должника  

поддержали доводы кассационных жалоб, представитель управления поддержал доводы  отзыва, представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, суд  кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления  апелляционного суда от 23.11.2016.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В кассационных жалобах и отзыве на нее отсутствуют доводы, касающиеся  отмены обжалуемого судебного акта в части отказа управлению в удовлетворении его  заявления о включении в реестр 366 800 рублей 40 копеек задолженности по налогам и  сборам.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.03.2015 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин  Олег Александрович.  

Определением суда от 17.09.2015 в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.  

Решением суда от 14.03.2017 (резолютивная часть решения) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное  производство.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник получил из  федерального бюджета 5 млн. долларов США для ввода в действие пускового комплекса  Нальчикской нефтебазы, что подтверждается платежными документами от 31.05.1996,  12.07.1996 и 06.08.1996, а также выпиской по лицевому счету Министерства топлива и  энергетики Российской Федерации. Суды оценили содержание протокола Комиссии  валютного регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации  

от 21.05.1996, заявления от 31.05.1996 № 31, 12.07.1996 № 17 и 06.08.1996 № 19, и сделали  вывод о том, что денежные средства предоставлены должнику в 1996 году для завершения  работ и ввод Нальчикской нефтебазы в эксплуатацию.  

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  задолженности по налогам и сборам по состоянию на 20.01.2015 в размере 366 800 рублей  40 копеек и 11 344 330 долларов 39 центов США задолженности перед Российской  Федерацией по денежным обязательствам в связи с финансированием работ по вводу в  действие пускового комплекса Нальчикской нефтебазы на основании протокола  от 21.05.1996 № МТ-3033 Комиссии валютного регулирования Министерства топлива и  энергетики Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части при повторном  рассмотрении дела, суды правомерно руководствовались следующим.  

Суды установили, что предоставленные должнику денежные средства в размере  5 млн долларов США являются федеральными. Перечисление данных денежных средств  произведено должнику для ввода в действие пускового комплекса Нальчикской  нефтебазы и их предоставление предполагало встречное удовлетворение в виде  увеличения уставного капитала общества проведением повторной эмиссии акций с  передачей объема акций эквивалентной 5 млн долларов США в государственную  собственность, что свидетельствует о возмездном характере предоставленных денежных  сумм. О возмездном характере переданных обществу денежных сумм свидетельствует и  тот факт, что гражданским законодательством не допускаются дарение и безвозмездная  передача государственной собственности в частную, если только речь идет не о  приватизации.  

В соответствии с действующим в 1994-1996 годах законодательством - статья 14  Закона РСФСР от 10.10.1991 № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и  бюджетного процесса в РСФСР», указом Президента Российской Федерации от 17.09.1994   № 1928 «О частных инвестициях в Российской Федерации» передача бюджетных денег  предполагала возмездность выделения таких средств в виде возникновения права  государственной собственности на эквивалентную часть акций финансируемого  юридического лица.  

Поскольку в течение длительного времени (более 20 лет) должник не передал в  собственность государства акции, эквивалентные предоставленному этому акционерному  обществу бюджетному финансированию, то есть со стороны получателя бюджетных  средств встречное удовлетворение государству не предоставлялось, а в отношении  должника возбуждено производство по делу о банкротстве, то оснований для удержания  

переданных должнику сумм не имеется, и на стороне должника возникло неосновательное  обогащение в размере предоставленного в 1996 году бюджетного финансирования.  

Материалами дела подтверждено получение должником 5 млн долларов США для  ввода в действие пускового комплекса Нальчикской нефтебазы, что подтверждается  платежными документами от 31.05.1996, от 12.07.1996 и от 06.08.1996, а также выпиской  по лицевому счету Минтопэнерго России.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть определения суда  первой инстанции, правомерно учел положения пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве  где указано, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в  валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной  валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей  4 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения объявлена 11.03.2015. На указанную дату курс ЦБ РФ доллара США по  отношению к рублю составлял – 60,6649 рублей. Таким образом, произведя перерасчет  задолженности с учетом курса доллара по состоянию на 11.03.2015, апелляционный суд  установил, что основной долг составляет 303 324 500 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами – 384 878 168 рублей 67 копеек.  

Суды, отклоняя довод ПАО «НК Роснефть» о пропуске срока исковой давности,  руководствовались следующим.  

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень  требований, на которые не распространяется действие исковой давности. Однако он не  является исчерпывающим и может быть дополнен другими законами.  

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации,  не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с  предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств,  в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов  (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате  процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором  (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении  убытков.  

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 24.11.2008 № 205-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  Федеральным законом ʺО федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и  2011 годовʺ» правилу о неприменении исковой давности, содержащемуся в пункте 4  статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, придана обратная сила. Перечень  оснований прекращения обязательств определен в главе 26 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и истечение срока исковой давности таким основанием не  является. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.  

Довод о том, что спорная нефтебаза введена в эксплуатацию в 2001 году,  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  Согласно назначению платежных документов, а также протоколу Комиссии валютного  регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21.05.1996,  должнику предоставлялись целевые денежные средства для ввода в действие пускового  комплекса Нальчикской нефтебазы. При этом, в акте от 10.12.2001 приемочной комиссией  указано о приемке законченного строительством объекта – Железнодорожная  распределительная нефтебаза в г. Нальчике – 1 очередь, а не Нальчикской нефтебазы в  целом. Таким образом, доказательства ввода в эксплуатацию в установленном законом  порядке Нальчикской нефтебазы в материалы дела не представлены. Кроме того, из  представленных УФНС по КБР документов следует, что согласно ответу  Ростехинвентаризации и отчету управляющего по итогам наблюдения Нальчикская  нефтебаза числится как объект незавершенного строительства.  

Суды обоснованно отклонили доводы об истечении срока исковой давности по  заявленным требованиям, о неполучении должником спорных денежных средств, о том,  что выделенные средства не являются бюджетными.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку они основаны на  неправильном толковании норм материального и процессуального права, не  подтверждаются материалами дела, а также направлены на переоценку доказательств,  которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу   № А20-90/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко