﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100482/2017

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего должником: Чупрова А.А. по доверенности от 01.05.2020; 

от АО «Росэксимбанк»: Климашин В.А. по доверенности от 22.11.2019;

от ООО «Ё-Авто»: Ермолаева А.А. по доверенности от 28.02.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4521/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит Моторс» Лубенец Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-100482/2017/сд.1, принятое по заявлению временного управляющего об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества «Росэксимбанк» денежных средств в размере 79 606 245 руб. 54 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Яровит Энерго»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в отношении акционерного общества «Яровит Энерго»      (далее – АО «Яровит Энерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна (далее – Временный управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от временного управляющего Колчановой Елены Андреевны поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)): 

 

- признать недействительной сделку по перечислению АО «Яровит Энерго» денежных средств в размере 1 264 141,00 долларов США с расчетного счета                      № 40702840600000000175 на расчетный счет акционерного общества «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» (далее – АО «Росэксимбанк», Банк) № 47422840512002000175;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с                           АО «Росэксимбанк» в пользу АО «Яровит Энерго» денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 1 264 141,00 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического взыскания.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности к имуществу должника части денежных средств, перечисленных должником по оспариваемой сделке в пользу АО «Росэксимбанк» в размере 1 096 768,00 долларов США. 

В отзыве АО «Росэксимбанк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Ё-Авто» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Росэксимбанка» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 06.01.2012 между должником и государственным концерном «Туркменнефть» (Туркменистан, далее –                               ГК «Туркменнефть») заключен Контракт № Т5-8-419 (далее – Контракт), по условиям которого должник обязался поставить в пользу ГК «Туркменнефть» (Покупатель) товар, а последний обязался оплатить поставленный товар. 

Во исполнение Контракта 23.07.2018 на транзитный счет АО «Яровит Энерго» № 40702840900001000175, открытый в АО «Росэксимбанк», от ГК «Туркеменнефть» поступил платеж на сумму 1 264 768,00 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14 от 23.07.2018.

Распоряжением о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета № 1 от 27.07.2018 указанная сумма списана на расчетный счет должника                  № 40702840600000000175, с которого впоследствии банковским ордером № 7 от 30.07.2018 переведена на счет в АО «Росэксимбанк» № 47422840512002000175 в рублевом эквиваленте на сумму 79 606 245 руб. 54 коп. 

Как следует из заявления временного управляющего, указанная денежная операция является сделкой, совершенной после введения в отношении должника процедуры наблюдения без получения согласия временного управляющего, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (сделка, не соответствующая требованиям закона). 

В ходе рассмотрения обособленного спора временный управляющий уточнил основания поданного им заявления и указал, что после обращения взыскания 03.10.2017 в счет погашения задолженности за поставленный товар                                 ГК «Туркменнебит» совершены два платежа на общую сумму в размере 2 368 143,00 долларов США (платежное поручение № 14 от 23.07.2018 на сумму 1 264 768,00 долларов США, платежное поручение № 26 от 15.08.2018 на сумму 1 103 375,00 долларов США). Последний платеж произведен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 6 к Контракту по банковским реквизитам в АКБ Senegat Туркменистана. В качестве назначения платежа в платежном поручении № 14 от 23.07.2018 указаны акты приема-передачи товара № 4, 6, 7, 8, 9, в то время как предметом обращения взыскания по Договору № 01-ОВ/17 от 03.10.2017 являются права требования, подтвержденные актами приема-передачи товара № 3, 4, 7. Платежным поручением, в котором в назначении платежа имеется ссылка на акт № 3, является платежное поручение № 26 от 15.08.2018. По мнению временного управляющего, в связи с разграничением назначения платежа в платежных поручениях ГК «Туркменнебит» от 23.07.2018 № 14 и 15.08.2018 № 26 денежные средства, перечисленные платежным поручением № 14 от 23.07.2018 лишь в части 168 000,00 долларов США относятся на предмет уступки в связи с обращением взыскания на права требования. Таким образом, временный управляющий считает поступившие 24.07.2018 денежные средства должник не вправе был списывать в пользу АО «Росэксимбанк» без письменного согласия временного управляющего, поскольку указанные средства не относятся к предмету уступки.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами временного управляющего, отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо названной главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок – связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Согласно  пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитора, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 358.8 ГК РФ, если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу.

В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право. 

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2015 между должником (Залогодатель) и АО «Росэксимбанк» заключен Договор залога прав на получение экспортной выручки № 1-ДЗ15/175-22 (далее – Договор залдога), по которому в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед Банком ЗАО «Яровит Энерго» предоставил залог валютной выручки по Контракту на сумму не менее                    4 313 425,00 руб. 

03.10.2017 между Банком и должником заключен Договор № 01-ОВ/17 об обращении взыскания на заложенные права требования (далее – Договор об обращении взыскания). 

Согласно пункту 9.1 названный Договор вступает в силу с момента его подписания. 

По условиям пункта 2.2 того же Договора на дату его заключения общий размер прав требований по экспортному Контракту составлял 3 595 895,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора об обращении взыскания кредитору частично перешли права требования получения экспортной выручки по Договору залога в размере 1 271 375,00 долларов США. 

Согласно подпункту «в» преамбулы к Договору об обращении взыскания и пункту 6.3 Договора залога реализация заложенного предмета залога в рамках обращения взыскания осуществляется посредством уступки заложенного права Залогодателем Залогодержателю. 

Таким образом, основания для оспариваемой транзакции в пользу                      АО «Росэксимбанк» возникли на основании Договора об обращении взыскания на предмет залога в порядке пункта 3 статьи 358.8 ГК РФ, то есть в форме уступки права требования по Контракту. При этом Договор об обращении взыскания  заключен до введения процедуры наблюдения. 

В силу пункта 4.1 Договора об обращении взыскания Залогодатель обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора передать Залогодержателю по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права. Указанная обязанность исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 03.10.2017. Операция по обращению взыскания в форме уступки отражена в бухгалтерских документах ответчиков, на что указывает                                 АО «Росэксимбанк» в дополнительных объяснениях исх. № 1689 от 18.06.2019 со ссылкой на бухгалтерские балансы должника по состоянию на 30.09.2017 и 31.12.2017, а также банковские выписки АО «Росэксимбанк».

Согласно пункту 4.2 Договора об обращении взыскания права требования переходят от Залогодержателя к Залогодателю и часть задолженности Залогодателя по Кредитному соглашению, указанная в пункте 3.2 названного Договора, считается погашенной в дату подписания сторонами акта приема-передачи. 

Как установлено судом, при включении АО «Росэксимбанк» в реестр требований кредиторов АО «Яровит Энерго» при определении размера требований были учтены положения пункта 4.2 Договора об обращении взыскания. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора об обращении взыскания права (требования) переходят от Залогодателя к Залогодержателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, включая права (требования) на получение экспортной выручки по Контракту, уплате процентов, штрафов и возмещению иных расходов, понесенных к моменту фактического исполнения должником обязательств по экспортному контракту. 

По положениям пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. 

В силу пункта 5.1.7 Договора об обращении взыскания при получении Залогодателем после перехода Прав (требований) к Залогодержателю от Должника или иных третьих лиц денежных средств и (или) имущества в порядке исполнения обязательств должника по экспортному контракту, передать Залогодержателю такое имущество или денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты получения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение залога на права требования по Контракту, обращение взыскания на предмет залога до введения процедуры наблюдения предопределили наличие у АО «Росэксимбанк» до введения процедуры наблюдения статуса кредитора в денежном обязательстве по оплате товара, в связи с чем временным управляющим в нарушение статей 168 ГК РФ и статьи 64 Закона о банкротстве поступившие на транзитный счет должника денежные средства необоснованно квалифицированы в качестве имущества (актива) должника. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку права АО «       Росэксимбанк» на денежную выручку вытекают не из особенностей формирования платежа покупателем товаров, а основаны на действии по обращению взыскания на права требования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Как установлено судом, документом, идентифицирующим для должника (поставщика) совершенный контрагентом (ГК «Туркменнебит») платеж, является авизо (СВИФТ), идентифицирующее плательщика, сумму платежа и его назначение. Представленным АО «Росэксимбанк» Авизо за 24.07.2018 в отношении оспариваемого платежа подтверждается, что платеж на сумму 1 264 141,00 долларов США поступил на счет ЗАО «Яровит Энерго» от ГК «Туркменнебит» по Контракту с дополнительным соглашением № 5 в качестве оплаты за материалы и оборудование. 

26.07.2018 генеральным директором АО «Яровит Энерго» Бирюковым А.М. с учетом имеющихся данных о платеже подписано распоряжение № 01/07-18 от 26.07.2018 об отнесении в учете должника поступившей суммы в счет оплаты требований к Покупателю в порядке календарной очередности формирования задолженности, то есть, в первую очередь в счет погашения задолженности за товары на основании Акта приема-передачи № 3 от 19.08.2016 в сумме 1 103 375,00 и далее по Актам № 4 и 7 (в сумме 78 000,00 и 90 000,00 долларов США соответственно). 

В связи с этим денежные средства учтены в качестве поступивших в счет оплаты требований, уступленных в пользу АО «Росэксимбанк» на основании обращения взыскания на предмет залога, что послужило основанием для включения в Распоряжение поручения о возврате денежной суммы в АО «Росэксимбанк» как ошибочно поступившей АО «Яровит Энерго». 

Кроме того, АО «Яровит Энерго» в адрес АО «Росэксимбанк» направлено письмо № 32/07-2018 от 26.07.2018 об ошибочном зачислении на счет должника суммы в размере 1 264 141,00 долларов США и просьбе к Банку списать указанную сумму на основании Договора об обращении взыскания на заложенные права требования. 

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). 

Из буквального толкования пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ и пункта 5.1.7 Договора об обращении взыскания, а также пункта 22 упомянутого постановления Пленума следует, что поступивший от ГК «Туркменнефть» платеж не относится к имуществу должника, а потому правомерно списан в пользу АО «Росэксимбанк» без письменного согласия временного управляющего. 

Распоряжением о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета № 1 от 27.07.2018 денежные средства переведены на текущий счет должника с последующим их переводом на счет Банка по банковскому ордеру № 7 от 30.07.2018. Распоряжение № 01/07-18 от 26.07.2018 соотносится с карточкой счета 52 за июль 2018 года. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 64 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку не доказан сам факт распоряжения активом должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по обособленному спору № А56-100482/2017/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков