Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2020/2025

15 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронцова А.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «РН-Инжиниринг»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2025 № 10-2025;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2025

по делу № А73-16907/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 110 767 749 руб. 62 коп. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Инжиниринг» (далее – ООО «РН-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ответчик) о взыскании 96 988 575 руб. 60 коп. долга по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.09.2023 № 2223023/1429Д, 13 779 174 руб. 02 коп пеней за период с 01.06.2024 по 27.11.2024, пеней с 29.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от основного долга.

Решением суда от 02.04.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 93 900 343 руб. 43 коп., с начислением пени, начиная с 20.03.2025, исходя из основного долга 93 900 343 руб. 43 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3 006 645 руб. 84 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.07.2025 на 11-40.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, не оспаривая решения в части удовлетворения иска, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От ООО «РН-Инжиниринг» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца, присутствовавшие в судебном заседании посредством веб-конференции, привел довод о том, что судом первой инстанции необоснованно принято к зачету требование ответчика к истцу в размере 9 780 443 руб. 89 коп.

Представитель ответчика поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом истцом решении.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2023 между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2223023/1429Д, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срока поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). 

Общая стоимость товара составляет 137 781 740 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% на сумму 22 963 623 руб. 37 коп. 

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложение № 1). 

Согласно Спецификации (Приложение № 1) срок поставки товара 180 дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки. 

В соответствии с пунктом 4 Спецификации (Приложение № 1) оплата товара осуществляется в соответствии с условиями договора в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и с даты получения покупателем документов, указанных в настоящем договоре, и при условии предоставления ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. 

Оплата осуществляется при условии поставки всей номенклатуры товара, указанного в Спецификации.

Истец в качестве доказательств поставки товара на сумму 137 781 740 руб. 22 коп., представил товарные накладные от 01.04.2024 № 12 в размере 40 793 164 руб. 62 коп., от 15.05.2024 № 21 в размере 96 988 575 руб. 60 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2024 № 752 с требованием об оплате задолженности. 

Ответчиком частично произведена оплата основного долга, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2024 № 161199 на сумму 40 793 164 руб. 62 коп. 

Из расчета исковых требований следует, что основной долг составил 96 988 575 руб. 60 коп. 

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договоромкупли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «РН-Инжиниринг» поставило в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» товар на общую сумму 96 988 575 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 21 от 01.10.2024. подписанной сторонами без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по договору.

Покупатель, в свою очередь, поставленный и принятый товар не оплатил, в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 96 988 575 руб. 60 коп.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификации (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016), разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени произведен истцом по товарной накладной от 01.04.2024 № 12, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.06.2024 по 27.11.2024), в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы 40 793 164 руб. 62 коп., за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы, составляет 4 079 316 руб. 46 коп.

Расчет пени произведен истцом по товарной накладной от 15.05.2024 № 21, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 16.07.2024 по 27.11.2024), в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы 96 988 575 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы, составляет 9 699 857 руб. 56 коп.

Ответчик, оспаривая начисление неустойки, указал, что начисление пени по товарной накладной от 01.04.2024 № 12 не соответствует условиям договора, а товарная накладная от 15.05.2024 № 21 аннулирована по причине несоответствия условиям Спецификации.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания пеней, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный истцом арифметически неверный, в связи с чем, счел возможным произвести перерасчет исходя из условий спецификации (пункт 4) и количества дней просрочки за период с 10.01.2025 по 19.03.2025 в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы 96 988 575 руб. 60 коп., за каждый день просрочки, что составило 6 692 211 руб. 72 коп., отклонив при этом заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на произведенный зачет встречных однородных требований по оплате начисленной неустойки за просрочку поставки товара 9 780 443 руб. 89 коп. за период с 10.04.2024 по 31.10.2024.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что судебной оценке по ним подлежат все основания как возникновения задолженности, так и прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ), одним из которых является прекращения обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Подпунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификации (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Расчет пени произведен ответчиком по товарной накладной от 01.04.2024 № 12, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 10.04.2024 по 11.04.2024), в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы 40 793 164 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, но не более чем 10 %, составляет 81 586 руб. 33 коп.

Расчет пени произведен ответчиком по товарной накладной от 01.10.2024 № 21, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 10.04.2024 по 31.10.2024), в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы 96 988 575 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, но не более чем 10 %, составляет 9 698 857 руб. 56 коп.

Общая сумма пени составила 9 780 443 руб. 89 коп.

При этом, как установлено судом, согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и Спецификаций (Приложение № 1) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Как следует из пункта 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (Приложение № 1) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

На основании пункта 5.3 ответчиком 02.05.2024 составлен акт о приемке товара № 432 (товарная накладная от 15.05.2024 № 21), согласно которого товар не соответствует условиям договора и Спецификации.

23.08.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 0-5/10825 с описанием выявленных недостатков и просьбой обеспечить явку представителя для фиксации нарушений.

В ответ на письмо (исх. № 774 от 27.08.2024) истец сообщил о готовности обеспечить явку представителя 17.09.2024.

По результатам проведенного осмотра поставщиком поставлен товар соответствующий условиям договора, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 01.10.2024 № 21.

Товар получен ответчиком 31.10.2024 (экспедиторская расписка от 17.10.2024 №24-02221117524)

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

В силу пункта 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (пункт 13 Постановления № 6).

Активным требованием в настоящем случае является начисление ответчиком неустойки за недопоставку товара. При этом срок исполнения по активному требованию наступил – 10.04.2024, как момент нарушения поставщиком условий спецификации, что опосредовало начисление указанной неустойки.

Соответственно пассивным требованием в настоящем случае является требование об уплате основной задолженности и неустойки за нарушение договора в части оплаты.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 Постановления № 6).

На основании изложенного, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за просрочку поставки товара, учитывая разъяснения, данные в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, а также тот факт, что предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного истцом по договору товара, оплате пени, путем зачета встречных однородных требований по взысканию пени на вышеназванную сумму (9 780 443 руб. 89 коп).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае требование истца о взыскании пени является наступившим позднее относительно требования, заявленного ответчиком в возражениях на иск, поскольку обязательства по оплате пени за просрочку поставки товара возникло ранее обязательства ответчика по оплате поставленного товара (в момент передачи/приемки товара).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановление № 6).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требования (пункт 3 статья 319.1 ГК РФ).

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание правомерность осуществленного ответчиком зачета (относительно условий встречности, однородности и наступления срока исполнения активного требования), произведя расчет с учетом зачета, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанциио взыскании суммы основного долга в размере 93 900 343 руб. 43 коп. с продолжением начисления пени с 20.03.2025, исходя из основного долга 93 900 343 руб. 43 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3 006 645 руб. 84 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2025 по делу № А73-16907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Воронцов

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец