Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17687/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17687/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, г. Омск, ул. Гагарина, дом 14) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 644052, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска ФИО2 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2021 № 08-18/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части произведенных доначислений по эпизоду аренды и использования заявителем дизель-генератора SDMO-V410C2-300кВт-230/400B, в том числе налога на прибыль за 2017 год в сумме 203 390 руб., пеней - 8 3578,20 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 81 355,98 руб.; по эпизоду взаимоотношений с ООО «Академия фасада и кровли» (далее - ООО «АФК») по приобретению шпунта (ШТС), в том числе налога на прибыль за 2017 год в сумме 3 208 808 руб., пеней - 1 318 581,95 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 283 523,2 руб.; а также доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (ввиду применения судом смягчающих обстоятельств, снижения штрафа в 10 раз) в сумме 1 217 469,82 руб.; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: заявление Общества удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 217 469,82 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.05.2021 № 08-18/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены налоговые санкции по пункту 3статьи 122 НК РФ в общей сумме 2 717 623 руб. (с учетом положений подпункта 4пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ о сроке давности), пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 600 руб.; также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 331 523 руб., налог на прибыль - 9 665 178 руб., пени по НДС - 4 025 343,48 руб., по налогу на прибыль - 3 971 670,77 руб.

Основанием принятия решения в обжалуемой части явился вывод Инспекции о нарушении Обществом порядка исчисления НДС, налога на прибыль, завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием достаточных оснований для включения в состав таких вычетов и расходов сумм затрат по сделкам со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «АФК» и ООО «СибКомплектСтрой» (далее - ООО «СКС»).

Решением от 08.09.2021 № 16-22/14182@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами установлено, что во исполнение договоров подряда с основными заказчиками (ООО «Нефтехимремонт», ООО «РМЗ «Газпромнефть-ОНПЗ»,ООО «Нефтеавтоматика») заявителем привлечена субподрядная организация – ООО «СКС» на выполнение общестроительных работ, демонтаж существующих фундаментов.

Давая оценку доводам Общества о реальности заключенных договоров, а также представленным доказательствам (счетам-фактурам, справкам КС-3, актам по форме КС-2, показаниям свидетелей, данным движения по расчетным счетам), суды установили следующее:

- ООО «СКС» имеет признаки «технической» компании, осуществляющей формальный документооборот с целью формирования налоговых вычетовдля контрагентов-покупателей, в том числе для заявителя;

- не установлено привлечение ООО «СКС» третьих лиц, в том числе физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения спорных работ;

- фактическое нахождение Контрагента и его работников на территории заказчика не подтверждено; пропуска на объекты не выдавались, в актах освидетельствования скрытых работ информация о Контрагенте отсутствует;

- движение денежных средств по расчетному счету Контрагента носит «транзитный» характер, полученные денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, впоследствии обналичиваются;

- работы выполнялись собственными силами в связи с достаточным количеством необходимых трудовых, материальных ресурсов, что также подтверждается показаниями директора Контрагента ФИО3, штатных работников, согласно которым в спорный период они работали на других объектах; показаниями работников Общества, расчетами налогового органа, основанными на документах налогоплательщика;

- показания допрошенных в судебном заседании ФИО4 и Гофмана В.В. подтверждают факт выполнения названными лицами некоторых работ на территории заказчика, но не выполнение работ от имени ООО «СКС»;

- представленное заявителем заключение ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» не может быть принято во внимание, поскольку определение отработанного количества человеко-часов на спорном объекте само по себе не может означать невозможность привлечения к работам физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом, с выплатой им (физическим лицам) денежных средств неофициальным путем; заключение не подтверждает факт выполнения работ силами Контрагента.

Учитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «СКС», что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

При этом кассатор выражает несогласие с тем, что суды критически оценили представленные в ходе рассмотрения дела документы (которые в период налоговой проверки в адрес налогового органа не направлялись), свидетельствующие, по его мнению, о реальности выполненных субподрядных работ силами заявленного Контрагента; Общество указывает на обязанность суда принять и оценить данные документы. Между тем данным доказательствам дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Судами установлено, что документы получены от свидетеля ФИО5, который в ходе допроса в судебном заседании не смог подтвердить конкретные обстоятельства по выполнению работ (выполнение работ именноот ООО «СКС» и виды работ, кто принимал его на работу и выплачивал заработную плату). Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция полагает,что изложенные кассатором доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

Выполнение субподрядных работ ООО «СКС», вопреки доводам Общества,не подтверждается также решением, вынесенным по результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО «СКС», на что верно указано апелляционным судом. Как установил суд, из решения следует, что штатные работники ООО «СКС» не подтверждают свое нахождение на объектах; лица, получившие согласно сведениямпо форме 2-НДФЛ доходы от ООО «СКС», отрицают свою причастность к данной организации, указывая, что являются работниками заявителя.

Также по мнению Инспекции, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и допущена неуплата налога на прибыль по сделкам с ООО «АФК» (договор от 25.09.2017 возмездного оказания услуг на предоставление транспортных средств и спецтехники, - автокрана грузоподъемностью 32 тонн, экскаватора Хитачи 330; договор от 25.09.2017 возмездного оказания услуг на предоставление оборудования (аренда дизель-генератора марки SDMO V410C2 300 кВт 230/400В); договор поставки ТМЦ от 25.09.2017 (шпунт трубчатый сварной, щебень фракции 20*40, песок, каркасы ворот и калитки, плита ПДН, лист профилированный, бур по бетону, саморезы, крагидля сварщика).

Суд первой инстанции пришел к выводу относительно обоснованности требований заявителя в части доначисления налога на прибыль (штрафа и пеней) по сделкам с ООО «АФК», связанным с арендой дизель-генератора SDMO и приобретению шпунта трубчатого (ШТС). Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем изменил решение суда.

При этом апелляционным судом отмечено, что налоговый орган в оспариваемом решении не опровергает, что ООО «АФК» является действующей организацией,  способной осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и вступать в гражданско-правовые отношения с иными хозяйствующими субъектами; претензии налогового органа предъявлены к конкретным сделкам между заявителем и данным Контрагентом.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы апелляционного суда о недоказанности факта использования на объекте АО «ГазпромнефтьОНПЗ» дизель-генератора SDMO, исходит из следующего.

Оценив представленные доказательства, в частности, документы, связанные с проектами организации строительства и производства работ, с фактически используемой на спорном объекте техникой, суд апелляционной инстанции установил, что на объект заявлен дизель-генератор ЭДД-100-4к мощностью 100 кВт; его использование(при условии работы на объекте одного крана МКГ 25БР) являлось достаточнымдля покрытия потребности в электроэнергии, рассчитанной в проекте организации строительства. Заявка, материальный пропуск, сведения о фактическом заявителедля допуска на объект спорного оборудования в материалы дела не представлены(при этом заявки на иные генераторы имеются).

Из протокола допроса заместителя главного инженера Общества ФИО6 следует, что он подтвердил наличие на объекте только одного дизель-генератора;каким образом спорный генератор был доставлен на площадку, ему не известно.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленный журнал работы дизельной электростанции не может являться доказательством, подтверждающим факт использования на объекте дизель-генератора марки SDMO, поскольку не содержит наименования объекта работы оборудования; заявленные в нем лица, ответственные за проведение работ с использованием ДЭС, не подтвердили факты заполнения и подписи в журнале от своего имени.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка произведенному Инспекцией исследованию действительной необходимости в эксплуатации техники – автомобильных кранов, экскаваторов в заявленном от ООО «АФК» объеме, расчету компенсации стоимости потребленной электроэнергии, письмам заказчиков, нотариальному заявлению директора ООО «АФК» ФИО7, подтвердившего передачу в аренду заявителю дизель-генератора, счету-фактуре от 25.09.2017 № 3045, товарно-транспортной накладной от 25.09.2017, справке ЭСМ-7, представленным заявкам на пропуск персонала и техники за 2017 год.

По итогам исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что данные документы не подтверждают ввоз спорного оборудования на территорию заказчика; данные, позволяющие идентифицировать груз, в них не приведены; товарно-транспортная накладнаяне содержит сведений о фактическом грузоотправителе и месте погрузки, информацияо перевозчике противоречива.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что фактическое использование дизель-генератора SDMO V410C2 300 кВт 230/400В на объекте «Причалы», ввоз его на объект при наличии документально оформленного права на ввоз иного аналогичного оборудования документально налогоплательщиком не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции по эпизоду приобретения Обществом шпунта трубчатого (ШТС) по договору с ООО «АФК». Суд поддержал доводы налогового органа, что в ходе проверкине было установлено фактов, подтверждающих реальность заявленных хозяйственных операций по приобретению товара у указанного в счетах-фактурах поставщикав обозначенном количестве с учетом места и времени приобретения товара.

Оценив данные проектной, сметной и исполнительной документации, актыо приемке выполненных работ, выставленные Обществом в адрес заказчика работна объектах, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод Инспекцииоб отсутствии физической потребности в количестве ТМЦ, заявленном к приобретениюот ООО «АФК».

Приобретение заявителем шпунта трубчатого сварного у ООО «АФК», приобретение данного товара ООО «АФК» далее по «цепочке» у ООО «Автомегаполис»не подтверждено; записи о таких поставщиках как ООО «АФК», ООО «Автомегаполис» отсутствуют в журнале входного контроля качества материалов и изделий, представленном заказчиком работ и изделий на объекте; транспортные накладные,в которых указан грузоотправитель – ООО «Автомегаполис», не позволяют идентифицировать фактического перевозчика; не нашли документального подтверждения факты доставки шпунта силами Контрагента, его приемки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном случае заявителем фактически не понесено материальных затрат на приобретение шпунта у ООО «АФК», поскольку расчет произведен собственным простым векселем от 01.04.2018, который на момент проведения проверки к погашению не предъявлен.

Апелляционный суд также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А46-453/2022, которыми установлено отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «АФК»; ООО «АФК»и ООО «Автомегаполис» за 4 квартал 2017 года, в связи с чем действительные налоговые обязательства ООО «АФК» по НДС за 4 квартал 2017 года скорректированы налоговым органом с учетом исключения из налоговой базы выручки от реализации товаров (услуг)в адрес Общества.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом (статьи 67, 68 АПК РФ), в том числе в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Обществу налогов с учетом статьи 54.1 НК РФ по настоящему эпизоду, поскольку ООО «АФК» не исполняло обязательства по договорам, а использовалось налогоплательщиком в целях создания «искусственного» документооборота, в связи с чем Общество не имеет права учитывать соответствующие расходы в целях исчисления налога на прибыль и применять вычеты по НДС по спорным сделкам с Контрагентом.

При этом выводы суда первой инстанции о снижении начисленных налоговым органом штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с применением смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции поддержаны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в частности, о представлении полного пакета документов, в том числе подтверждающих реальность заявленных сделок, о подтверждении сделок Контрагентами, заказчиками, о выполнении субподрядных работ вольнонаемными работниками, относительно показаний свидетелей, об использовании в производственной деятельности поставленных ТМЦ) либо получили правовую оценку суда, либо не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17687/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                           Н.А. Алексеева

 

ФИО1