ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

11.12.2018

             Дело № А41-24171/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2-доверен. от 05.06.18г.№ 28/2018

от общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" – ФИО3- доверен. от 20.12.17г. №64

от ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 03.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 12.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по делу № А41-24171/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314501205700080)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о взыскании неустойки в размере 570.903 руб. 08 коп. и штрафа в размере 285.451 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-24171/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-24171/18  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А41-24171/18, отправить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии не влечет правовых последствий в виде права требования со стороны истца к ответчику, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А41-24171/18, отправить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 01.10.2015 между ООО "РусСтройГарант" (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор N ЛКГ-11-5-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой и передать участнику долевого строительства квартиры в срок не позднее 31.03.2017.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Весте с тем, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.

06.02.2018 участником в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

26.02.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 20-01/18.

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "РусСтройГарант", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

26.02.2018 участник долевого строительства направил в адрес ООО "РусСтройГарант" уведомление об уступке права (требования) ИП ФИО1

26.02.2018 ИП ФИО1 направил в адрес застройщика (ответчика) претензию с требованием выплатить неустойку в размере 570.903 руб. 08 коп. и штраф в размере 50% от суммы неустойки - 285.451 руб. 54 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор уступки прав (цессии) N 20-01/18 от 26.02.2018 между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем права требования не перешли.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения первой и постановления апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

При этом, согласно пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате штрафных санкций.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право требования не перешло к истцу не соответствует материалам дела и сложившейся судебной практике.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу и содержанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа является дополнительной защитой интересов потребителя, направленной на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сложившуюся судебную практику, проверить расчет неустойки и штрафа, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А41-24171/18  отменить.

Направить дело № А41-24171/18  на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова