/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2244/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20234/2017) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2017 по делу № А42-2244/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

 

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к МУП "Теплоэнергоресурс"

 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «ТеплоЭнергоРесурс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности за потребленные в декабре 2016 года и январе 2017 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 14 П от 01.09.2016 в сумме 298 037 руб. 11 коп., законной неустойки (пени) за просрочку оплаты за спорные периоды по состоянию на 29.03.2017 в сумме 6 616 руб. 20 коп.

            Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать задолженность за декабрь 2016 года - январь 2017 года 298 037 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты за спорные периоды по состоянию на 19.06.2017 в сумме 13 521 руб. 93 коп. по день фактической оплаты (при расчете неустойки применена ставка рефинансирования 9%).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 298 037 руб. 11 коп. долга; неустойка в сумме 12 331 руб. 31 коп.; законная неустойка, начисляемая за каждый день просрочки оплаты с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 057 руб.; в остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, полагая, что решение в этой части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части не установлено оснований для его изменения или отмены.

            Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14 П от 01.09.2016, согласно которому истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу ответчику (потребитель) электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальные сетевые организации, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Как следует из пункта 3.1 договора до начала расчетного месяца исполнитель выставляет потребителю счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности, а потребитель производит оплату в следующем порядке:

- не позднее 10 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счете;

- не позднее 25 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счете;

– окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование требования об оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, истец представил в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электрической энергии № 43- 000000215 от 31.12.2016 и № 43- 000000012 от 31.01.2017, подписанные сторонами без разногласий.

Поскольку выставленные истцом ответчику счета-фактуры: № 43-000000000002400 от 31.12.2016 на сумму 138 259 руб. 16 коп. и № 43–000000000000155 от 31.01.2017 на сумму 159 777 руб. 95 коп. не оплачены ответчиком в сумме 298 037 руб. 11 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском, требуя оплаты долга и неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 13 521 руб. 93 коп. и по состоянию на 19.06.2017, включая пени на предоплату.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что спора по объему и стоимости услуг по договору за декабрь 2016 года – январь 2017 года нет, в связи с чем задолженность в сумме 289 037 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 12 331 руб. 31 коп.

Суд пришел к выводу о том, что в части начисления неустойки на авансовые платежи исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за невнесение промежуточных платежей не предусмотрена, как и условиями заключенного сторонами договора.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным. а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и поставил ответчику электроэнергию в заявленных период, а ответчик обязанность по оплате за принятую энергию не исполнил, то у него образовалась задолженность перед истцом.

Согласно ч. 1 статьи 329 ГК РФ. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 стати 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается оделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной ном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых 3 является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Вместе с тем, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (авансовых) платежей по оплате электрической энергии может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.5 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного исполнения  обязательств по оплате электроэнергии стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из условий договора не следует, что истец и ответчик согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2017 по делу № А42-2244/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян