АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9862/2022

04 октября 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А48-9862/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 ФИО4 (далее - должник) была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5

08.11.2023 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника:

1/4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; 

1/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

...>. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, вынести новый судебный акт об удовлетворении её заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены очевидные затруднения, связанные с возможностью реализации доли в праве общей собственности на квартиру, приобретенную частично на средства материнского капитала и частично на средства, полученные в рамках целевой региональной подпрограммы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев, кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд исключить из конкурсной массы должника 1/4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; исключить из конкурсной массы должника 1/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано: 1/4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; 1/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласна оттеску штампа в паспорте, а также как и указанно должником местом ее регистрации является 

<

...>. 

Квартира по адресу: 

<

...>, площадью 37,8 кв.м приобретена в том числе за счет средств материнского капитала и частично на средства, полученные в рамках целевой региональной подпрограммы. Должник полагает, что указанное имущество обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

Как указывает заявитель, в квартире по адресу: 

<

...> д. 356, кв. 51, площадью 42,5 кв.м. должник проживает совместно с несовершеннолетними детьми, которые зарегистрированы в этой квартире. Квартира является единственным пригодным для проживания должника и ее семьи жилым помещением. Проживание в указанной квартире позволяет детям безопасно добираться до учебного заведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы 1/4 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, как единственного жилья.

Отказывая в исключении из конкурсной массы 1/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета; доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества не превышает 10 000 руб. и реализация доли не приведет к значительному пополнению конкурсной массы, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48).

Таким образом, исполнительский иммунитет действует в отношении одного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи жилого помещения, а не нескольких.

Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом иные собственники реализуемого помещения (их законные представители), обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим подлежит включению в конкурсную массу доля должника в праве собственности на квартиру (1/3). Должником заявлено об исключении из конкурсной массы только принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру (1/3), продажа которой не затрагивает права и законные интересы остальных сособственников - детей.

Учитывая наличие у должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, исполнительский иммунитет не может распространяться на два жилых помещения, принадлежащих должнику.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы 1/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А48-9862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3