﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9395/2018(7)-АК

Дело № А60-28100/2018

10 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Долгих Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2020 года

о признании недействительной сделку по поставке пиломатериала на сумму 700 000 руб. оформленную товарной накладной от 14.12.2015 № 171 между должником и ООО «Олимп»

вынесенное судьей Морозовым Д.Н., 

в рамках дела № А60-28100/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Билимбаевская вагонка» (ОГРН 1086625005940, ИНН 6625050743,)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда было принято (поступившее в суд 17.05.2018) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области о признании ООО «Билимбаевская вагонка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника ООО «Билимбаевская вагонка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) ООО «Билимбаевская вагонка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна, член некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ООО «Олимп» – договора поставки пиломатериалов на общую сумму в размере 700 000 руб. 00 коп., оформленного товарной накладной № 171 от 14.12.2015, недействительной, применении последствий недействительности в виде признания задолженности в размере 700 000, 00 руб. отсутствующей. 

Кроме того, конкурсный управляющий должник просит исключить требования кредитора ООО «Олимп», основанные на определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 из реестра требований кредиторов ООО «Билимбаевская вагонка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 признана недействительной сделка по поставке пиломатериала на сумму 700 000 руб. 00 коп. между ООО «Билимбаевская вагонка» и ООО «Олимп», оформленная товарной накладной от 14.12.2015 № 171; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права (требования) ООО «Олимп» к должнику в размере 700 000 руб. 00 коп. 

Учредитель (участник) должника Долгих Д.С., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым оставить заявления без рассмотрения на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, либо отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что вопрос реальной проверки задолженности при включении в реестр не поднимался. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 в рамках настоящего дела требования кредитора ООО «Олимп» в размере 700 000 руб. 00 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Билимбаевская вагонка» в составе третьей очереди, считает, что поданное конкурсным управляющим должника заявление об оспаривании сделки направлено на переоценку доказательств установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019. Настаивает на том, что суду следовало возвратить заявление конкурсного управляющего на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения ходатайство Долгих Д.С. заявленное в судебном заседании о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также указав на то, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, настаивает на том, что на дату подачи заявления -18.05.2020 указанный срок истек. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 требования кредитора ООО «Олимп» в размере 700 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Билимбаевская вагонка» в составе третьей очереди. 

Указанным определением суда установлено, что ООО «Олимп» поставило в адрес ООО «Билимбаевская вагонка» пиломатериал на общую сумму 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.12.2015 № 171.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки должника с ООО «Олимп» – договора поставки пиломатериалов на общую сумму 700 000 руб. 00 коп., оформленного товарной накладной № 171 от 14.12.2015, недействительной, применении последствий недействительности в виде признания задолженности в размере 700 000 руб. отсутствующей, настаивает на мнимом характере сделки.

В обоснование заявления о признании сделки должника с ООО «Олимп» недействительной конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Билимбаевская вагонка» в 2015 году деятельности не вела, так как сдавала в аренду комплекс зданий ООО «Персонал сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-32518/2015 с Битьковой Елены Сергеевны в конкурсную массу ООО «Форвуд» (ИНН 6625024800) взыскано 97 422 590 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 № 16-13/05772 ООО «Форвуд», ООО «Билимбаевская вагонка», Долгих Д.С., Битькова Е.С. являются заинтересованными лицами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки директором ООО «Олимп» являлась Битькова Е.С., а единственным участником - Долгих Наталья Николаевна (мать единственного участника ООО «Билимбаевская вагонка»), адрес местонахождения один и тот же с должником - Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, д. 140.

Таким образом, ООО «Олимп» является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В качестве основания задолженности была положена накладная и фактическое признание задолженности со стороны ответчика. Кроме того, со стороны ООО «Билимбаевская вагонка» ни одного платежа в пользу ООО «Олимп» не было осуществлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия кредитора и должника были направлены исключительно на формирование искусственной задолженности, без реальной передачи имущества, что является нарушением прав и законных интересов независимых (внешних) кредиторов должника, что не соответствует целям и задачи процедуры банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается и при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.). 

Представитель единственного участника должника Долгих Д.С. в судебном заседании не отрицал, что Долгих Наталья Николаевна является матерью единственного участника ООО «Билимбаевская вагонка».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае между должником и ответчиком имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность).

Именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Между тем соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в рамках иного обособленного спора (определение суда от 24.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей у Долгих Дениса Сергеевича) участник должника указывал, что производственную деятельность должник не вел с 2013 года. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ничтожной (мнимой) сделку по поставке пиломатериала на сумму 700 000 руб. между ООО «Билимбаевская вагонка» и ООО «Олимп», оформленную товарной накладной от 14.12.2015 № 171.

При этом обязательность определения суда от 20.02.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника не нарушена, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам. 

Оценив указанное определение суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при его принятии судом не исследовались обстоятельства заключения договора поставки, возможности поставки пиломатериалов, их хранения, использования в хозяйственной деятельности должника и реализации. Фактически данное решение основывалось исключительно на формальном документообороте, созданном кредитором и должником при пассивной процессуальной позиции должника при проверке обоснованности требования ООО «Олимп».

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной подлежат отклонению исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 18.05.2020, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

С другой стороны, основанные на оспариваемой сделке требования кредитора ООО «Олимп» в размере 700 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Билимбаевская вагонка» определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019.

Поэтому в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае может исчисляться не ранее включения основанного требованиях в реестр, поскольку именно с этого момента нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (18.05.2020) не истек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из оспаривания ничтожной сделки по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ, подлежит применению именно трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности указанной сделки суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право (требование) ООО «Олимп» к должнику в размере 700 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-28100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова