ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11748/2016

г. Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 30.06.2017;

от закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 по делу № А35-11748/2016 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Успенка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3» ФИО3 (ОГРНИП 308461404300010) о взыскании убытков в сумме 459 511 руб. 00 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Успенка» (далее – ЗАО «Успенка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3»  ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 459 511 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

ИП главой КФХ ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «АгроТЭК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу №А35-9309/2010 ЗАО «Успенка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 по делу №А35-9309/2010 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден ФИО5. 

Во исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, 26.06.2012 между ИП главой КФХ ФИО3 (хранитель) и ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) был заключен договор хранения №1 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение имущество общей стоимостью 1 728 133 руб. и хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество поклажедателю в сохранности. 

Хранение имущества осуществляется по адресу: Курская область, Тимский район, с. Успенка (пункт 1.3. договора). 

Срок хранения имущества определяется моментом востребования (п. 1.5. договора).  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 1 000 руб. за каждый месячный срок хранения. Вознаграждение хранителя включает его расходы, связанные с хранением.  

Вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислить на расчетный счет хранителя не позднее, чем через 15 дней по окончанию хранения и возврата имущества поклажедателю (пункт 2.2. договора).  

По акту приёма-передачи от 26.06.2012 перечисленное в пункте 1.1. договора имущество без претензий в отношении принимаемого имущества в целом было передано ответчику. 

В период нахождения имущества на хранении конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» в целях реализации имущества на торгах в ходе конкурсного производства была произведена оценка его рыночной стоимости (отчет №012М/10/13 от 01.10.2013, изготовленный ИП ФИО6, том 1, л.д. 28-36). 

Как указывает истец, по итогам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Успенка» с победителем  торгов – ООО «АгроТЭК» был заключен договор купли - продажи №1 от 30.12.2014, предметом которого являлась следующая сельскохозяйственная техника: свеклопогрузчик, 1990 года выпуска; комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 1989 года выпуска; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ЮМЗ-6КЛ, 1993 года выпуска; трактор МТЗ 82.1, 1993 года выпуска; трактор «Беларус - 82.1», 2007 года выпуска; трактор К-701, 1988 года выпуска,  - стогометатель, 1993 года выпуска. 

В нарушение пункта 3.1. договора купли - продажи №1 от 30.12.2014 истцом указанная выше техника была передана ООО «АгроТЭК» несвоевременно, поскольку ответчик, являющийся её хранителем, уклонялся от добровольного возврата имущества истцу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ИП главе КФХ ФИО3 об обязании возвратить имущество. 

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4357/2015 исковые требования ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены в полном объеме. 

В рамках исполнительного производства №8518/15/46023-ИП от 06.11.2015, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам на основании исполнительного листа серии ФС №006313899 от 27.10.2015, выданном Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4357/2015, произведен принудительный возврат имущества, являющегося предметом договора хранения №1 от 26.06.2012. Указанные исполнительные действия были оформлены актом изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 02.12.2015 (том 1, л.д. 44). 

Спорная сельскохозяйственная техника во исполнение условий договора купли-продажи №1 от 30.12.2014 была передана истцом ООО «АгроТЭК» по акту приема- передачи от 02.12.2015 (том 1, л.д. 48-49). 

Как следует из искового заявления, при передаче имущества было установлено, что техническое состояние сельскохозяйственной техники на 02.12.2015 (т.е. на момент передачи имущества) существенно отличается от её технического состояния, предложенного к продаже на торгах. 

По заданию ЗАО «Успенка», в лице конкурсного управляющего ФИО5, ИП ФИО6 произведена экспертиза расчета ущерба, причиненного следующей самоходной технике: свеклопогрузчик, 1990 года выпуска; комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 1989 года выпуска; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ЮМЗ-6КЛ, 1993 года выпуска; трактор МТЗ 82.1, 1993 года выпуска; трактор «Беларус - 82.1», 2007 года выпуска; трактор К-701, 1988 года выпуска,  - стогометатель, 1993 года выпуска. 

Согласно акту экспертизы №07-16/09/16 от 16.09.2016, изготовленного ИП ФИО6, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Успенка», на дату оценки 16.09.2016, составляет 459 511 руб. с НДС, 389 416 руб. без НДС (том 1, л.д. 50-55). 

Претензией №311 от 20.09.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения №1 от 26.06.2012, в срок до 20.10.2016 включительно, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих то, что состояние техники, переданной на хранение ИП главе КФХ ФИО3 в соответствии с договором хранения №1 от 26.06.2012, отличалось от её состояния при изъятии данной техники 02.12.2015 ОСП УФССП по Курской области, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом размера убытков, причиненных в период нахождения спорной техники на хранении у ответчика. 

Согласно акту приема-передачи к договору хранения от 26.06.2012 хранитель принял на хранение сельскохозяйственную технику в количестве 9 единиц на общую сумму 1 728 133 руб., в том числе и комбайн зерноуборочный «Енисей» стоимостью 1 028 849 руб. (без указания года выпуска). Техническое состояние переданной на хранение техники в указанном акте не отражено. 

По итогам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Успенка» с победителем торгов – ООО «АгроТЭК» был заключен договор купли - продажи №1 от 30.12.2014, предметом которого являлась 8 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 557 314 руб. в том числе НДС 85 014 руб., без указания стоимости каждой единицы техники. При этом, комбайн зерноуборочный «Енисей» стоимостью 1 028 849 руб. в составе проданной истцом техники не значился. 

Предъявленная к взысканию сумма ущерба рассчитана в связи с ухудшением технического состояния в период хранения 8 единиц техники, проданной на торгах: свеклопогрузчик, 1990 года выпуска; комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 1989 года выпуска; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ЮМЗ-6КЛ, 1993 года выпуска; трактор МТЗ 82.1, 1993 года выпуска; трактор «Беларус - 82.1», 2007 года выпуска; трактор К-701, 1988 года выпуска, - стогометатель, 1993 года выпуска. 

В обоснование заявленных требований, в части определения размера убытков, истец ссылается на отчет №01-2М/10/13 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники от 01.10.2013 и акт экспертизы №0716/09/16 от 16.09.2016, изготовленные ИП ФИО6  

Согласно отчету №01-2М/10/13 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники от 01.10.2013 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники на дату оценки 01.10.2013 составляет 619 238 руб. с НДС. 

Согласно акту экспертизы №07-16/09/16 от 16.09.2016 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Успенка», на дату оценки 16.09.2016, составляет 459 511 руб. с НДС. 

При исследовании обоснованности довода истца об ухудшении технического состояния 8 единиц сельскохозяйственной техники в период хранения, судом установлено несоответствие выводов акта экспертизы №07-16/09/16 от 16.09.2016 рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Успенка», на дату оценки 16.09.2016 материалам настоящего дела (акту приема-передачи техники от 26.06.2012 по договору хранения). 

В таблице 4 указанного акта экспертизы при расчете стоимости ущерба выявлены следующие несоответствия: 

-ущерб от ухудшения состояния стогометателя, 1993 года выпуска, остаточной стоимостью на дату сдачи имущества в аренду -26.06.2012 – 600 руб. (акт приема-передачи), составил на 16.09.1016 сумму 42 900 руб. (наим. №8 акта экспертизы);

-ущерб от ухудшения состояния комбайна зерноуборочного ДОН-1500А;

1989 года выпуска, остаточной стоимостью на дату сдачи имущества в аренду 26.06.2012 – 82 800 руб. (акт приема-передачи), составил на 16.09.2016 сумму 145 375 руб. (наим. №2 акта экспертизы);

- ущерб от ухудшения состояния трактора ЮМЗ-6КЛ, 1993 года выпуска, остаточной стоимостью на дату сдачи имущества в аренду -26.06.2012 – 23 870 руб. (акт приема-передачи), составил на 16.09.2016 сумму 79 530 руб. (наим. №4 акта экспертизы). 

Из вышеизложенного следует, что установленная экспертом сумма причиненного ущерба в результате ненадлежащего хранения значительно превышает остаточную стоимость техники на момент ее сдачи на хранение. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом акт экспертизы № 0716/09/16 от 16.09.2016 не может служить достоверным доказательством величины ущерба. 

Кроме того, указанный акт датирован 16.09.2016, то есть более чем через 9 месяцев после выбытия имущества с хранения.  

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлены также доказательства, подтверждающие техническое состояние сельскохозяйственной техники на дату передачи на хранение. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд области пришел к  правомерному выводу о том, что  истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 08.11.2017, ЗАО «Успенка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Успенка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 по делу № А35-11748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Успенка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

                                                                                           ФИО1