ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-3830/2021

город Воронеж

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  

судей Потаповой Т.Б.,   Ореховой Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» на  определение Арбитражного суда Курской области от 04.11.2022 по делу   № А35-3830/2021 по заявлению акционерного общества «Щигровский  комбинат хлебопродуктов» об установлении статуса залогового кредитора в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021  принято к производству заявление акционерного общества «Щигровский  комбинат хлебопродуктов» (далее - АО «Щигровский КХП», заявитель) о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Реут» (далее - ООО  «Реут», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021  (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов ООО «Реут» требования АО «Щигровский КХП» в  размере 4 338 322, 18 руб. Сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021, на ЕФРСБ - 10.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022  (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3. Сведения о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 30.04.2022, на ЕФРСБ - 21.04.2022.  

21.06.2022 АО «Щигровский КХП» обратилось в суд с заявлением о  признании требований в размере 4 338 322, 18 руб., как обеспеченных  залогом по договору залога имущества от 20.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.11.2022 в  удовлетворении заявления АО «Щигровский КХП» отказано.  

Не согласившись с данным определением, АО «Щигровский КХП»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от акционерного  общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» поступили дополнения к  апелляционной жалобе с приложением копии определения Арбитражного  суда Курской области от 06.02.2023 по делу № А35-4256/2021, копии  уведомления № 2023-007-642424-493 от 07.02.2023, доказательствами  направления документов конкурсному управляющему.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268  АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела дополнительное  пояснение к апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии  определения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу   № А35-4256/2021, копии уведомления № 2023-007-642424-493 от 07.02.2023,  отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  Судебная коллегия исходит из того, что определение Арбитражного суда  Курской области от 06.02.2023 по делу № А35-4256/2021 имеется в общем  доступе, а уведомление № 2023-007-642424-493 от 07.02.2023 имело место  после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не сможет  повлиять на выводы суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам  необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство  должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При  установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не  применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для  отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Щигровский  КХП» и ООО «Реут» 20.11.2020 был заключен договор залога имущества, по  условиям которого должник (залогодатель) в обеспечение исполнения  обязательств по договору от 23.07.2019 № 339 передал в залог поросят на  подсосе в количестве 3 898 голов.  

Согласно постановлению Администрации Курской области от 30.11.2020   № 1207-па «Об организации и проведении изъятия животных и продуктов  животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на  территории Фатежского района Курской области» в соответствии со  статьями 17 и 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», на  основании представления начальника управления ветеринарии Курской  области ФИО4 от 25.11.2020 № 22 об организации и проведении  изъятия животных и продуктов животноводства при ликвидации очага  африканской чумы свиней на территории Фатежского района Курской  области, решения Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской  областям от 25.11.2020 о необходимости проведения отчуждения животных и  изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных  болезней животных и в целях ликвидации очага африканской чумы свиней на  территории Курской области Администрация Курской области в  эпизоотическом очаге, установленном постановлением Губернатора Курской  области от 23.11.2020 № 349-пг «Об установлении карантина по заболеванию  африканской чумой свиней на территории Фатежского района Курской  области», подлежали изъятию все свиньи и продукты животноводства,  полученные от свиней, в соответствии с Ветеринарными правилами  осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и  иных мероприятий с последующих убоем и уничтожением в соответствии с  Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения  биологических отходов, утвержденными Главным государственным  ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469.  

Во исполнение постановления Администрации Курской области от  30.11.2020 № 1207-па на площадке должника проведены работы по изъятию  продуктов животноводства (акты об отчуждении животных и изъятии  продуктов животноводства при ликвидации очагов особа опасных болезней  животных от 02.12.2020, от 03.12.2020, от 04.12.2020, от 05.12.2020, от  06.12.2020, от 07.12.2020, от 08.12.2020).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  залоговое имущество фактически отсутствует, в связи с чем оснований для  удовлетворения заявления не имеется.  

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как указано выше, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  

при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор  о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в  силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной  регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в  соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества  определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) или  в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя)  общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).  

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного  имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в  пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации  уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в  случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в  реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о  залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого  имущества ведется в порядке, установленном законодательством о  нотариате.  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об  учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно  было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете  не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.  

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено  правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого  имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной  системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.  

Следовательно, по смыслу названной нормы, обременение имущества  должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено  третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.  Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и  (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник  гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о  состоявшемся залоге.  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве  должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по  

сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого  обеспечения.  

Таким образом, наличие записи об учете залога движимого имущества в  публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в  том числе, кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного  права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет  такого имущества.  

В свою очередь, принимая во внимание положения статьи 339.1 ГК РФ,  учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер,  право залога на движимую вещь, неопубликованное в установленном  порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.  

Таким образом, заявитель может ссылаться на принадлежащее ему право  залога только с момента совершения записи об учете залога.  

Между тем, залог на основании договора залога от 20.11.2020 на момент  вынесения обжалуемого судебного акта в публичном реестре не был учтен,  что не оспаривалось сторонами, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности  третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, заявитель не мог  ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в  отношениях с иными кредиторами должника.  

Поскольку в настоящем деле заявитель не может ссылаться на наличие у  него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами  должника, ввиду отсутствия их осведомленности о залоге, оснований для  признания требований АО «Щигровский КХП» в размере 4 338 322, 18 руб.,  как обеспеченных залогом по договору залога имущества от 20.11.2020, у  суда первой инстанции не имелось.  

Выводы арбитражного суда соответствуют нормам действующего  законодательства и подтверждаются сложившейся судебной практикой  (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 № 309-ЭС22-13084 по делу   № А60-32807/2020; Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2021 № 310- ЭС20-22150 по делу № А48-10690/2018; Определение Верховного Суда РФ от  16.06.2020 № 309-ЭС19-5022(5) по делу № А07-34985/2017; Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 № Ф10-4738/2021 по  делу № А14-16949/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 06.02.2023 по делу № А48-10384/2020).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что 07.02.2023 кредитором было  опубликовано уведомление об учете залога в реестре нотариата по договору  залога движимого имущества от 20.11.2020 (предмет залога: поросята на  подсосе, кол-во голов 3898, средний живой вес 1 единицы 3.4 кг), подлежит  отклонению, поскольку уведомление № 2023-007-642424-493 от 07.02.2023  имело место после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того,  следует отметить, что публикация уведомлений о залоге в ходе процедуры  банкротства не может расцениваться в качестве добросовестного поведения  залогодержателя, так как нарушает права третьих лиц. Соответствующие  

уведомления признаются в сложившейся судебной практике в качестве  недействительных сделок применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве  (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу   № А76-34181/2018, от 26.12.2022 по делу № А76-34182/2018).  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не  применил свойство эластичности залога, следующее из статей 334, 345 ГК  РФ, так как в рамках дела № А35-4256/2021 рассматриваются требования  ООО «Реут» к Управлению ветеринарии Курской области о взыскании за  счет средств резервного фонда Администрации Курской области 224 406 782  руб. понесенного ущерба в результате изъятия животных, в том числе  заложенных в пользу АО «Щигровский КХП» поросят, судебной коллегией  отклоняются, так как не влияют на выводы суда об отсутствии у АО  «Щигровский КХП» права претендовать в рамках настоящего дела № А353830/2021 о банкротстве ООО «Реут» на удовлетворение своих требований к  должнику из стоимости заложенного движимого имущества в условиях  отсутствия записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на  момент вынесения обжалуемого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения  жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.11.2022 по делу   № А35-3830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Т.Б. Потапова  

Т.И. Орехова