ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16482/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-224/2019) общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (далее – ООО «Золотое руно», истец, Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 в виде резолютивной части по делу № А46-16482/2018 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ИНН 5528031895, ОГРН 1155543042258) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330 (далее – ФГБОУ ВО «Омский ГАУ», ответчик, Учреждение) о взыскании 5 026 руб. 20 коп.,

 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» о взыскании 198 руб. 68 коп. пени, 4 827 руб. 52 коп. штрафа и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 в виде резолютивной части исковые требования ООО «Золотое руно» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 руб. 68 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 197 руб. 64 коп. 

11.03.2019 Арбитражным судом Омской области по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по делу № А46-16482/2018.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства в части оплаты переданного по договору поставки товара подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет пени является верным и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 198 руб. 68 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 827 руб. 52 коп., суд первой инстанции отметил, что одно и то же нарушение условий договора не может быть признано основанием для применения ответственности, как в виде взыскания пени, так и виде взыскания штрафа, доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Золотое руно» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категории и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, отсутствия заявлений о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и соответствующих доказательств, а также из частичного удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотое руно»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты штрафов и пеней, следовательно, исковые требования ООО «Золотое руно»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истца ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Исходя из наличия по делу № А46-16482/2018 мотивированного решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Золотое руно» в апелляционной жалобе оспаривает как законность резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018, так и законность и обоснованность мотивированного решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» (заказчик) и ООО «Золотое руно» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор от 16.03.2018 № КП223-05/18 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку продукции мукомольно - крупяного производства для нужд Комбината питания ФГБОУ ВО «Омский ГАУ», а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно заявке и спецификации (приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 1.2 Договора количество, ассортимент, цена единицы, общая стоимость поставляемого товара и срок поставки определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) и фиксируются в накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.1 Договора сторонами определена стоимость поставки в размере 150 859 руб. 30 коп., в том числе НДС 13 714 руб. 48 коп. 

В соответствии с пунктом 2.6 Договора оплата по Договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки очередной партии товара согласно выставленным документам.

Пунктами 7.2, 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы в размере 0,2% от суммы Договора, что составляет 301 руб. 72 коп.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 27.03.2018 № 131 на сумму 1911 руб., от 27.03.2018 № 127 на сумму 233 руб. 84 коп., от 27.03.2018 № 129 на сумму 1 911 руб., от 02.04.2018 № 181 на сумму 839 руб., от 04.04.2018 № 149 на сумму 2 641 руб. 21 коп., от 09.04.2018 №160 на сумму 6 731 руб. 31 коп., от 19.04.2018 № 193 на сумму 3 076 руб. 25 коп., от 25.04.2018 № 210 на сумму 1 678 руб., от 15.05.2018 № 254 на сумму 952 руб. 55 коп., от 15.05.2018 № 255 на сумму 2 304 руб. 30 коп., от 15.05.2018 № 258 на сумму 821 руб. 45 коп., от 29.05.2018 № 296 на сумму 6 185 руб. 14 коп., от 29.05.2018 № 298 на сумму 1 351 руб. 75 коп., от 29.05.2018 № 300 на сумму 3 926 руб. 24 коп., от 29.05.2018 № 303 на сумму 3 012 руб. 20 коп. и от 29.05.2018 № 304 на сумму 839 руб.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком своевременно не оплачен, ООО «Золотое руно» в адрес ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» направлено требование от 13.08.2018 от 1/12-08 о выплате пени и штрафа, начисленных на основании пунктов 7.3 и 7.4 Договора.

Оставление обозначенного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил товар по Договору в полном объеме, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате поставленного товара.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Золотое руно» о взыскании с ответчика 198 руб. 68 коп. пени.

При этом арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени за просрочку оплаты поставленного товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Истец в исковом заявлении также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.4 Договора, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты штрафов и пеней, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, толкование изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что за одно нарушение условий договора может быть применена только одна мера ответственности: либо в виде взыскания пени, либо в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору уже применена мера ответственности в виде взыскания пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 7.4 Договора штрафа.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.08.2018 № ЮУ-б/н, заключенный между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛИГА ПРАВА» (исполнитель), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по спору между клиентом и ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» на сумму 5 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 № 030-18 на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Золотое руно», категорию и сложность рассматриваемого дела, временные затраты на подготовку представителем истца искового заявления и необходимого пакета документов для обращения в Арбитражный суд Омской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению в размере 197 руб. 64 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-16482/2018, а также мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-16482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер