027/2019-239751(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19111/2019  

Дата принятия решения 24 октября 2019 года Дата объявления резолютивной части 21 октября 2019 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой  А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

(1) Акционерного общества "Карат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

(2) МКУ «Исполнительный комитет пгт.Васильево Зеленодольского района РТ»,  пгт.Васильево Зеленодольский район,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании решения Татарстанского УФАС России по делу № 06-186/2018 от 02.04.2019г.  недействительным,  

с участием: 

от заявителя (1) – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019г. – АО «Карат»,  от заявителя (2) – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2019г. – ИК  пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018г., 

от третьего лица (МБУ «Упр. Архитектуры и градостроительной политики ЗМР РТ) – ФИО4, представитель, распор. от 15.10.2015  

установил:

Акционерное общество "Карат", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения  Татарстанского УФАС России по делу № 06-186/2018 от 02.04.2019г. недействительным.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019г. привлечено в  качестве третьего лица МКУ «Исполнительный комитет пгт.Васильево Зеленодольского района  РТ», пгт.Васильево Зеленодольский район.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 09.09.2019г. дело А65- 20542/2019 по заявлению Исполнительного комитета пгт.Васильево Зеленодольского  муниципального района, Республики Татарстан, пгт.Васильево к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным  решения УФАС по РТ от 02.04.2019 по делу № 06-186/2018, объединено в одно производство для  совместного рассмотрения с делом № А65-19111/2019.  

МКУ «Исполнительный комитет пгт.Васильево Зеленодольского района РТ», пгт.Васильево  Зеленодольский район в связи с объединением дела признан заявителем по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019г. в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ  

«Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального  района» (далее третье лицо).  

Представители заявителей (1-2) заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал по изложенным в отзыве  основаниям, даны пояснения.  

Представитель третьего лица дал пояснения, отзыв не представил. 

Из материалов дела № 06-186/2018 от 02.04.2019г. следует, что «Исполнительный комитет»  заключил с АО «Карат» следующие договоры:  

-договор № 1 от 11.07.2017г. на проведение аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:161 на сумму 99 700 руб.;  

-договор № 2 от 14.07.2017г. на проведение аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 16:20:010121:1749 на сумму 99 800 руб.  

Согласно предмету обоих договоров Заказчик (исполнительный комитет) поручает,  Исполнитель (АО «Карат») берёт на себя обязательство совершить от имени по поручению  Заказчика за счёт средств Заказчика юридические действия по предпродажной подготовке и  проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель  населённых пунктов, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский район. Срок аренды: 5 лет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой  стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке,  совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Следовательно, Исполнительный комитет и АО «Карат» в течение трёх дней заключили 2  (два) договора поручения с таким предметом как совершение юридических действий по  предпродажной подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды  земельных участков из земель населённых пунктов, расположенных по адресу: РТ,  Зеленодольский район.  

Ответчик при рассмотрении антимонопольного дела пришел к выводу, что дробление  сторонами общего предмета договора, а также определение цены каждого договора в пределах, не  превышающим ста тысяч рублей, свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения  процедуры торгов.  

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и выслушав доводы ответчика, суд  пришел к следующим выводам.  

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает  государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет  нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;  предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный  контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других  природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.  

В соответствии с п.п. «в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам  

исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных  органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении  нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены  законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция -  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из  них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а  также договоренность в устной форме.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов  являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения,  которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них  о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам  каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных  хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в  согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на  все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.  

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными  органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных  органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами  либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие  соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти  субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции  необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами  или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих  действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением  конкуренции.  

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для  конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между  соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере  закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок.  

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности  заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на  профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих  теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях  выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о  контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие  обстоятельства.  

Между заявителями заключены следующие договоры: 

-договор № 1 от 11.07.2017г. на проведение аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:161 на сумму 99 700 руб.;  

-договор № 2 от 14.07.2017г. на проведение аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 16:20:010121:1749 на сумму 99 800 руб.  

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами антимонопольного органа, о том что  предметами обоих договоров является обязательство совершить от имени по поручению заказчика за  счет средств заказчика юридически значимые действия по предпродажной подготовке и проведению  аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов,  расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский район. Срок аренды 5 лет.  

Изложенные обстоятельства (в том числе) правомерно были расценены антимонопольным  органом в качестве нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности  (преимущество) для АО «КАРАТ» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на  рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения  открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции.  

 Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.  При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего  пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов  совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят  миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе  осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок,  осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.  

Действительно пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких- либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по  одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в  течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).  

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной  системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях,  когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия  организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая,  в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности  заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

Суд считает необходимым отметить, что в отношении закупок, осуществляемых заказчиками  для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, могут не применяться именно ограничения  годового объема закупок, а не максимальной суммы закупки (не более ста тысяч рублей).  

Данный вывод суда подтверждается Определением Верховного Суда Республики  Татарстан от 16 марта 2016 года по делу № 77-723/2016, в котором установлен факт невозможности  применения к подобным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или  осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием,  двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос  котировок; - запрос предложений.  

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно  осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования  конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями,  устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной  системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом  Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги,  обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными  характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий,  подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

В нарушение положений антимонопольного законодательства Исполнительный комитет  ограничилось только тем, что выбрал определенного хозяйствующего субъекта – АО «КАРАТ» на  проведение аукциона и заключил с ним договоры на внеконкурсной основе.  

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и  оформленную 2 самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше  ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур,  предусмотренных Законом N 44-ФЗ.  

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом  не установлены.  

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а  также договоренность в устной форме.  

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых  оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите  конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.  

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных  условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и  антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.  При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон  соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского  кодекса РФ).  

Вопрос о степени вины и роли заявителя в заключении антиконкурентного соглашения  может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства  

либо при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к  административной ответственности.  

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур  способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика  (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих  аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Доводы заявителя о том, что согласно п.2 ст.39.11 Земельного кодекса запрещается  объединение двух и более земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности в один лот аукциона, не может быть принят судом, поскольку  условиями договора возможно предусмотреть заключение договора о проведении аукциона двух  лотов.  

 В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение  антимонопольного органа № 06-186/2018 от 02.04.2019г. является законным и обоснованным,  правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.  

Оснований для распределения госпошлины, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья И.И. Абдрахманов  

При переписке ссылаться на номер дела. Тел.секретаря : (843)533-51-65 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 14:28:03

 Кому выдана "Абдрахманов " ФИО5