Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2353/2022

г. Петрозаводск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.   

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Киндт Н.Л. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества,

третье лицо - ФИО3, 

при участии представителей:

истца – ФИО4 (доверенность от 30.04.2022),  

ответчика – ФИО5 (доверенность от 19.02.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (ОРГН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП: 3051001112000106, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- нежилое помещение площадью 144 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:306,

- нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:394,

- нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:395.

Требования обоснованы ссылками на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и представленных суду письменных пояснениях заявленные требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем имущества: договор купли-продажи был нотариально удостоверен, стоимость приобретаемого имущества не была заниженной и соответствовала рыночной. 

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 19.01.2023 представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него, а также представленных в материалы дела письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в силу положений статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца, не согласившись с результатом проведенной судебной оценочной экспертизы, изложенной экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО6  в заключении № Э/551/11-2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д. 2-51 том 3), поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» с постановкой вопроса: Какова рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 10:01:0010104:306, 10:01:0010104:395, 10:01:0010104:394, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.01.2019? Согласно чеку-ордеру от 19.01.2023 на депозит суда в счет проведения повторной экспертизы внесены денежные средства в сумме 23000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта № Э/551/11-2022 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем основания назначения повторной экспертизы отсутствуют, ходатайство истца судом отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу А26-8315/2017 в отношении ООО «ММ-Инвест» введена процедура наблюдения, решением от 19.06.2019 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

На момент возбуждения дела о банкротстве в собственности должника находились нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010, заключенному с ООО «Октава», в том числе: нежилое помещение площадью 144 кв.м (кадастровый номер 10:01:0010104:306), нежилое помещение площадью 53,3 кв.м (кадастровый номер 10:01:0010104:394), нежилое помещение площадью 12,1 кв.м (кадастровый номер 10:01:0010104:395).

Право собственности ООО «ММ-Инвест» на данное имущество было прекращено 02.06.2017 в связи с его продажей ФИО7. 

Впоследствии ФИО7, в лице представителя ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.06.2017 произвел отчуждение помещения площадью 144 кв.м ФИО3 по цене 2140000 руб. Помещения площадью 12,1 кв.м и 53,3 кв.м ФИО7 также продал ФИО3 по договору купли-продажи от 07.07.2017 по цене 320000 руб. и 740000 руб. соответственно.

В свою очередь, ФИО3 31.01.2019 заключил договор купли-продажи помещений площадью 12,1 кв.м, 53,3 кв.м, и 144 кв.м с ФИО2 по цене 3000000 руб.

Определением от 17.09.2021 по делу А26-8315/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в рамках рассмотрения обособленного спора были признаны недействительными сделки ООО «MM-Инвест» по отчуждению вышеуказанного имущества ФИО7 как совершенные с целью причинения ущерба кредиторам по существенно заниженной цене (что было установлено путем проведения  судебной экспертизы) и без фактических расчетов; применены последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества. В частности, судом установлено, что стоимость части имущества, поступившего во владение ФИО7 составляет 8630000 руб., а также то, что его цена в 3000000 руб., указанная в договоре с ФИО7 существенно ниже его действительной рыночной стоимости.

Изложенное выше послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления № 10/22).

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления № 10/22 указано, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» судом дано толкование понятия добросовестности приобретателя: добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Судом установлено, что сделка по приобретению ответчиком спорного недвижимого имущества (договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2019 – л.д. 84-85 том 1) была удостоверена нотариусом, что само по себе не свидетельствует о действительности сделки и не исключает возможности ее оспаривания, однако свидетельствует о принятии ответчиком разумных мер и надлежащей осмотрительности при совершении сделки, поскольку проверка законности сделки законом возложена на нотариуса (абзац 1 части 1 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст. 163 ГК РФ).

Условиями договора согласована стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере 3000000 руб., расчет за имущество осуществлен ФИО2 полностью.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена ответчиком возмездно, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2019.

Истец полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, ввиду того, что недвижимое имущество приобретено им по существенно заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью. 

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 № 1 (2022), превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения рыночной стоимости имущества над его договорной ценой может быть применен и при рассмотрении настоящего спора, поскольку основанием требований истца является несоответствие договорной цены недвижимого имущества его реальной стоимости на дату сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Напротив, ответчиком в подтверждение соответствия покупной цены имущества рыночным критериям представлены в материалы дела объявления с сайта «Авито» (на котором ответчик нашел объявление о продаже спорных помещений); результаты торговой процедуры по продаже муниципального имущества; отчет оценщика ФИО9 № 10398/22 от 07.06.2022 (л.д. 111-175 том 1), согласно которому рыночная стоимость трех нежилых помещений на 31.01.2019 составляет 2998000 руб.; отчет ООО «Автотекс» № 362-64 от 27.05.2022 (л.д. 65-83 том 2), согласно которому стоимость трех нежилых помещений на 31.01.2019 составляет 4103000 руб.

Более того, по ходатайству истца суд определением от 16.09.2022 назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6 с постановкой на разрешение следующего вопроса: Какова рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 10:01:0010104:306, 10:01:0010104:395, 10:01:0010104:394, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.01.2019?

В материалы дела эксперт ИП ФИО6 представил заключение №Э/551/11-2022, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных выше нежилых помещений по состоянию на 31.01.2019 составляет 3690000 руб.

Судом установлено, что указанное выше заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение №Э/551/11-2022 от 06.11.2022 признано судом допустимым и достоверным доказательством. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности результаты судебной экспертизы и представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии критерия кратности занижения стоимости приобретенного имущества, сделка совершена ответчиком по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества. Доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком возмездно и по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества, при предоставлении равноценного встречного обеспечения, при принятии разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что свидетельствует о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества. В подтверждение добросовестности суд также принимает во внимание отсутствие признаков аффилированности (не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению как к истцу, так иным лицам в цепочке сделок по продаже имущества), а также представление ответчиком доказательств добросовестного владения недвижимым имуществом до настоящего времени (оплата коммунальных услуг, осуществление ремонтных работ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в общей сумме 9000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела и заявления об обеспечении иска в сумме 9000 руб. 00 коп. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2022 отменить после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.