АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40605/2018

г. Нижний Новгород                                                                                 16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-732)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  СК «Билдинг», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью  СК «Билдинг» о взыскании 44 144 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № ЛК-1445211 от 30.11.2016, № ЛК-1445212 от 31.12.2016 в рамках договора от 01.11.2016 № КА-927/id 14452, 3 864 руб. 51 коп. пени за просрочку поставки за период с 03.12.2016 по 15.09.2017.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика только 44 144 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № ЛК-1445211 от 30.11.2016, № ЛК-1445212 от 31.12.2016 в рамках договора от 01.11.2016 № КА-927/id 14452. Требование об оплате пени истец не поддержал. 

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковые требования в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.04.2019.

Из документов видно, 01.11.2016 ООО «Автокард» (поставщик) и ООО СК «Билдинг» (покупатель) заключили договор № КА-927/id 14452, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю на территории Российской Федерации товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пункта 1.2 договора  для обеспечения процедуры выдачи и учета товаров по данному договору поставщик выдает покупателю карты на время действия настоящего договора. Право собственности на товары переходит от поставщика покупателю на момент фактической передачи товаров покупателю. Право собственности на карты остается у поставщика и не переходи к покупателю.

Согласно пункту 3.1 договора Цена товаров ТРК устанавливается поставщиком и установлена в Приложении № 2 к настоящему договору.

Покупатель производит оплату стоимости товаров в порядке предварительной оплаты, путем начисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. 

Периодичность начисления от суммы денежных средств, перечисляемая покупателем в порядке предварительной оплаты товаров, определяется покупателем самостоятельно.

Отпуск товаров поставщиком покупателю осуществляется с учетом поступившей от покупателя на счет поставщика предварительной оплаты товаров (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора для получения товаров у поставщика держатель карты обязан карту оператору торговой точки и ввести на оборудовании пин-код карты.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

31.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору об электронном документообороте.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к оглашению о применении при составлении и обмене отчетными документами, а также иными документами, обмен которыми осуществляется в рамках договора (далее – документы) электронного документооборота.

Пунктом 4 соглашения установлено, стороны признают, что любой электронный документ, подписанный квалифицированной электронной  подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Во исполнение условий спорного договора истец по товарным накладным № ЛК-1445211 от 30.11.2016, № ЛК-1445212 от 31.12.2016 произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 99 144 руб. 20 коп. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара  исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 44 144 руб. 20 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 № 66/15.09.2017 с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорных договоров ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается товарными накладными № ЛК-1445211 от 30.11.2016, № ЛК-1445212 от 31.12.2016.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, расчет задолженности не оспорил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 44 144 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный по спорным договорам товар в сумме 44 144 руб. 20 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор от 27.09.2018, заключенный между ООО «Компания «Автокард» (исполнитель) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 40 от 27.09.2018.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.09.2018 предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде, а также в судах вышестоящих инстанций, при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по оплате товара ООО СК «Билдинг», в том числе:

- подготовка документов для суда, сбор документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде, а также в судах вышестоящих инстанций, при рассмотрении гражданского дела;

- подготовка отзывов;

- подготовка жалоб в случае необходимости.

Оплата услуг заказчиком осуществляется следующим образом: 10 000 рублей наличной форме в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. 

На момент вынесения настоящего решения обязанность исполнителя - подготовка жалоб в случае необходимости не исполнена, услуга не оказана.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  СК «Билдинг», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 144 рубля 20 копеек - долга, 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7500 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании 2500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                      Н.В. Бодрова