ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74918/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 паспорт;

от АО «Атомэнергоремонт»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42795/2021, 13АП-3367/2022) акционерного общества «Атомэнергоремонт», арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56- 74918/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 18.10.2021, принятым в виде резолютивной части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.11.2021. 

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсным кредитором - АО «Атомэнергоремонт» и арбитражным управляющим ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

По мнению АО «Атомэнергоремонт», судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Общество указывает, что арбитражным управляющим фактически не устранены выявленные нарушения Закона о банкротстве, нарушения носят систематический характер, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.  

Арбитражный управляющий в своей жалобе, напротив, ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, указывает, что Положение о торгах не содержит порядка, предусматривающего возможность продажи имущества по частям, а выводы суда и Управления о нарушении сроков публикации не соответствуют представленным доказательствам.

  В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом выразил несогласие относительно доводов, изложенных в жалобе АО «Атомэнергоремонт».

Управление и АО «Атомэнергоремонт» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

 АО «Атомэнергоремонт» представлен письменный отзыв, в котором оно выразило несогласие с доводами жалобы ФИО2 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу №А56-18225/2018 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 129, 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим собранию кредиторов не представлены для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, не представлены предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности после признания торгов несостоявшимися;

- в  нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушены сроки публикаций сведений о результатах инвентаризации. 

По результатам административного расследования 13.07.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 01007821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателей жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок продажи имущества в деле о банкротстве регламентирован положениями статей  110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника; о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Судом установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости архива технической документации, принадлежащей ООО «Энергосервис» № 4/07/19 составлен 17.01.2020, отчет об оценке рыночной стоимости диафрагм 21, 22, 24 ступени № 3/07/19 составлен 10.04.2020 (сообщения в ЕФРСБ от 04.03.2020 № 4782502 и от 14.04.2020 № 4908777). 

Следовательно, в срок до 17.02.2020 и 10.05.2020 соответственно конкурсный управляющий ФИО2 был обязан представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, указанного в отчетах об оценке (архив технической документации, диафрагмы). 

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок обязанности по представлению кредиторам для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Также судом установлено, что  в целях реализации имущества должника (лот №1 - Права требования (дебиторская задолженность) к следующим дебиторам: ЗАО «Балтийский Турбомеханический Завод» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 105 000руб.; ООО «Научно-Производственное объединение Энергореновация» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 65 213 руб. 34 коп., всего на общую сумму 170 213 руб. 34 коп.; лот №2 - товарно-материальные ценности на общую сумму 4 758 765 руб. 71 коп.) конкурсным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по организации торгов в электронной форме на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка», организатор торгов - ООО «Тюнер» (сообщение в ЕФРСБ № 4611582 от 24.01.2020). 

Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие (сообщение в ЕФРСБ № 4780551 от 05.03.2020). 

С учетом положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника (например, изменить способ реализации движимого имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, без проведения торгов). 

Однако после опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах торгов (05.03.2020) конкурсный управляющий не обращался к кредиторам с предложениями об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021по делу №А56-18225/2018, оставленным без изменения Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021.

Кроме того, абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания. 

Судом установлено, что согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, Акт инвентаризации от 18.05.2019 опубликован в ЕФРСБ 19.06.2019, Акт инвентаризации от 11.06.2019 опубликован в ЕФРСБ 19.06.2019, Акт инвентаризации от 10.06.2020 опубликован в ЕФРСБ 01.07.2020. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу №А56-18225/2018, оставленным без изменения Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что Положение о торгах не содержит порядка, предусматривающего продажи имущества по частям, а также об отсутствии нарушений сроков публикации, были предметом рассмотрения в рамках дела №А56-18225/2018 и направлены на переоценку выводов суда в указанной части, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как необоснованные. В данном случае иное понимание закона со стороны арбитражного управляющего основано не неверном толковании и применении норм права. 

В рассматриваемом случае, факт нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 129, 139 Закона о банкротстве установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и судебными актами по делу №А56-18225/2018.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено. 

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе АО «Атомэнергоремонт» указывает, что арбитражным управляющим фактически не устранены выявленные нарушения Закона о банкротстве, нарушения носят систематический характер, следовательно, исключается возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Вместе  с тем, доказательств, не позволяющих суду применить санкцию в минимальном размере в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Обществом не представлено. Тот факт, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, Обществом также не доказан. Неустранение выявленных нарушений, а также совершение новых не является предметом рассматриваемого спора, а является основанием для обращения заинтересованных лиц с жалобами в уполномоченный на осуществление контрольных мероприятий орган.

В данном случае судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 ноября 2021 года по делу №  А56-74918/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Атомэнергоремонт» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева