СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1615/2016  20.08.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судеб- ном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубровское» ( № 07АП-5499/2017(15)) на определение от 29.05.2018 (судья Соколова А.Н.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответствен- ностью «Чуйское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649100, Республика Алтай,  

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных между должником и ООО «Дубровское»,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.01.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Чуйское» (далее – ООО «Чуйское») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управ- ляющим утвержден ФИО3  

23.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок заключенных между должником и обществом с ограниченной ответ- ственностью «Дубровское» (далее – ООО «Дубровское»): договора уступки прав и обязанностей от 19.05.2016 по договору аренды № 228 от 17.08.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в границах кадастрового квартала 04:01:010728, общей площадью – 3212445 кв.м., кадастровый номер 04:01:010728:195,  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование  (назначение) - для сельскохозяйственного производства; договора уступки прав и обязанно- 

стей от 19.05.2016 по договору аренды № 244 от 17.08.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, общей площадью – 3839558  кв.м., кадастровый номер 04:01:011308:963, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства; договора уступки прав и обязанностей от 18.11.2015 по договору аренды № 246 от  17.08.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский  район, в южной части кадастрового квартала 04:01:011306, общей площадью – 17926 кв.м.,  кадастровый номер 04:01:011306:560, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства; договора уступки прав и обязанностей от 18.11.2015 по договору аренды № 247 от  17.08.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский  район, в северной части кадастрового квартала 04:01:011308, общей площадью – 942016  кв.м., кадастровый номер 04:01:011308:970, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства. Просил применить последствия недействительности сделок.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица при- влечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее – Министерство).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2018 требование конкурсного управляющего в отношении договоров уступки прав и обязанностей от 19.05.2016  по договору аренды № 228 от 17.08.2015 и от 19.05.2016 по договору аренды № 244 от  17.08.2015 выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2018 признаны недействительными заключенные между ООО «Чуйское» и ООО «Дубровское»:  

- договор уступки прав и обязанностей от 19.05.2016 по договору аренды № 228 от  17.08.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский  район, в границах кадастрового квартала 04:01:010728, общей площадью – 3 165 111 кв.м.,  кадастровый номер 04:01:010728:195, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства;  

- договор уступки прав и обязанностей от 19.05.2016 по договору аренды № 244 от  17.08.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский  район, общей площадью – 2 984 206 кв.м., кадастровый номер 04:01:011308:963, категория  земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение)  - для сельскохозяйственного производства.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дубровское» в конкурсную массу ООО «Чуйское» рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010728:195, общей площадью – 3 165 111 кв.м. в  размере 6 330 200 руб., рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:011308:963, общей площадью – 2 984 206 кв. м., в размере 5 968 400 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дубровское» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно  посчитал доказанным наличие спроса на земли сельхозназначения в регионе нахождения  должника. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку ООО  «Дубровское» представило возражения на экспертное заключение от 04.05.2018, в котором  указало, что в экспертном заключении при ссылке эксперта на анализ рынка сам анализ рын- ка в заключении отсутствует, следовательно, невозможно определить достоверность сведе- ний о проведении экспертом указанного анализа и соблюдения им методики проведения ана- лиза. В суде первой инстанции эксперт пояснил, что сравнительный метод им применен в  связи с невозможностью применения иных методов из-за отсутствия бухгалтерской документации, однако запрос на получение такой документации эксперт не делал. Судом первой  инстанции не раскрыто каким образом им учтено, что встречность предоставления нового  арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесе- нию арендной платы, бремя уплаты указанной суммы наращивало соответствующую креди- торскую задолженность, кроме того, встречность состоит в освобождении должника от несе- ния затрат на содержание земельного участка, на ликвидацию сезонных пожаров и прочее.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2015 Министерство  (арендодатель) и ООО «Чуйское» (арендатор) заключили договор аренды № 228 земельного  участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из  состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010728:195,  площадью 3212445 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район,  в границах кадастрового квартала 04:01:010728, для сельскохозяйственного производства.  

Кроме того, в этот же день между Министерством (арендодатель) и ООО «Чуйское»  (арендатор) заключен договор аренды № 244 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, по условиям которого арендодатель предостав- ляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:011308:963, площадью 3839558 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, для сельскохозяйственного производства.  

19.05.2016 ООО «Чуйское» (бывший арендатор) и ООО «Дубровское» (новый арендатор) заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка № 228 от 17.08.2015.  

Также 19.05.2016 ООО «Чуйское» (бывший арендатор) и ООО «Дубровское» (новый  арендатор) заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 244 от 17.08.2015.  

По условиям договоров уступки, ООО «Чуйское» гарантирует, что все обязанности,  вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей, выполнены им в  полном объеме. Передача прав и обязанностей по договору аренды осуществляется безвоз- мездно.  

Оспариваемые договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий об- ратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  должник в короткое время до возбуждения дела о банкротстве и в течение нескольких меся- цев после возбуждения дела, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества без по- лучения встречного исполнения, тем самым, уменьшив конкурсную массу и лишив кредито- ров права на соразмерное удовлетворение своих требований.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несо- 

стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том  числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего  Федерального закона.  

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию дей- ствий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах  и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при не- равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, опре- деленную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействитель- ной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свя- зи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи  111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную  передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и по- тому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной.  

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается,  что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными цен- ностями.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договоров уступки и иных пред- ставленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что условия оспа- риваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Из материалов дела следует, что договоры уступки с ООО «Дубровское» заключены  за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве.  

ООО «Чуйское» являлось основным арендатором земельных участков, находящихся в  государственной собственности Республики Алтай, в Майминском районе.  

Так, взятый должником в аренду земельный участок с кадастровым номером  04:01:000000:68 общей площадью 117 582 343 кв.м., был разделен на 87 земельных участков,  в отношении которых между должником и Министерством заключены новые договоры  аренды.  

При этом в течение одного-шести месяцев с момента заключения должником с Министерством договоров аренды (после разделения основного участка с кадастровым номером  04:01:000000:68) права и обязанности по ним были уступлены иным лицам.  

Таким образом, интерес к земельному участку, перенайм в короткий промежуток времени значительного количество земельных участков, свидетельствуют о наличии спроса на  земельные участки, находившиеся в аренде у ООО «Чуйское», на что обоснованно указано  судом первой инстанции.  

Кроме того, из письма Администрации Муниципального образования «Майминский  район» № 4081 от 26.05.2017 представленного в материалы дела следует, что на территории  муниципального образования имеется спрос на земли сельхозназначения, однако свободных  земель нет, а в случае наличии таковых, необходимо проведение торгов на право заключения  договоров аренды.  

Соответственно, отсутствие в Майминском районе свободных земельных участков  сельскохозяйственного назначения не позволило конкурсному управляющему представить  доказательства проведения торгов после заключения оспариваемого договора.  

С учетом изложенного довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличие спроса на спорные земельные участки, а также довод о том, что встреч- 

ность состоит в освобождении должника от несения затрат на содержание земельного  участка подлежат отклонению за их несостоятельностью.  

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в назначении проведения повторной  экспертизы апелляционным судом отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участву- ющего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года № 13765/10).  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.  

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовле- творено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на уста- новление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения ООО «Специализи- рованная фирма «РЭТ-Алтай» требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоре- чий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, считает выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, законными и обоснованными.  

Ссылка апеллянта на то, что экспертом не запрашивалась бухгалтерская документа- ция должника, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции эксперт пояснил, что истребование бухгалтерской документации  должника при используемом методе исследования необходимости не имелось.  

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жа- лобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- 

смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1615/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1