АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17760/2023

г. Тюмень

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом. Комплектация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.09.2023, 

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ООО «Строительный дом. Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Русинвест» (далее – ответчик) о взыскании 727 335,64 руб. задолженности по договору поставки № 5000289987 от 08.12.2022, пени в размере 123 198,80 руб. за период с 13.06.2023 по 09.08.2023, с последующим начисление пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с указанием на возможность мирного урегулирования спора, со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) и статьи 158 АПК РФ, ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что от ответчика какие-либо предложения по мирному урегулированию спора не поступали. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. 

Суд отмечает, что исковое заявление подано в суд 16.08.2023, предварительное судебное заседание состоялось 02.10.2023, о чем ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается направленными ответчиком возражениями исх.№ 104-09/2023 от 28.09.2023 против рассмотрения дела по существу. 

С учетом поступивших от ответчика возражений, рассмотрение дела по существу было назначено на 23.10.2023 с предоставлением сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 02.10.2023 о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте суда в сети Интернет 03.10.2023, следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомления с данным определением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным количеством времени для своевременного использования своих прав и обязанностей, в том числе, правом на внесудебное урегулирование спора. 

Поскольку дело назначено к судебному разбирательству, ссылка ответчика на положения статьи 137 АПК РФ является несостоятельной. 

На основании изложенного суд расценивает ходатайство истца об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами и отказывает ответчику в его удовлетворении. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании основного долга и пени  в полном объеме,  заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец не поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «Русинвест» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от  08.12.2022 № 5000289987 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000 руб. в том числе с учетом налога на добавленную стоимость.

Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3 договора поставки). 

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 727 375,95 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами о доставке товара, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (оператор ЭДО - ООО «Компания «Тензор»). 

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 727 335,64 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 28.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными и актами о доставке товара, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее изведение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Строительный Двор. Комплектация»   о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар в сумме 727 335,64 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 198,80 руб. за период с 13.06.2023 по 09.08.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг (расходов) за каждый день просрочки

 Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, поставщик начислил на оставшуюся сумму задолженности неустойку в размере 123 198,80 руб. за период с 13.06.2023 по 09.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала просрочки оплаты, а именно: при определении срока оплаты истцом не учтены даты подписания ответчиком товарных накладных  и актов посредством системы ЭДО.

Так, товарные накладные №№ 6600739910, 6600740042, 6600740186, 6600740187, 6600740639, 6600741493, подписаны ответчиком 16.05.2023, следовательно, срок оплаты задолженности на сумму 522 850,24 руб. истек 15.06.2023, а неустойка подлежит начислению с 16.06.2023.

Товарные накладные №№ 6600741636, 6600741880, 6600741953, 6600744614 подписаны ответчиком 24.05.2023, соответственно срок оплаты задолженности  по ним на сумму 204 485,40 руб. истекает 23.06.2023, а неустойка подлежит начислению с 24.06.2023.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за указанные периоды просрочки по состоянию на 09.08.2023 составит 115 702,73 руб., исходя из расчета: 

- 522 850,24 руб. х 0,3% х 55 дней = 86 270,29 руб.,

- 204 485,40 руб. х 0,3% х 47 дней = 28 832,44 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 115 102, 73 руб.

Ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,05%). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом. Комплектация» основной долг в размере 727 335,64 руб., неустойку в размере 115 102,73 руб., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 821 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.