Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-47091/22

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПСК ОБРЭЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОМВЕСТНАДЗОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, по договору № 3825-ЛИЮР/2018 от 27.09.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ОБРЭЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМВЕСТНАДЗОР"  (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ПСК ОБРЭЙ" («заказчик») и ООО "ПРОМВЕСТНАДЗОР" («исполнитель») был заключен договор об оказании услуг № 3825-ЛИЮР/2018 от 27.09.2018.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по формированию пакета документов, соответствующего требованиям ФЗ «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов…», для оформления лицензии в органах Ростехнадзора, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора обязуется передать исполнителю все необходимые для оказания услуг документы и сведения.

Пунктом 2.3.1 договора исполнителю предоставлено право не приступать к оказанию услуг либо приостановить их оказание в случае непредставления (не полного представления) информации или документации, необходимых для оказания услуг.

Согласно пункту 2.3.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления дополнительных материалов для оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлена цена услуг: 100 000 руб.

При этом, в силу пункта 3.2 договора, заказчик вносит предоплату в размере 70 000 руб., а оставшаяся часть стоимости в размере 30 000 руб. оплачивается после сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, сдача-приемка услуг оформляется актом, который заказчик обязан пописать в течение 5 дней с даты получения, либо в аналогичный срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Пунктом 2.4.2 договора установлен срок оказания услуг: до 31.12.2018, при условии выполнения заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю всех необходимых документов (пункт 2.2.1 договора).

Условием пункта 4.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оказания услуг в размере 0.01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по внесению аванса в размере 70 000 руб. Однако, исполнитель в установленный срок услуги не оказал. 22.04.2022 заказчик получил акт оказанных услуг № 199 от 13.04.2022 на сумму 100 000 руб., который подписан не был ввиду фактического не оказания услуг. Письмом от 29.04.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса и оплаты неустойки. Однако, исполнитель не удовлетворил требование заказчика. Дополнительно истец отметил, что между сотрудниками заказчика и исполнителя действительно велась переписка в отношении оказания услуг и предоставления документации, однако никакого результата оказания услуг заказчику передано не было.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что после заключения договора, с 04.10.2018, между сотрудниками заказчика и исполнителя велась переписка в отношении предоставления документов, необходимых для оказания услуг. Исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика необходимые документы и сведения, на что заказчик отвечал согласием. Часть запрошенных документов предоставлялась заказчиком в период с 04.10.2018 по 03.09.2020, остальная часть запрошенных документов предоставлена не была. Ответчик указал, что истец/заказчик на основании полученного от исполнителя комплекта документов подал заявление в орган Ростехнадзора. Исполнитель содействовал заказчику в подаче документов, предоставлении дополнительных документов. Однако, в связи с неполным предоставлением документов заказчиком, выдача лицензии осуществлена не была. По мнению ответчика, исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 100 000 руб., а заказчик принял данные услуги. Просрочки оказания услуг не было ввиду непредставление документов самим заказчиком.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положением ч.1 ст.719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Нормами ст.715 ГК РФ и ч.1 ст.716 ГК РФ предусмотрены права заказчика при выполнении работ, и обязательства подрядчика, о которых он обязан предупредить заказчика.

Норма ч.1 ст.328 ГК РФ предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Императивным положением ч.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Часть 4 ст.450.1 ГК РФ предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что платежным поручением № 2023 от 01.10.2018 заказчик внес исполнителю аванс в размере 70 000 руб.

В договоре стороны согласовали переписку с электронных адресов: заказчик – obrei@mail.ru, manixino-k@mail.ru, исполнитель – info@promnadzor.com.

Из представленных ответчиком электронных сообщений с указанных адресов следует, что начиная с 04.10.2018 между представителями сторон велась переписка в отношении исполнения договора № 3825-ЛИЮР/2018 от 27.09.2018 и получения заказчиком лицензии в органах Ростехнадзора. В частности сотрудник исполнителя неоднократно указывал сотруднику заказчика на необходимость представления тех или иных документов и сведений, необходимых для оказания услуг. Сотрудник заказчика пояснял, что запрошенные сведения будут предоставлены позднее. Указанное подтверждается содержанием писем от 04.10.2018, 03.12.2018, 04.03.2019, 01.07.2019, 04.07.2019, 10.01.2020.

Исполнитель в январе 2020 года получил от заказчика необходимые для представления в Ростехнадзор документы, и 10.01.2020 направил заказчика подготовленное заявление о предоставлении лицензии в Ростехнадзор. В свою очередь заказчик направил исполнителю доверенность на сотрудника для подачи документов.

11.02.2020 исполнитель передал заказчику комплект документов в электронном виде, а 13.03.2020 указанные документы были поданы в Ростехнадзор.

В связи с поступлением замечаний из органа Ростехнадзора, в период с 06.04.2020 по 03.09.2020 между сотрудниками заказчика и исполнителя велась переписка в отношении устранения выявленных Ростехнадзором недостатков.  При этом исполнитель указывал заказчику на недостаточность представленных заказчиком документов, для получения лицензии. Исполнитель дал заказчику рекомендации в отношении совершения иных действий, необходимых для получения лицензии.

Из акта № 199 от 13.04.2022 следует, что исполнитель оказал услуги стоимостью 100 000 руб.

Заказчик указанный акт не подписал, а уведомлением № 48 от 29.04.2022 отказался от исполнения договора, указав на фактическое не оказание услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленные суду доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что исполнитель по заданию заказчика приступил к оказанию услуг. Заказчик передал исполнителю часть необходимых для оказания услуг сведений и документов, между сторонами велась активная переписка в отношении исполнения договора, представления дополнительных сведений. Однако, несмотря на требование исполнителя, заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1, 2.3.1 договора не предоставил всех необходимых сведений для получения лицензии в Ростехнадзоре. При этом, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, на период с момента запроса документов/сведений и до даты их предоставления, оказание услуг исполнителем фактически приостановлено в соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ.

Из переписки сотрудников заказчик и исполнителя явно следует, что заказчик уведомлен о невозможности оказания услуг в срок до 31.12.2018 при непредставлении им полного комплекта документов.

При этом, переписка сторон велась как минимум до 03.09.2020, т.е. уже задолго после истечения срока оказания услуг (31.12.2018).

Заявляя о том, что услуги не оказывались вовсе, истец между тем ничем не опровергает ни представленную ответчиком переписку сторон (в пояснениях от 26.07.2022 представитель истца подтверждает факт наличия указанной переписки), ни представленные ответчиком сведения о предоставлении заказчику/истцу документации для представления в Ростехнадзор, ни сам факт обращения в Ростехнадзор с заявлением о получении лицензии на основании сформированного ответчиком/исполнителем комплекта документов.

С учетом изложенных обстоятельств, требуя после отказа от исполнения договора возврата всей суммы предоплаты в размере 70 000 руб. истец не учитывает фактическое оказание ответчиком услуг в определенной части, которыми истец воспользовался, подав заявление в Ростехнадзор.

При этом из поведения ответчика не следует, что исполнитель отказал заказчику в оказании услуг, либо оказал их не качественно. Напротив, исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика дополнительные материалы и сведения, а оказание услуг в полном объеме стало невозможным ввиду непредставления (не полного представления) документов истцом/заказчиком.

В подобной ситуации поведение истца, связанное с предъявлением требования о взыскании всей суммы уплаченного аванса в размере 70 000 руб. не может быть признано добросовестным.

Исходя из обстоятельств дела, условия пункта 3.1 договора о цене и положения ст.424 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактические расходы исполнителя (ч.1 ст.782 ГК РФ) после расторжения договора по инициативе заказчика подлежат возмещению в размере 70 000 руб. – суммы полученной предоплаты. Суд учитывает, что истец/заказчик воспользовался результатом оказания услуг, а конечный результат услуг не был достигнут по вине заказчика, не оказавшего исполнителю содействия в предоставлении документов и необходимых сведений. Довод ответчика о том, что всего оказаны услуги на сумму 100 000 руб. также не обоснован, т.к. конечный результат оказания услуг достигнут не был.

Следовательно, стоимость фактически оказанных услуг в данном случае соответствует величине понесенных исполнителем расходов и составляет 70 000 руб. Данная сумма оплачена истцом в форме аванса.

Просрочки оказания услуг в данном случае не допущено, т.к. в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, ч.1 ст.719, ст.328 ГК РФ, при непредставлении заказчиком необходимых сведений и документов, исполнитель приостановил оказание услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                   М.Ю. Бондарев