ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10648/2016

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3187/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2018 года по делу № А75-10648/2016 (судья Микрюкова Е. Е.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании 4 931 602,65 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг»,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 –ФИО7 по доверенности от 19.02.2018, срок один год,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Срок конкурсного производства продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.03.2018. 

21.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании 4 931 602,65 руб. 

Одновременно, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> Победы, д. 42) совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение автомобиля третьим лицам, в отношении следующего движимого имущества - легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности бывшему руководителю ООО «СпецТорг» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Копейск Челябинской области, паспорт серия 67 15 номер 458329, выдан 12.03.2015 года Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре в городе Сургуте, код подразделения 860-003, проживающая по адресу: 628414, АО ХМАО- Югра, 

<

...>. ИНН 

<

***>): марка, модель транспортного средства: МИЦУБИШИ LANCER 1.6., VIN 

<

***>, год выпуска: 2005, двигатель: 

<

***>, кузов: GH7697, мощность двигателя: 98 кВт, СТС: 8615588473. 

- запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (628007, ХМАО-Югра, 

<

...>) совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение автомобиля третьим лицам, в отношении следующего движимого имущества - легковых автомобилей, принадлежащих на праве собственности бывшему участнику ООО «СпецТорг» ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 37 05 номер 039755, выдан 08.06.2005 года Отделом внутренних дел Шумихинского района Курганской области, проживающий по адресу: 628406, ХМАО-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>): 

- ВА3210930, VIN 

<

***>, год выпуска: 2001, двигатель: ХТА21093012906982, кузов: 3018883, СТС: 8607420126; 

- СУЗУКИ GRAND VITARA, VIN 

<

***>, год выпуска: 2006, двигатель: 

<

***>, кузов: 343647, мощность двигателя: 67.7 кВт, СТС: 8613355552; 

- LEXUS RX350, VIN 

<

***>, год выпуска: 2007, двигатель: 

<

***>, кузов: А175068, мощность двигателя: 276 кВт, СТС: 8630847489. 

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО ТОУРЕР 11 ИЩИ, VIN 

<

***>, год выпуска: 2002, двигатель: 

<

***>, кузов: 61198050540841, мощность двигателя: 122 кВт (89.7 л. е.), СТС: 8639276912. 

- запрета ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Адрес: 628408, ХМАО-Югра, 

<

...>) совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении следующего юридического лица: общество с ограниченной ответственностью «Инком», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата создания: 26.12.2014 г., юридический адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «СпецТорг» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В рамках дела № А75-10648/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> Победы, д. 42) совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение автомобиля третьим лицам, в отношении следующего движимого имущества - легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности бывшему руководителю ООО «СпецТорг» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: АО ХМАО-Югра, 

<

...>. ИНН 

<

***>): марка, модель транспортного средства: МИЦУБИШИ LANCER 1.6., VIN 

<

***>, год выпуска: 2005, двигатель: 

<

***>, кузов: GH7697, мощность двигателя: 98 кВт, СТС: 8615588473. 

- МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (628007, ХМАО-Югра, 

<

...>) совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение автомобиля третьим лицам, в отношении следующего движимого имущества - легковых автомобилей, принадлежащих на праве собственности бывшему участнику ООО «СпецТорг» ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>): 

- ВА3210930, VIN 

<

***>, год выпуска: 2001, двигатель: ХТА21093012906982, кузов: 3018883, СТС: 8607420126; 

- СУЗУКИ GRAND VITARA, VIN 

<

***>, год выпуска: 2006, двигатель: 

<

***>, кузов: 343647, мощность двигателя: 67.7 кВт, СТС: 8613355552; 

- LEXUS RX350, VIN 

<

***>, год выпуска: 2007, двигатель: 

<

***>, кузов: А175068, мощность двигателя: 276 кВт, СТС: 8630847489. 

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО ТОУРЕР 11 ИЩИ, VIN 

<

***>, год выпуска: 2002, двигатель: 

<

***>, кузов: 61198050540841, мощность двигателя: 122 кВт (89.7 л. е.), СТС: 8639276912. 

- ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Адрес: 628408, ХМАО-Югра, 

<

...>) совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении следующего юридического лица: общество с ограниченной ответственностью «Инком», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата создания: 26.12.2014 г., юридический адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер изменить в части запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение автомобиля третьим лицам, в отношении легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности бывшему участнику ООО «СпецТорг» ФИО6, а именно МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО ТОУРЕР 111ЦДИ, VIN 

<

***>, год выпуска: 2002, двигатель: 

<

***>, кузов: 61198050540841, мощность двигателя: 122 кВт (89.7 л. е.), СТС: 8639276912.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что собственником имущества является не ФИО6, а ФИО2, при этом последний приобрел имущество у ФИО8

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно: копия договора купли-продажи легкового автомобиля от 28.12.2017, копия паспорта транспортного средства серии 86ОС № 776321 от 08.11.2017.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Как указано заявителем жалобы, ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, о вынесенном судебной акте стало известно при постановке на учет транспортного средства, на который наложен запрет в совершении регистрационных действий. 

С настоящей апелляционной жалобой ФИО2 обратился в суд 21.02.2018.

Между тем, срок на обжалование определения суда от 19.01.2017 по настоящему делу истек 19.02.2017.

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, с учетом того, что подателем жалобы является, не участвовавшее в рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции лицо, коллегия суда исходит из наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворяет заявление ФИО2 о его восстановлении.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СпецТорг» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не усмотрел основании для их приобщении на основании следующего.

По смыслу пунктов 10 и 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер оценивает лишь те доказательства, которые представлены ему заявителем. Иные лица вправе представить свои доказательства необоснованного принятия обеспечительных мер, подав заявление об их отмене.

Соответственно, поскольку  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание их срочный характер, он, по общему правилу ,  также должен исходить лишь из тех документов, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы заявителя , основанные на фактах и документах, возникших после принятия судебного акта или не учтенных судом в силу их непредставления и необходимости принятия мер в условиях срочности (не позднее следующего рабочего дня после поступления в суд заявления об обеспечении), подлежат оценке при обращении заявителя к суду первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ.

Вопрос об обоснованности требований о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судьей первой инстанции единолично в сокращенный срок (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), без вызова иных участников процесса, в отсутствие необходимости предоставления всего объема доказательств (пункт 10 Постановления № 55), а суд апелляционной инстанции осуществляет повторно только проверку обоснованности заявленного ходатайства, приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции грубо нарушит нормы главы 8 АПК РФ в части порядка рассмотрения соответствующих ходатайств о принятии обеспечительных мер.

 Доказательства иных лиц в опровержение необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат представлению только в порядке пункта 22 Постановления № 55, устанавливающего права ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, 

В связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в рассматриваемом деле в любом случае не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части наложения запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение автомобиля третьим лицам, в отношении легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности бывшему участнику ООО «СпецТорг» ФИО6, а именно МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО ТОУРЕР 111ЦДИ, VIN 

<

***>, год выпуска: 2002, двигатель: 

<

***>, кузов: 61198050540841, мощность двигателя: 122 кВт (89.7 л. е.), СТС: 8639276912.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство конкурсного управляющего мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение определения арбитражного суда в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку существует реальная возможность отчуждения принадлежащих бывшему участнику ООО «СпецТорг» ФИО6 транспортных средств, в числе которых указано спорный автомобиль.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил, в том числе сведения, представленные УМВД России по г. Сургуту, о зарегистрированных на гр. ФИО6 транспортных средств, в числе которых указан автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО ТОУРЕР 111ЦДИ, VIN 

<

***>, год выпуска: 2002, двигатель: 

<

***>, кузов: 61198050540841, мощность двигателя: 122 кВт (89.7 л. е.), СТС: 8639276912 (т. 2 л.д. 41-42).

Обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение имущественного положения ответчика  путем ограничения действий по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе вышеприведенными нормами права, и правомерно исходил из наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим должника.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что спорное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит заявителю – ФИО2

Однако заявитель жалобы не учитывает того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не обладал информацией о том, что имущество, на которое накладывается арест, должнику не принадлежит.

Вместе с тем, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Так, в соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2018 года по делу № А75-10648/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова