ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129698/2021

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 марта 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 июля 2021 года,

от ответчика  ООО «Сфера»  - ФИО3 по доверенности от 09 февраля 2021 года, 

от третьего лица ООО «ТВС» - не явился, извещён,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РегионЭнергоСервис»

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению

ООО «РегионЭнергоСервис»

к  ООО «Московский Медиапорт», ООО «Сфера»

третье лицо: ООО «ТВС»

о взыскании убытков

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московский Медиапорт» (далее – ответчик) солидарно с привлеченным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – соответчик) 10 406 079 руб. 80 коп. причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии убытков, а также 1 579 157 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 28.09.2020 по 31.12.2020 по договору от 21.01.2020 № 01-ММ/20 холодной воды и тепловой энергии для ее нагрева, а также 30 368 руб. 42 коп. пени за период с 23.04.2021 по 11.06.2021, а также начисленных с 12.06.2021 за каждый день просрочки по 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «ТВС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва ответчика.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 21.01.2020 и действовавшим до 31.12.2020 между истцом и ответчиком договором теплоснабжения истец поставлял тепловую энергию в принадлежащий ответчику объект недвижимости – офисное здание, по адресу: г. Москва, 

<

...>.

При этом в ходе проведенной истцом 24.02.2021 проверки тепловых сетей в помещении принадлежащего соответчику, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  27.01.2021 по делу № А40-126006/2020 индивидуального теплового пункта, находящегося в здании по адресу: г. Москва,  

<

...>, была выявлена установка до прибора учета на обратном трубопроводе тепловой сети двух шаровых кранов диаметром 15 мм, обеспечивающих возможность отбора без заключения договора теплоносителя на невходящий в предмет заключенного сторонами договора объект по адресу: ул. Радужная, д. 31 и принадлежащий ответчику объект «Автомойка» по адресу: г. Москва, 

<

...>, в связи с чем в присутствии представителя ответчика ФИО4 без возражений и замечаний которого был составлен акт обследования потребителя от 24.02.2021.

Факт бездоговорного потребления энергоресурса и несанкционированного отбора теплоносителя указан в составленном третьим лицом как поставщиком энергоресурсов в настоящее время акте о выявлении бездоговорного потребления от 02.03.2021, также подписанном представителем ответчика ФИО4 без возражений и замечаний.

На основании указанных актов истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 28.09.2020 (даты начала отопительного периода 2020/2021 гг.) по 31.12.2020 (дату расторжения договора теплоснабжения № 01-ММ/20 от 21.01.2020) и выставил ответчику 02.03.2021 счета № 0001 на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии на сумму 6  937 386 руб. 53 коп. и № 0002 на оплату компоненты «холодная вода» и количества теплоты для нагрева холодной воды в тепловой сети на сумму 1 579 157 руб. 83 коп.

Поскольку указанные счета ответчиком оплачены не были, а направленная 19.04.2021 претензия исх. №РЭС/04.19-01 с требованием погасить задолженность за спорный период в сумме 8 516 544 руб. 36 коп. была оставлена без удовлетворения, истец с учетом положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора теплоснабжения и опросив в судебном заседании 03.02.2022 в качестве свидетеля ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности обстоятельств бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии и теплоносителя, указав на составление актов без соблюдения установленных законом требований, включая сведения приборов учета о фактически потребленном ресурсе, и при участии только неуполномоченного ответчиком представителя с указанием на явно видимый разрыв сетей в направлении «на Мойку», отметив, что при проведении предшествующей проверки для подписания акта допуска узла учета в эксплуатацию 21.10.2020 какие-либо нарушения выявлены не были, обстоятельство обустройства спорных отводов после 21.10.2020 истцом не доказано, а отсутствие пломбирования является следствием допущенного самим истцом при допуске узла учета в эксплуатацию нарушения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, суд кассационной интанции исходит из того, что возражения истца в отсутствие ссылок на иные, не исследованные судами документы, обусловлены отличным от изложенных в обжалуемых судебных актах толкованием содержания имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом изложенные в жалобе выводы по итогам сопоставления актов от 20.10.2020 и от 24.02.2021 носят предположительный характер и правомерность принятых по спору судебных актов не опровергают.

Кроме того, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на наличие спорных отводов, обстоятельства фактического потребления ответчиками тепловой энергии и теплоносителя не доказаны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-129698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                          А.В. Коваль