АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-46623/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ТехМашКомплект», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Кантри-Строй», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО1, г. Краснодар о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехМашКомплект», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кантри-Строй», г. Краснодар, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Краснодар о взыскании процентов по  ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ в размере 964 230,93 процентов по  ч. 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1850,77 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера процентов до 100 000 руб.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 05.11.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-40 час. 12.11.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика законные проценты по ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ в общей сумме 964 230,93 рублей, законные проценты по ч.6 ст.9 Закона №214-ФЗ за период с 05.06.2018 года по 18.11.2019 года 675 134 рублей 18 копеек, законные проценты по ч. 6 ст.9 Закона №214-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического взыскания от суммы долга 964 230 рублей 93 копеек за каждый день просрочки долга ежедневно до полного исполнения судебного акта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 20.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Кантри-Строй» был заключен договор № И9-11/17 участия в долевом строительстве.          В связи с его неисполнением в установленный договором срок, договор был расторгнут в одностороннем порядке участником долевого строительства. Уведомление о расторжении было направлено в адрес застройщика и было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При этом Ответчик свои обязательства по возврату суммы, уплаченной по договору долевого участия и процентов, начисление которых предусмотрено ч.2 и ч. 6ст.9 ФЗ №214-ФЗ, не выполнил.

07.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Кантри-Строй» был заключен договор № И9-10/17 участия в долевом строительстве. В связи с его неисполнением в установленный договором срок, договор был расторгнут в одностороннем порядке участником долевого строительства. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес застройщика и было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены по двум договорам участия в долевом строительстве были взысканы по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29409/2018 года от 06.11.2018 года.

20.02.2019 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Фактором) и Лихач С.Н (Клиентом) был заключен договор факторинга № 193-НД/2018-ПШ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Факторинга Клиент обязуется уступить финансовому агенту - Фактору денежные требования Клиента к третьему лицу (далее - Должник), и оплатить оказанные услуги, а Фактор обязуется осуществлять учет денежных требований Клиента к Должнику и осуществлять права по денежным требованиям Клиента, в том числе предъявлять Должнику денежные требования к оплате, получать платежи от Должника и производить расчеты, связанные с денежными требованиями. Денежное требование переходит к финансовому агенту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода денежного требования. В частности, к финансовому агенту переходят права, обеспечивающие исполнение денежного требования принадлежащие клиенту права, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафы. К ООО «ВИВАТ ГРУПП» перешло право требования процентов по расторгнутым договорам долевого участия в двойном размере, а также штрафа по закону о защите прав потребителей.

15.08.2019 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Фактор 1) и ООО «ТехМашКомплект» (Фактор 2) был заключен договор Факторинга № 195-НД/2019. В рамках данного договора ООО «ВИВАТ ГРУПП» передало ООО «ТехМашКомплект» денежное требование к ООО «Кантри-Строй» (далее - Должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшее из договора факторинга от 20.02.2019 заключенного между фактором ООО «ВИВАТ ГРУПП» и клиентом Лихач С.Н. и Договоров № И9-11/17 от 20.06.2017 г и №И9-10/17 от 07.06.2017 г. участия в долевом строительстве, в связи с расторжением указанных договоров в результате неисполнения ООО «Кантри-Строй» обязательств перед Клиентом, отказом ООО «Кантри-Строй» в добровольном порядке удовлетворить требования Клиента по возврату денежных средств и процентов.

По договору факторинга №195-НД/2019 ООО «ТехМашКомплект» передано право требования:

- законных процентов за пользование денежными средствами по договору № И9- 11/17 участия в долевом строительстве от 20.06.2017г., начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- законных процентов за пользование денежными средствами по договору № И9- 10/17 участия в долевом строительстве от 07.06.2017г., начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- штрафной санкции, в размере 50% от суммы указанной в пункте 1.2.3. и пункте 1.2.4. настоящего Договора, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Клиента, взыскание которого предусмотрено пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей);

- законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств договору № И9-11/17 участия в долевом строительстве от 20.06.2017г предусмотренных частью 6 статьи 9 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 05.06.2018 года (со дня следующего за днем истечения срока возврата денежных средств) по день фактического исполнения обязательств, в размере 659,40 рублей за каждый день просрочки платежа;

- законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств договору № И9-10/17 участия в долевом строительстве от 20.06.2017г предусмотренных частью 6 статьи 9 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 05.06.2018      года (со дня следующего за днем истечения срока возврата денежных средств) по день фактического исполнения обязательств, в размере 1191,37 рублей за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика также было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке. На что застройщик ответа не дал, требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляет правами, с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные просрочкой ответчика.

Заслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По своей правовой природе, заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры являются договорами долевого участия в строительстве и регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии в ч. 1 п. 1. ст. 9 Закона N 214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Должник не выполнил это обязательство, превысив срок его неисполнения более чем на два месяца.

Цедент направил Должнику требование в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве (далее - Уведомление об отказе от договора), в котором просил возвратить им причитающиеся денежные средства.

Данное уведомление Ответчиком было получено, но оставлено без рассмотрения в установленный законом срок.

Право требования процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ возникает у дольщика только после расторжения договора долевого участия.

Обязанность по уплате данных процентов у застройщика возникает только в случае расторжения договора долевого участия.

Оплата процентов на сумму задолженности за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Просрочка в возврате денежных средств, допущена ответчиком, когда участником долевого строительства являлся гражданин, следовательно, проценты рассчитываются в двойном размере.

Должник Участнику долевого строительства денежные средства не возвратил, проценты по ст. 9 Закона N 214-ФЗ  не оплатил.

Частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в качестве такого момента определен день внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительстве не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер процентов договору Долевого участия № И9-10/2017 от 07.06.2017, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 625 692,34 рублей, из них:

- 3 486 100 рублей (Цена ДДУ) *609 дней (с 19.06.2017 по 18.02.2019) * 1/300*7,75% = 548 450,68 рублей.

- 500 000 рублей (Цена ДДУ) *598 дней (с 30.06.2017 по 18.02.2019) * 1/300*7,75% = 77 241,66 рублей.

Согласно расчету истца, размер процентов договору Долевого участия № И9-11/2017 от 20.06.2017, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 338 538,59 рублей, из них:

- 1 714 000 рублей (Цена ДДУ) *598 дней (с 30.06.2017 по 18.02.2019) * 1/300*7,75% = 264 784,43 рублей.

- 500 000 рублей (Цена ДДУ) *571 дней (с 27.07.2017 по 18.02.2019) * 1/300*7,75% = 73 754,16 рублей.

Судом проверен расчет истца и признан составленным неверно, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А32-20984/2019.

Учитывая, что денежные средства в установленный законом срок и в заявленный истцом период взыскания процентов возвращены не были, суд полагает, что данные разъяснения применимы и при определении размера ставки рефинансирования при взыскания процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Так как обязанность по возврату денежных средств исполнена не была в установленный законом срок и в заявленный истцом период, ставка должна была быть определена на дату вынесения решения суда

В указанный период ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6, 5% (Информация Банка России). Истец рассчитал размер процентов из ставки 7,75%.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, согласно которому, сумма процентов составила:

1) По договору Долевого участия № И9-10/2017 от 07.06.2017 размер процентов составляет в сумме 524 774,22 рублей, из них:

- 3 486 100 рублей (Цена ДДУ) *609 дней (с 19.06.2017 по 18.02.2019) * 1/300*6,5% = 459 990,89 рублей.

- 500 000 рублей (Цена ДДУ) *598 дней (с 30.06.2017 по 18.02.2019) * 1/300*6,5% = 64 783,33 рублей.

2) По договору Долевого участия № И9-11/2017 от 20.06.2017 размер процентов составляет в сумме 283 935,59 рублей, из них:

- 1 714 000 рублей (Цена ДДУ) *598 дней (с 30.06.2017 по 18.02.2019) * 1/300*6,5% = 222 077,26 рублей.

- 500 000 рублей (Цена ДДУ) *571 дней (с 27.07.2017 по 18.02.2019) * 1/300*6,5% = 61 858,33 рублей.

Таким образом, сумма процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ составляет 808 709,81 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ-214, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-Федерального закона устанавливает, по сути, законную неустойку за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств.

Расчет процентов по ч.6 ст.9 №214-ФЗ произведен истцом в соответствии с текстом приведенной статьи, то есть проценты начислены на сумму, подлежавшую выплате по части 2 статьи 9 по истечении установленного законом срока возврата денежных средств в размере, определенном частью 2 статьи 9 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по 1/300 ставки рефинансирования.

В Определении от 28.05.2008 №606-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 ФЗ №214 является допустимым начисление процентов предусмотренных частью 6 статьи 9 ФЗ №214, так как положения части 2 и 6 направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушение конституционные права.

Согласно представленному расчету истца проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 по договору Долевого участия № И9-10/2017 от 07.06.2017 составляют 397 119,81 рублей: из них,

- 3 986 100 рублей (Цена ДДУ) *276 дней (с 05.06.2018 по 07.03.2019) * 1/300*7,75% = 284 208,93 рублей,

- 3 972 027,48 рублей (Цена ДДУ) *20 дней (с 08.03.2019 по 27.03.2019) * 1/300*7,75% = 20 522,14 рублей,

- 630 632,08 рублей (Цена ДДУ) *14 дней (с 28.03.2019 по 10.04.2019) * 1/300*7,75% = 2 280,79 рублей,

- 51 329,78 рублей (Цена ДДУ) *125 дней (с 11.04.2019 по 13.08.2019) * 1/300*7,25% = 16 654,75 рублей,

- 551 059,78 рублей (Цена ДДУ) *10 дней (с 14.08.2019 по 23.08.2019) * 1/300*7,25% = 1 331,73 рублей,

- 625 692,35 рублей (% по ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ) *532 дня (с 05.06.2018-18.11.2019) * 1/300*6,5 % = 72 121,47 рублей.

Согласно представленному расчету истца проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 по договору Долевого участия № И9-11/2017 от 20.06.2017 составляют 278 014,37 рублей: из них,

- 2 214 000 рублей (Цена ДДУ) *445 дней (с 05.06.2018 по 23.08.2019) * 1/300*7,25% = 238 097,25 рублей,

- 925 753,86 рублей (Цена ДДУ) *4 дня (с 24.08.2019 по 27.08.2019) * 1/300*7,25% = 894,9 рублей,

- 338 538,6 рублей (% по ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ) *532 дня (с 05.06.2018 по 18.11.2019) * 1/300*6,5% = 39 022,22 рублей.

Судом проверен расчет истца и признан частично неверным. С учетом того, что судом произведен перерасчет суммы процентов по ч. 2 ст. 9 Закона  №214-ФЗ, расчет процентов по ч. 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ на сумму процентов должен быть произведен следующим образом:

по договору Долевого участия № И9-10/2017 от 07.06.2017:

- 524 774,22 рублей (% по ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ) *532 дня (с 05.06.2018-18.11.2019) * 1/300*6,5 % = 60 488,97 рублей,

по договору Долевого участия № И9-11/2017 от 20.06.2017:

- 283 935,59 рублей (% по ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ) *532 дня (с 05.06.2018 по 18.11.2019) * 1/300*6,5% = 32 728,30 рублей.

Таким образом, сумма процентов по ч. 6 ст. 9 Закона 214-ФЗ в общей сумме составляет  657 207,76 рублей.

В отношении заявленных требований ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для Лихач С.Н., как участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия в связи с нарушением застройщиком обязательств по уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением договоров № И9-10/2017 и №И9-11/2017. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору установлена законом. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не представлены.

Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренных действующим законодательством процентов без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своими гражданскими правами.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Кроме того, в данном случае законные проценты ч.2 ст.9 №214-ФЗ являются платой за пользование денежными средствами, в связи с этим к ним не могут быть применены ни правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 г. по делу №А32-44396/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов отклонить.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 808 709,81 рублей и проценты, начисленные в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 657 207,76 рублей.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона 214-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического взыскания от суммы долга 964 230 рублей 93 копеек за каждый день просрочки долга ежедневно до полного исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма процентов по ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ, согласно расчету суда составила 808 709,81 рублей, то в рассматриваемом случае следует производить взыскание процентов по ч.6 ст.9 ФЗ №214 на сумму 808 709,81 рубля начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  проценты, начисленные в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 808 709,81 рублей и проценты, начисленные в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 657 207,76 рублей, проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона 214-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического взыскания от суммы 808 709,81 рубля начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 281,17 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 112,83 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Т.Ю. Карпенко