Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-9495/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ника»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; далее - предприниматель) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Цейко Я.Е.) и постановление от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., ФИО3) по делу № А67-9495/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Салют», должник), принятые по заявлению предпринимателя о включении требования в размере 17 343 208,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие ФИО4 представитель общество «Ника» по доверенности от 01.11.2022, ФИО5 представитель предпринимателя по доверенности от 01.08.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общество «Салют» предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 17 343 208,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, требование предпринимателя в размере 10 917 485,87 руб. (6 673 900 руб. – основной долг, 4 222 915,68 руб. – проценты, 20 670,19 руб. – расходы по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2023 и постановлением апелляционного суда от 21.05.2024, общество «Ника» и предприниматель обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель в своей кассационной жалобе, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда об его аффилированности по отношению к должнику, наличия экономического обоснования вступления в заёмные правоотношения, принятия им мер по взысканию задолженности, просит исключить названные выводы из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 21.05.2024.

Общество «Ника» в своей кассационной жалобы, указывая на нетипичность отношений между должником и предпринимателем, их длительный (кредитование осуществлялось с 2012 года), нерыночный (изначально займы предоставлялись беспроцентными) характер, фактическую взаимосвязь должника с кредитором (одни и те же адреса электронных почт, одни и те же представители, совместное осуществление коммерческой деятельности через иные предприятия), настаивает на их фактической аффилированности; задолженность общества «Салют» перед независимыми кредиторами начала формироваться в период кредитования предпринимателем общества «Салют», которое без внешних вливаний не могло осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем настаивает на необходимости суббординирования требования предпринимателя. Помимо названых доводов, общество ссылает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в длительном рассмотрении судом первой инстанции заявленных им ходатайств, отсутствие оценки апелляционного суда отдельных доводов жалобы.

Исходя из совокупности изложенного, общество «Ника» просит отменить определение суда от 28.12.2023 и постановлением апелляционного суда от 21.05.2024, принять новый судебный акт.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 03.09.2012 по 14.05.2013 между предпринимателем (займодавец) и обществом «Салют» (заёмщик) заключены 10 договоров займа, в рамках которых должнику на возвратной основе предоставлены денежные средства более 90 000 000 руб.

Договором займа с реструктуризацией от 05.10.2015, заключённым между предпринимателем (займодавец) и обществом «Салют» (заёмщик), стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, в частности, предусмотрев, что денежные средства в общем размере 97 690 970,18 руб. предоставлены на возмездной основе (0,1 %) и подлежат возврату в срок до 05.10.2020.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 к договору займа с реструктуризацией от 05.10.2015, заключённым между предпринимателем (займодавец) и обществом «Салют» (заёмщик), стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки на предоставленный заём (16 %) и установлении более поздней даты возврата денежных средств (до 31.12.2021), невозвращённых в уставленный ранее срок (12 770 000 руб.).

В связи с невозвратом обществом «Салют» денежных средств, предоставленных ему в заём по названным сделкам, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в ходе рассмотрения которого должник признал требования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2022 по делу № А67-5831/2022 с общества «Салют» в пользу предпринимателя взысканы денежных средства в общем размере 12 770 000 руб. (задолженность по заёмным правоотношениям, проценты за пользование кредитом, государственная пошлина).

Предприниматель, ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства перед ним по возврату займа, подтверждённое вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2022 по делу № А67-5831/2022, обратился в деле о банкротстве общества «Салют» с рассматриваемом заявлением о признании требования обоснованным.

В ходе рассмотрения заявления, обществом «Ника» подана жалоба на решение суда от 08.08.2022 по делу № А67-5831/2022, мотивированное наличие сведений о возврате должником займа предпринимателю.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А67-5831/2022 решение суда от 08.08.2022 по тому же делу изменено, с общества «Салют» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в общем размере 10 917 485,87 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признании требования к должнику обоснованным, пришёл к выводу о недоказанности аффилированности названных лиц, подверженности наличия и размера задолженности вступившим в законную силу судебным актом, отсутствии доказательств её погашения, в связи с чем признал требование предпринимателя подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Салют».

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности фактической аффилированности предпринимателя и должника ввиду наличия между ними длительных, доверительных взаимоотношений по кредитованию предприятия-банкрота на условиях недоступных не независимых участников гражданского оборота (безпроцентные займы, отсутствие обеспечения, реструктуризация задолженности, при этом отметив недоказанность наличия у общества «Салют» имущественного кризиса, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя подлежит погашению в составе третьей очереди реестра.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, однако аффилированность в совокупности с иными обстоятельствами может являться основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, заинтересованность (аффилированность) участников правоотношений является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической.

Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому её установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон сделки, её условий.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство, свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее). Основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

В рассматриваемом случае вывод апелляционного суда о фактической аффилированности предпринимателя по отношению к обществу «Салют» (статья 19 Закона о банкротстве) сделан по результату исследования и оценки, имеющихся в материалах обособленного спора доказательств. В частности, судом апелляционной инстанции обосновано отмечено наличие между сторонами длительных, доверительных взаимоотношений по кредитованию предпринимателем предприятия-банкрота на условиях недоступных независимым участникам гражданского оборота (безпроцентные займы на значительные суммы, отсутствие обеспечения, реструктуризация задолженности, длительное неистребование долга, безусловное признание должником иска в ходе судебного разбирательства при наличии доказательств оплаты задолженности).

Указанные обстоятельства, в совокупности с не опровергнутыми в установленном законом порядке доводами антикризисного менеджера и общества «Ника» о взаимосвязанности предпринимателя и должника ввиду ведения ими совместной деятельности – указания ими в открытых источниках одних и тех же адресов электронных почт, привлечение одних и тех же представителей, ведение коммерческой деятельности в одном и том же здании (отзыв антикризисного менеджера от 22.09.2023 № 79-31-БЭ), а также нетипичности поведения должника и кредитора, очевидно свидетельствуют о заинтересованности сторон договора заёмных правоотношений.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций о фактической аффилированности предпринимателя и должника обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора. Доводы предпринимателя об обратном не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судебная практика исходит из того, что факт предоставления денежных средств в заем, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий о сроке возврата денежных средств, а также длительное невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В рассматриваемом случае, изначально заёмные правоотношения предпринимателя в общества «Салют» носили льготный (беспроцентный характер), при этом сам предприниматель указывал на то, что привлечение должником денежных средств осуществлялось для «покрытия текущего кассового разрыва», то есть целью финансирования являлось пополнение оборотных активов для предоставления должника возможности вернуться к нормальной предпринимательской деятельности преодолев имущественный кризис.

Изначально кредитование предпринимателем должника осуществлялось беспроцентно (с 2012 года), то есть на явно нерыночных условиях, заключение впоследствии (после 03.02.2020) соглашения формально придающего заёмным правоотношениям внешний вид рыночных, осуществлено на форме наличия у должника просрочки исполнения обязательств как минимум перед одним независимым кредиторов – обществом «Ника».

В частности, решением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением суда округа от 22.06.2022 по делу № А67-9105/2020, с общества «Салют» в пользу общества «Ника» взыскано 8 358 137,24 руб. основного долга, 1 747 045,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 23.11.2021 по статье 395 ГК РФ с последующим начислением процентов, начиная с 24.11.2021, до фактического погашения задолженности, исходя из размера процентов, определимой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, 75 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 304-ЭС22-16717 обществу «Салют» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд округа полагает, что предприниматель, как лицо фактически взаимосвязанное с должником, осуществлявшее его кредитование на протяжении более 10 лет и, соответственно, извлекающее из этого выгоду, не раскрытую перед арбитражным судом и иными независимыми кредиторами, предоставив денежные средства обществу «Салют» для пополнения оборотных активов, фактически осуществлял компенсационное финансирование, которое не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной, материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для отнесения задолженности общества «Салют» перед предпринимателем к вытекающей из отношений по компенсационному финансированию, в связи с чем, как правомерное указано обществом «Ника», требование предпринимателя подлежит суббординированию, то есть признанию подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что, в свою очередь, подтверждает наличие оснований для изменения обжалуемых судебных актов (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9495/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в общем размере 10 917 485,87 руб. (6 673 900 руб. – основной долг, 4 222 915,68 руб. – проценты, 20 670,19 руб. – расходы по уплате государственной пошлины) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  А.М. Хвостунцев

 

ФИО1