ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29197/2022

г. Красноярск

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          22 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2024 года по делу № А33-29197/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Строй Инвест») обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к жилищному кооперативу «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ЖК «Комплекс») об оспаривании решения собрания (протокол № 16 от 08.11.2021) в части исключения истца из состава членов кооператива, восстановлении статуса члена кооператива с признанием права собственности истца на 7 квартир в строившемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400056:0265 (строительные номера квартир: 26, 27, 29, 40, 42, 43, 44).

Определением от 26.04.2022 возбуждено производство по делу № 2-5448/2022. 

В последующем определением от 15.22.2022 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным решение общего собрания членов кооператива (протокол № 16 от 08.11.2021) в части исключения истца из его состава с восстановлением своего статуса члена кооператива. Также истец просил признать за ним право собственности на следующие жилые помещения:

- трехкомнатная квартира № 26 (строительный адрес), общей площадью 83,95 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265;

- двухкомнатная квартира № 27 (строительный адрес), общей площадью 54,81 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265;

- двухкомнатная квартира № 29 (строительный адрес), общей площадью 64,44 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265;

- трехкомнатная квартира № 40 (строительный адрес), общей площадью 83,95 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265;

- однокомнатная квартира № 42 (строительный адрес), общей площадью 36,69 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265;

- двухкомнатная квартира № 43 (строительный адрес), общей площадью 64,44 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265;

- однокомнатная квартира № 44 (строительный адрес), общей площадью 39,69 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, 10-ти этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что включение в повестку дня общего собрания членов ЖК «Комплекс» вопроса об исключении ООО «Строй Инвест» из членов Кооператива не влияет на факт внесения паевого взноса и формирование за истцом права собственности на вещь. Ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу № А33-4621-42/2014, которым установлено, что ФИО2 является правопреемником ООО «Строй Инвест». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал на то, что вместе с решением об исключении истца из состава членов кооператива также принято решение о выплате истцу стоимости пая, что формально лишает истца права требования передачи в собственность квартир.  25.03.2019 между ООО «Строй Инвест» и Нестеровым ЮА. заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передал ООО «Строй Инвест» паи в отношении квартир, отчуждение ФИО2 паев в жилищном кооперативе не является основанием для внесения сведений в ЕГРН в силу отсутствия такого указания в законе, сведения ЕГРН в отношении договоров долевого участия не опровергают возникновение права собственности ООО «Строй Инвест» на паи в жилищном кооперативе. Ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 по делу №АЗ3-4621-42/2014, в котором судом сделаны выводы об отсутствии оснований для исключения требования ООО «Строй Инвест» из реестра требований кредиторов.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения (в полном объеме).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024. Срок обжалования истек 13.05.2024.

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой 17.05.2024 посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с тем, что первоначально жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционной суд, минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционной суд почте 07.05.2024, согласно более раннему штампу на почтовом конверте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года апелляционная жалоба была возвращена, поскольку подана с нарушением порядка,   предусмотренного частью  2  статьи  257 и статьи 272  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Красноярского края.

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем, соблюдая установленный порядок, в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой арбитр» 17.05.2024.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что первоначально жалоба подавалась апеллянтом в установленный законом срок, а также учитывая незначительный срок устранения указанных в определении суда о возврате жалобы недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд счел возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спорные квартиры размещены в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 24:50:0400056:13006 по адресу: 

<

...>, как объект долевого строительства являлись предметом договора участия в долевом строительстве от 15.11.2011, заключенного между истцом в качестве участника строительства и ООО «Строительная компания «Консоль» (застройщик).

В результате реорганизации правопреемником обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве стало ООО «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (№ А33-4621/2014). В отношении указанного общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец по настоящему делу был включен в реестр требований о передаче жилых помещений определением от 28.09.2015 (дело № А33-4621-42/2014). В реестр включено 16 квартир. Установлено, что требование оплачено на сумму 35 216 650 руб.

На основании решения участников долевого строительства № 1 от 09.02.2016 объекты долевого строительства переданы ЖК «Комплекс» в соответствии с положениями статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с определением арбитражного суда от 27.09.2016.

Между истцом и ФИО2 заключен договор цессии от 10.07.2015, по которому последнему уступлены права в отношении 16 квартир, включенных вышеуказанным определением в реестр требований по передаче квартир (№№ 26, 27, 29, 31, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54). Цена уступки составила 34 000 000 руб. ФИО2 оплатил 17 500 000 руб., долг составил 16 500 000 руб., что было зафиксировано в дополнительном соглашении от 19.02.2016. На основании договора цессии определением от 02.02.2017 в деле № А33-4621-42/2014 произведено процессуальное правопреемство. Истец заменен на ФИО2 в отношении 8 квартир, 7 из которых являются предметом спора по настоящему делу.

В дальнейшем между истцом и ФИО2 возникли разногласия по поводу исполнения договора цессии, которые были разрешены заключением между ними соглашения об отступном от 25.03.2019, по которому долг по цессии был погашен возвратом ФИО2  ООО «Строй Инвест» паев в виде 8 квартир, 7 из которых являются спорными по настоящему делу. Указанное соглашение подписано с участием ЖК «Комплекс».

Вместе с тем, протоколом общего собрания кооператива № 10 от 16.04.2020 истец исключен из членов кооператива. Протоколом № 13 от 28.12.2020 ответчик предпринял попытку подтвердить действительность протокола № 10 от 16.04.2020 по вопросу исключения истца из состава членов кооператива (указанное решение было признано недействительным в деле № А33-1826/2022).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 признан недействительным протокол № 10 от 16.04.2020 в части исключения истца из членов кооператива. Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 22.09.2021 (дело № 33-8638/2021) также истец был восстановлен в своем статусе, за ним признано право на паи.

После этого проведено еще одно собрание (протокол № 16 от 08.11.2021), на котором повторно решен вопрос об исключении истца из членов кооператива по тому же основанию (из-за неуплаты членских взносов за 2021 г. в размере 160 793,18 руб.). При этом решено выплатить истцу стоимость пая на его счет по предоставлению реквизитов, но без перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

С 30.04.2021 вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Истец предъявил требование ответчику о предоставлении документов для регистрации права собственности. Требование направлено 16.05.2022 (трек-номер 80088772697860) и получено ответчиком 25.05.2022.

При таких обстоятельствах  истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных названным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Порядок принятия решений членами кооператива, порядок вступления и выхода из кооператива, уплаты взносов, вопросы ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов регулируются уставом кооператива (статья 113 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право оспорить решение собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из пункта 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Протоколом общего собрания кооператива № 10 от 16.04.2020 истец исключен из членов. Протоколом № 13 от 28.12.2020 ответчик предпринял попытку подтвердить действительность протокола № 10 от 16.04.2020 по вопросу исключения истца из состава членов кооператива (указанное решение было признано недействительным в деле № А33-1826/2022).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 признан недействительным протокол № 10 от 16.04.2020 в части исключения истца из членов кооператива. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.09.2021 (дело № 33-8638/2021) решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении ООО «Строй Инвест» в качестве члена жилищного кооператива и прав на паи отменено, принято в данной части новое решение, восстановлено ООО «Строй Инвест» в качестве члена жилищного кооператива «Комплекс», восстановлены права ООО «Строй Инвест» на паи в кооперативе в отношении спорных квартир.

После этого проведено еще одно собрание (протокол № 16 от 08.11.2021), на котором повторно решен вопрос об исключении истца из членов кооператива по тому же основанию (из-за неуплаты членских взносов за 2021 г. в размере 160 793,18 руб.).  

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.09.2021, исключение ООО «Строй Инвест» в связи с  несвоевременной уплатой истцом членских  взносов, по периоду образования которых имелся судебный спор, правомерным не является. При этом судом учтено, что сумма задолженности является крайне незначительной по сравнению со стоимостью паев истца, которые соответствуют 8 квартирам в уже достроенном доме.

Вместе с тем, протоколом № 16 от 08.11.2021 истец повторно исключен из кооператива из-за неуплаты членских взносов за 2021 г. в размере 160 793,18 руб., по тому же основанию, которому была дана оценка в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 22.09.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает такое поведение ответчика по преодолению вступившего в законную силу судебного акта, признавшего незаконным исключение истца из кооператива по указанному основанию, недобросовестным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о признании решения об исключении ООО «Строй Инвест» из жилищного кооператива «Комплекс», оформленного протоколом №16 от 08.11.2021, недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика).

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на данное имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (пункт 3).

В силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2022 № 305-ЭС22-1788).

Согласно списку участников кооператива по состоянию на 25.01.2021 ответчик подтвердил, что истец являлся участником кооператива с правами на спорные вышеуказанные квартиры. Указано, что все жилые помещения в доме оплачены в полном объёме.

Согласно справке от 08.05.2019 ответчик также подтвердил, что вышеуказанные квартиры в виде паев учтены за истцом.

Письмом ответчика исх. № 49/19 от 26.11.2019 подтверждается членство истца с 2016 г. на основании судебного акта о включении требований в реестр требований передачи квартир и судебного акта о правопреемстве (замене истца в реестре на ФИО2). Указано также, что взнос оплачен полностью.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу № А33-4621/2014 ООО «Консоль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу № А33-4621-42/2014 требование ООО «Строй Инвест» о передаче жилых помещений, расположенных в 10-этажном жилом доме №4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенном по адресу г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0400056:0265 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль».

10.07.2015 между ООО «Строй Инвест» и ФИО2 заключен договор уступки. 21.09.2015 договор уступки зарегистрирован в Росреестре.

Определением от 02.02.2017 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании определения суда от 28.09.2015 по делу № А33-4621-42/2014 на правопреемника – ФИО2, в отношении следующих объектов:

- трехкомнатной квартиры № 26 на 5 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей.

- двухкомнатной квартиры № 27 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 2 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира № 29 на 5 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира № 31 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира № 40 на 7 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- однокомнатная квартира № 42 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира № 43 на 7 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- однокомнатная квартира № 44 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консоль» завершено.

25.03.2019 между ООО «Строй Инвест» и Нестеровым ЮА. заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передал ООО «Строй Инвест» паи в отношении квартир.

11.01.2023 поступило заявление председателя ЖК «Комплекс» о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ООО «Строй Инвест», об исключении требования ООО «Строй Инвест» из реестра.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 по делу №А33-4621-42/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Вопреки доводам ответчика, согласно соглашению об отступном от 25.03.2019 ФИО2 передал ООО «Строй Инвест» паи в отношении квартир, при этом само по себе состоявшееся процессуальное правопреемство 02.02.2017, подтвержденное определением от 14.03.2023, не свидетельствует о невозможности в дальнейшем совершения сторонами сделки по материальному правопреемству, что имело место в данном случае. 

При таких обстоятельствах в соответствии с соглашением об отступном от 25.03.2019 истец стал правообладателем пай в отношении спорных квартир.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года по делу № А33-29197/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова