075/2023-36782(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года Дело № А56-99562/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,  

при участии от Банка ВТБ ФИО1 (доверенность от 27.01.2021),  ФИО2 (доверенность от 14.04.2021),  

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по  делу № А56-99562/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диаманд», адрес: 195027, Санкт- Петербург, ул. Панфилова, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество),  адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 3 357 721 501,15 руб. в возмещение  убытков.  

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций о пропуске  Обществом срока исковой давности не соответствуют материалам дела, поскольку  правоотношения между сторонами, вытекающие из кредитного договора, являлись  длящимися, продолжались с 03.09.2014 по 01.03.2019, в связи с чем сроки исковой  давности по заявленным требованиям являются соблюденными; срок исковой  давности по исковым требованиям начинает течь не ранее 02.03.2019 и  заканчивается не ранее 31.03.2022, тогда как исковое заявление направлено в суд  через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» 18.10.2021, т.е. в  пределах трехлетнего срока исковой давности; срок исковой давности в любом  случае соблюден в отношении периода с 18.10.2018 по 01.03.2019; суды  необоснованно отклонили ходатайства Общества об истребовании сведений у Банка,  

а также о проведении экономической и оценочной экспертиз.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить обжалуемые  судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Банка возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.09.2014 Банк и  Общество (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – Договор),  предусматривающий целевое использование предоставленных кредитных средств –  для финансирования части затрат по строительству жилого дома на земельном  участке по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., уч. 4, а также проектных  работ и строительства инженерных сетей, обеспечивающих земельные участки по  адресам: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., уч. 4, 6, 8, 10.  

Полагая, что в результате недобросовестных действий Банка, неравенства  договорных позиций сторон, навязывания Банком несправедливых договорных  условий, возложения дополнительных финансовых обязательств, применения  незаконных условий Договора, неоднократного увеличения процентной ставки,  вмешательства Банка в ведение предпринимательской деятельности, уменьшения  стоимости заложенного имущества Обществу был причинен ущерб в размере  

3 357 721 501,15 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с иском. Указанный размер ущерба складывается: 

- из суммы 2 136 287 710,15 руб., составляющей упущенную выгоду Общества  ввиду чрезмерности залогового имущества. При этом, по мнению Общества, Банк мог  освобождать имущество от залога пропорционально возвращенной части кредита,  однако залог сохранялся в полном объеме до окончания срока действия Договора;  

- из суммы 13 501 742 руб., составляющей проценты по кредиту. По мнению  Общества, указанный убыток возник из необоснованного увеличения Банком  процентной ставки по Договору в одностороннем уведомительном порядке;  

- из суммы 1 207 932 049 руб., составляющей убытки Общества, возникшие, по  его мнению, вследствие неоднократного приостановления Банком кредитования  (финансирования), необходимостью в этой связи дополнительных заемных  отношений с третьими лицами, необходимостью уплаты неустойки подрядчику,  необходимостью возмещения убытков ФИО3; вследствие уменьшения  Банком рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленного в залог,  необоснованного требования Банка в предоставлении дополнительного обеспечения  за плату для заемщика, не снятия обременений с заложенного имущества (ипотека)  при уменьшении (погашении) суммы кредита; необходимости продажи квартир в  жилом доме по заниженной стоимости; необходимости несения дополнительных  финансовых расходов, не имеющих отношение к кредитным обязательствам.  

В возражениях против удовлетворения иска Банк указал на согласование с  Обществом всех условий Договора, дополнительных соглашений к нему, сослался на  недобросовестное поведение Общества и принцип эстоппель, заявил об истечении  срока исковой давности для предъявления иска.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, установив, что все обеспечительные договоры,  которыми, как указал истец, уменьшена рыночная стоимость имущества  

недвижимости, были заключены в сентябре 2014 года, последние затраты на оценку  имущества понесены Обществом в 2018 году, в марте 2015 года и феврале, мае 2016  года были заключены последние договоры о дополнительном обеспечении Договора,  последние оплаты от продаж квартир «с дисконтом» поступили Обществу в июне  2018 года, договор на оказание услуг по аудиту заключен 19.08.2014, тогда как с  иском по настоящему делу истец обратился в суд 18.10.2021, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), признал обоснованным заявление Банка о пропуске Обществом  срока исковой давности для подачи иска, в связи с чем отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, в том числе путем возмещения убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие  противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Общество полагает, что в связи с действиями Банка оно понесло убытки в виде  суммы денежных средств, состоящих из упущенной выгоды ввиду чрезмерности  залогового имущества, уплаченных процентов по кредиту, иных сумм понесенных  дополнительных финансовых расходов из-за необоснованных требований Банка.  

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в  том числе, связанные с предоставлением кредита.  

Как верно отметил апелляционный суд, Договор был заключен сторонами не  под влиянием обмана, угрозы или насилия. Договор подписан истцом без  возражений. Наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом либо  

иного недобросовестного поведения суды не установили.  

Заключение истцом кредитного договора и уплата процентов по кредиту  является добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках  самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к  самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть  отнесены на ответчика.  

Кроме того, как выше указывалось, при рассмотрении спора суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив нормы статей 195,  199, 200 ГК РФ, констатировал пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Судами установлено, что договоры залога и поручительства, с заключением  которых истец связывает наступление упущенной выгоды в размере  

2 136 287 710,15 руб., подписаны в сентябре 2014 года. 

Последнее увеличение Банком процентной ставки по Договору состоялось  01.09.2017 (дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 12); приостановление  выдачи кредита состоялось 29.05.2015, и в этот же период (март 2015 г.) было  предоставлено дополнительное обеспечение путем заключения договоров залога  векселей), затем приостановление выдачи кредита последовало в феврале  

2016 г. и возобновилось после предоставления дополнительного обеспечения. 

Все обращения истца к Банку о надлежащем исполнении последним  обязательств датированы 2014 – 2016 гг., заключение сделок с третьими лицами  ввиду отсутствия финансирования со стороны Банка, также имели место в 2015 –  2016 гг.  

Размер неустойки, подлежащий выплате подрядчику, установлен  определением суда от 21.06.2018 по делу № А56-39959/2018.  

Банк, в который ФИО3 внес денежные средства, признан банкротом  решением от 14.03.2016 по делу № А56-17434/2016.  

Как было указано выше, все обеспечительные договоры, которыми, как  указывает истец, уменьшена рыночная стоимость имущества недвижимости, были  заключены в сентябре 2014 г., последние затраты на оценку имущества понесены  Обществом в 2018 г. В марте 2015 г., феврале и мае 2016 г. были заключены  последние договоры о дополнительном обеспечении Договора.  

Последние оплаты от продаж квартир «с дисконтом» поступили Обществу в  июне 2018 г.; договор на оказание услуг по аудиту заключен 19.08.2014.  

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный  суд 18.10.2021, а потому, вопреки позиции истца, срок исковой давности пропущен.  При этом о нарушении своих прав, как следует из материалов настоящего дела,  истец узнал более чем за три года до даты обращения в арбитражный суд,  дополнительных исследований для определения виновника причинения убытков  истцу не требовалось.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций,  считает их законными и обоснованными.  

Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания с Банка  убытков.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  

процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.12.2022 по делу № А56-99562/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи О.К. Елагина  П.Ю. Константинов