462/2022-19104(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7856/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Жирных О.В., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.10.2021 (судья Федотов А.Ф.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А27-7856/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению  Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной  ответственностью, далее – МКК «Быстроденьги», кредитор) об установлении размера  требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 ФИО2  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

МКК «Быстроденьги» 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о включении требования в размере 336 037,20 руб., из которых  155 813,19 руб. основного долга, 173 149,43 руб. процентов, 7 074,58 руб. неустойки  в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2022, заявление удовлетворено, требование МКК «Быстроденьги» в размере  328 962,62 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 как требование, обеспеченное залогом имущества должника,  требования в размере 7 074,58 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества  должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны  

подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2022, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается  на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что предмет  залога отсутствует в натуре, в подтверждение чего должником предоставлялись  в материалы дела доказательства, подтверждающие факт отсутствия у должника  предмета залога с осени 2020 года.  

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа  проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  МКК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор микрозайма от 10.09.2019   № 999000000004237 на сумму 159 000 руб., согласно которому ФИО2 выдан  займ на сумму 159 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 88,11 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 10.09.2019   № 999000000004237 между МКК «Быстроденьги» (залогодержатель) и ФИО2  (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 10.09.2019   № 999000000004237-3, согласно которому залогодатель передал залогодержателю  автомобиль марки Renault Logan K7MF710 UG53733, 2012 года выпуска,  VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), оценочная стоимость  322 000 руб.  

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору  микрозайма от 10.09.2019 № 999000000004237, МКК «Быстроденьги» обратилось  

с заявлением к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов,  обеспеченной залогом имущества должника.  

Суды обеих инстанций, установив, что должник надлежащим образом принятые  на себя обязательства не исполнил, в отсутствие доказательств прекращения прав залога  по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, пришли к выводу  о наличии оснований для признания его требований обоснованными, подлежащими  признанию обеспеченными залогом имущества должника.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций правильными.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно  которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании  требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт  возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические  основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное  право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя  руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе  

принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании  его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная  обязанность подтвердить основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее,  чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий  или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено  бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения  выбытия имущества из контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными  правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств,  указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа  в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога,  уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим  лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании себя банкротом  должник указал на наличие в натуре вышеуказанного транспортного средства.  

Судами установлено, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной  нотариальной палаты уведомление о возникновении залога № 2019-004-011621-225  в отношении транспортного средства у кредитора зарегистрировано 12.09.2019.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства  того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам либо  утрачено (физическая гибель), суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании  за кредитором статуса залогового кредитора.  

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров  об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является  установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том,  что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия  имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть  проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии  возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется  ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу  признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).  

С учетом изложенного суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных  актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

По существу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку сделанных судами выводов, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А27-7856/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Жирных  

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1