АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19203/2021

г. Краснодар                                                                          «22» июня 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «22» июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК ПРИКУБАНСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СЗ НЕОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ПРИКУБАНСКАЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СЗ НЕОПРОЕКТ» (далее – ответчик) с требованиями обязать ответчика устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты путем выполнения следующих работ: демонтажа плиточного покрытия и подстилающего слоя на территории 96 кв.м возле первого подъезда МКД по адресу 

<

...>; укладки плиточного покрытия с понижением уровня в сторону водоприемных устройств на территории 96 кв.м возле первого подъезда МКД по адресу 

<

...>.

Представители сторон в судебное заседание явились, указали, что ответчиком в полном объеме были устранены выявленные в процессе эксплуатации спорные дефекты, вместе с тем представитель истца пояснил, что полномочий на отказ от требований не имеет, в протоколе судебного заседания от 21.06.2022 судом отражено, что претензий к ответчику истец не имеет, дефекты устранены, в протоколе содержится подпись представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 21.06.2022 объявлялся перерыв до  22.06.2022 до 10 час. 05 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...> заключен договор № 17 от 22.06.2018 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. На основании актов приема-передачи объекта долевого строительства от 08.02.2018 помещения в МКД, находящиеся по адресу: г. Краснодар, 

<

...> переданы ответчиком участникам долевого строительства. В ЕГРН в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые помещения в МКД, находящимся по адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого дома собственниками выявлены недостатки относительно качества выполненных строительных работ, в частности дефекты в виде ненадлежащим образом уложенного плиточного покрытия.

В результате выезда на место, проведения обследования общедомового имущества в частности плиточного покрытия перед МКД, выявлены дефекты плиточного покрытия: в местах примыкания плитки к подъезду № 1 неправильно выполнен уклон, вследствие чего во время дождя, таяния снега образуется скопление воды, вода стекает в подъезд, что ведет к нарушению покрытия и подстилающего слоя. Многочисленное скопление воды, не позволяет комфортно передвигаться собственникам жилых помещений, в том числе с детскими и инвалидными колясками. Недостатки выявлены и зафиксированы в пределах гарантийного срока на объекте строительства, который в силу закона и договора составляет 5 лет.

С целью устранения указанных недостатков в адрес застройщика была направлена претензия № 152 от 11.02.2021, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору – застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 ЖК РФ), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5).

На основании части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину застройщика.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 10.03.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по укладке плитки установленным требованиям на исследуемом участке площадью 96 кв.м возле первого подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, 

<

...> условиям действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2. Имеются ли в плиточном покрытии на исследуемом участке недостатки? Если – да, то какова причина их образования, являются ли они устранимыми, и какова стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом участке площадью 96 кв.м возле первого подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, 

<

...>?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 22-03-04-С от 12.04.2022.

По первому вопросу суда экспертами было установлено, что качество выполненных работ по укладке плитки установленным требованиям на исследуемом участке площадью 96 кв.м возле первого подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, 

<

...> условиям действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам, не соответствует: пункту 6.22 свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» в части наличия контруклона и участков с отсутствующим заполнением швов; пункту 6.3.10.2 стандарта ассоциации производителей мелкоштучных бетонных изделий СТО 46505580-002-2020 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий» в части отсутствия заполнения швов на всю высоту; пункта 6.3.10.4 стандарта ассоциации производителей мелкоштучных бетонных изделий СТО 46505580-002-2020 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий» в части наличия просветов под двухметровой рейкой более 6 мм.

По второму вопросу суда экспертами было установлено, что в плиточном покрытии на исследуемом участке имеются недостатки. Причиной их образования являются некачественно выполненные строительные работы по укладке тротуарной плитки. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом участке площадью 96 кв.м  возле первого подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, в ценах 1 кв. 2022 года составляет 24 702 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов № 22-03-04-С от 12.04.2022 судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд установил, что в плиточном покрытии на участке площадью 96 кв.м возле первого подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, 

<

...> имеются недостатки; причиной их образования являются некачественно выполненные строительные работы по укладке тротуарной плитки. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом участке площадью 96 кв.м  возле первого подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, в ценах 1 кв. 2022 года составляет 24 702 руб.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Как установлено судом, в период рассмотрения спора, ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца и устранил выявленные в процессе эксплуатации дефекты, вместе с тем представитель истца пояснил, что полномочий на отказ от требований не имеет, в протоколе судебного заседания от 21.06.2022 судом отражено, что претензий к ответчику истец не имеет, спорные дефекты устранены, в протоколе содержится подпись представителя истца.

С учетом изложенного, установления судом, что спорные дефекты в полном объеме были устранены в период искового производства, суд требования истца оставляет без удовлетворения.

Суд также отмечает, что наличие дефектов в будущем не является предметом настоящего спора, поскольку требования об устранении дефектов было заявлено по определенным недостаткам выполненных работ, и в дальнейшем возможные выявленные дефекты, будут являться самостоятельным основанием для защиты нарушенных прав.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и принятием его судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора и поскольку судом установлено, что требования, изложенные в иске, были удовлетворены при рассмотрении спора, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, как и судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В отношении расходов на оплату экспертизы суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ НЕОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК ПРИКУБАНСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231101001, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» р/с 

<

***>, к/с 30101810845250000999 БИК 044525999.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко