ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   23.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Крахмалева 43» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2022 и дополнительное решение от 27.05.2022 по делу  № А09-8488/2020 (судья  Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Крахмалева 43» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании 204 768 рублей 31 копейки, в том числе неосновательного обогащения в размере 56 983 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 18.05.2022 в сумме 7785 рублей 47 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 139 999 рублей 84 копеек за период с 10.03.2020 по 31.05.2020.

Решением суда от 23.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу товарищества взыскано  неосновательное обогащение в размере 56 983 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 6299 рублей 09 копеек, с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство по оплате 56 983 рублей не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением от 27.05.2022 распределены судебные расходы по экспертизе. 

В апелляционной жалобе товарищество просит решение и дополнительное решение  изменить, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 18.05.2022  в сумме 7549 рублей 60 копеек, с последующим взысканием процентов с 19.05.2022 до момента фактической  уплаты основной задолженности, а также отнести   судебные расходы на ответчика в полном объеме либо  исходя из  ¾  удовлетворенных требований и  полностью отнести  на ответчика  расходы  по оплате судебной экспертизы.   Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не является лицом, в отношении которого  применимо  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497). Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права в части распределения расходов по госпошлине по иску, отмечая, что  исковые требования  удовлетворены на ¾.   Заявляет  о злоупотреблении правом со стороны ответчика, намеренное затягивание им рассмотрения дела путем подачи встречного искового заявления. Считает, что расходы  на судебную экспертизу  не подлежат взысканию, поскольку    ходатайство  о ее проведении  было заявлено ответчиком для  обоснования своей позиции по встречному иску.

В отзыве ответчик просит  судебные  акты  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  Указывает, что  при расчете процентов истцом не принят во внимание факт прекращения договорных отношений сторон  29.06.2020, после которого  проценты не могут быть взысканы.  Считает, что  судебные  расходы по делу распределены  пропорционально исходя из статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Отмечает, что результаты судебной экспертизы положены судом в основу принятого решения, в связи с чем  правомерно распределены между сторонами; а заявление о снижении судебных расходов    истцом не подавалось.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания,  сославшись на невозможность  обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 28.07.2022  и у истца  имелось время для привлечения представителей, обладающих юридическим образованием (в том числе – адвоката) либо направлении штатных сотрудников с соответствующим образованием. Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено. Кроме того, из материалов дела видно,  что интересы  истца в суде первой инстанции представляла ФИО2 (т .2, л. 

<

...>), ФИО3 (т .2, л. д. 117, т.3, л. д. 168, т.6, л. д.15, т. 7, л. д. 71), ФИО4 (т .3, л. д. 168, т. 4, л.д. 49, 82, 131, 149, т. 5, л. д. 17) 

Таким образом,  указанная заявителем причина  отложения (невозможность обеспечить явку представителя ФИО5  ввиду его занятости в  судебном процессе   мирового суда (мировой участок № 67 Бежицкого района) является внутренней  организационной проблемой юридического лица и  не может признаваться уважительной причиной невозможности явки в суд

Ходатайствуя об отложении судебного заседания,  истец также не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии  его представителя   в судебном заседании,  с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон  должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений против принятого   решения от  общества    не поступило, предметом апелляционного  пересмотра являются судебные акты   в   части размера процентов за пользования чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 27.01.2020 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 432/20, по  условиям которого  подрядчик  обязался  выполнить  работы по капитальному ремонту пола крышной котельной, относящейся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно смете № 1 к договору, а заказчик  обязался принять выполненные работы и уплатить их стоимость в  размере  337 349 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик после подписания договора в срок не позднее пяти рабочих дней уплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 рублей, что составляет не более 30 % от общей стоимости работ по договору. Начало выполнения работ определено в 10 дней с даты получения аванса, срок окончания работ – не позднее 30 дней с даты получения аванса.

 Дополнительными соглашениями № 1 от 27.02.2020, № 2 от 26.03.2020 срок окончания работ продлевался до 27.03.2020 и  30.06.2020 соответственно.

Во исполнение договора заказчиком на счет подрядчика перечислен аванс в размере 100 000 рублей.

20.02.2020 и 25.02.2020 проведено обследование крышной котельной МКД на предмет соответствия выполненных работ приложению № 1 к договору № 432/2 от 27.01.2020, по результатам  которого АНО «НЭО»  подготовило  акт обследования от 12.03.2020 № 118И-06/20, указав в нем  на частичное  выполнение  работ.

Согласно  техническому  заключению, подготовленному по заказу истца  специализированной экспертной организацией  ООО «Траст Проект», рекомендовано  исправления всех недостатков и в дальнейшем –  выполнение работ в соответствии со сметной стоимостью.

26.05.2020 подрядчик сообщил заказчику, что при проведении подготовительных работ (выставлении маячков) на объекте обнаружилось, что в отдельных местах имеются расхождения с установленными в техническом задании параметрами, в связи с чем просил согласовать  залить места, превышающие по глубине 20 мм не БИРСС 59С2, цементно-песчаной смесью (раствором на основе цемента марки – 1:2).

В связи с тем, что подрядчик в отсутствие согласия заказчика начал заливать стяжку цементно-песчаной смесью, а также наличием иных недостатков работ, заказчик приостановил производство дальнейших работ с 01.06.2020. 

03.06.2020 подрядчиком получено письмо заказчика, содержащее претензии относительно несоответствия выполненных работ и используемых материалов.

Письмом от 17.06.2020 заказчик запросил у подрядчика акты выполненных работ по состоянию на 01.06.2020 и предложил рассмотреть вопрос о продолжении работ в соответствии со сметой № 3 на сумму 307 361 рубля с соблюдением условий технического задания согласно акту обследования от 12.03.2020 № 118-И06/20.

Письмом от 23.06.2020  № 1465 подрядчиком  представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

В письме от  26.06.2020, полученным  ответчиком 29.06.2020,  заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда. 

Претензией от 16.07.2020 заказчик предъявил подрядчику требование о возврате            неосвоенного аванса в размере 55 162 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 122 рублей 08 копеек и  штрафа  в сумме 26 987 рублей 92 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения  указанного требования послужил основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что   работы на  сумму полученного аванса не выполнены в полном объеме,  суд удовлетворил требование о взыскании  неосновательного обогащения, что  сторонами  не оспаривается.

 Признавая обоснованным  требование о  взыскании процентов на пользование чужими денежными  средствами на сумму   полученных и не  освоенных денежных средств, суд  исходил из следующего.    

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, исключил из заявленного  истцом   периода просрочки  время действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства  № 497, и  взыскал   их в сумме 6299 рублей 09 копеек за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 (до начала действия моратория).

Требование истца о взыскании  процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены положения статей 5, 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (редакция от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», которые не подлежат применению в спорных правоотношениях, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория требования истца о взыскании процентов с ответчика  удовлетворению не подлежат  (постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 12.07.2022 № Ф09-4194/22, от 21.06.2022 № Ф09-3139/22,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 №Ф07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.08.2022 № Ф06-20377/2022).

Ссылка заявителя на неправильное применение судом норм процессуального права в части распределения расходов по госпошлине по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска  204 768 рублей 31 копейка составляет 7095 рублей.  

Судом признаны обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 63 282 рублей 09 копеек (56 983 рублей + 6299 рублей 09 копеек), что составляет 30,91 % от заявленных требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, на истца правомерно отнесены  расходы по госпошлине в сумме 4902 рублей (63 282 рубля 09 копеек х 7095 рублей / 204 768 рублей 31 копейка), на ответчика в сумме 2193 рублей (141 486 рублей 22 копеек х 7095 рублей/204768,31).

 Поскольку истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме  5551 рубль вместо 7095 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 649 рублей расходов по уплате госпошлины (5551 рубль – 4902 рубля).

Указание заявителя на злоупотребление правом со стороны ответчика, намеренное затягивание им рассмотрения дела путем подачи встречного искового заявления, не принимается судом.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) также разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Между тем, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны общества.  Реализация ответчиком   своего права на подачу встречного искового заявления и последующий его отказ от встречных исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Довод  заявителя  о завышении стоимости судебной  экспертизы отклоняется,  поскольку вопрос о стоимости экспертизы подлежал рассмотрению при разрешении ходатайства о назначении экспертизы. Заключение эксперта по судебной экспертизе положено в основу выводов суда при вынесении решения по существу (в том числе в части размера  неосновательного обогащения). В связи с этим, исходя из частичного удовлетворения первоначального иска, суд в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил  расходы  пропорционально размеру удовлетворенных требований, отнеся на истца  34 547 рублей 88 копеек. При этом  апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что   судебная экспертиза была необходима для обоснования  встречного иска общества, от которого впоследствии был заявлен отказ, так как на  основании ее  выводов   была определена стоимость  неосновательного обогащения, взысканная в пользу первоначального истца.  

Довод заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на досудебные исследования, которые являлись необходимыми для обращения в суд, не может быть признан обоснованным.

Как видно  из материалов дела, в обоснование требования о возмещении указанных расходов истец представил договор от 20.02.2020 № 142-07/20 на проведение оценочного исследования, акт обследования № 118И-06/20 с приложениями, акт обследования № 139И-07/20 со сметой на сумму 44 838 рублей, договор оказания услуг от 17.03.2020 №13-03/2020, платежные поручения № 24 от 10.08.2020 № 11 от 28.05.2020.

Предметом договора оказания услуг от 17.03.2020 № 13-03/2020 является оказание услуг по разработке технического задания по спорному объекту, предметом договора от 20.02.2020 № 142-07/20 –  составление актов обследования конструкции пола крышной котельной. 

При этом предметом спора является  требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и  процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения, а также пени за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно указал, что  для обращения в суд  истцу  необходимо было определить  стоимость фактически выполненных работ, что требовало специальных познаний. 

Указанная стоимость установлена на основании  одного из актов обследования по договору от 20.02.2020 № 142-07/20. Поскольку стоимость составления указанного акта с соответствующей сметой, согласно пояснениям самого истца и представленному   платежному поручению, составила 3800 рублей, суд обоснованно  признал ее подлежащей возмещению с учетом правил статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, отказав в возмещении стоимости исследований, которые не являлись необходимыми для обращения с иском (пункт 2 постановления Пленума № 1).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и дополнительного решения  по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Согласно абзацу 7  пункта 27 постановления Пленума  № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановление Пленума № 12  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2022 в обжалуемой части и  дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2022 по делу  № А09-8488/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Д.Л. Сурков  

                         Н.В. Заикина