АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5437/2021 

Дата принятия решения –  30 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании      5 823 425 руб. задолженности, 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, директор на основании протокола №1 от 03.07.2019, Устава; ФИО2, на основании доверенности от 03.08.2021, представлен диплом; 

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности № 102-Дов от 20.02.2021, представлен диплом; ФИО4 на основании доверенности №373-Дов от 21.09.2020, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   5 823 425 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020 г.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что ПАО    «Нижнекамскнефтехим»    оплачивает    арендную    плату    в    размере, предусмотренном договорами без учета уведомлений об увеличении арендной платы с 01.07.2020 и с 01.12.2020 г., поскольку не согласен с величиной рыночной стоимости оборудования, указанной в отчетах № 186-К/19, № 14/20. Указывает, что  уведомление истца об изменении размера арендной платы с 01.12.2020 г. - не повлекло правовых последствий, поскольку является ничтожным (п. 3 ст. 614, ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Кроме того, указывает, что уведомление ООО НПФ «ТОНАР» об увеличении размера арендной платы с 01.07.2020 г. не повлекло правовых последствий (арендная плата осталась в прежнем  размере),    поскольку    отчеты     о    стоимости     оборудования подготовлены без учета его реального технического состояния и переоценка имущества в соответствии с условиями договоров - не произошла.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры:

- договор аренды №1991172 от 30.06.1999г. (том 1, л.д. 27-28), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду следующее имущество: колонна Кт-75, конденсатор Т-86, воздушный конденсатор Т-77, аппарат с мешалкой Л-270, реактор- смеситель Л-270-2, испаритель Т-76, именуемое в дальнейшем «имущество».

Имущество предоставляется в аренду арендатору для использования по прямому назначению сроком на 5 лет с 1.01.99г.

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в соответствии с прилагаемым к договору расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Согласно пункту 2.2 указанного договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно на расчетный счет арендодателя или путем взаиморасчета с согласия арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца. В размер арендной платы включаются амортизационные отчисления, индекс роста цен 1,916; НДС, налог на имущество.

Согласно пункту 2.3 указанного договора в редакции протокола разногласий (том 1, л.д.29) при не поступлении  арендной платы в указанный срок на расчетный счет арендодателя или непроведении взаиморасчета по вине арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом передачи оборудования от 26.07.1999 подтверждается передача арендатору в аренду оборудования по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г. в технически исправном состоянии (том 1, л.д.30).

- договор аренды № 1991475 от 10.09.1999г. (том 1, л.д.31-33), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество и оборудование по производству МТБЭ в комплексе, именуемое в дальнейшем имущество, перечень которого содержится в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Имущество предоставляется в аренду сроком на 5 лет (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя или путем зачета взаимных требований.

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора в следующих случаях:

изменения цены имущества в связи с его переоценкой;

изменения индекса потребительских цен;

изменение нормативно- законодательной базы, регулирующей арендные отношения;

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора арендодатель вправе за просрочку внесения арендной платы против срока, указанного в п.2.2 договора начислить дополнительно к сумме арендной платы пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 06.07.2005 к договору  аренды № 1991475 от 20.09.1999г. в редакции протокола разногласий (л.д.35, 34) продлен срок действия договора аренды до 01.11.2006 на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 2018г. к договору  аренды № 1991475 от 20.09.1999г.  (том 2, л.д. 48) изложен текст после таблицы в приложении №1 договора аренды в следующей редакции: «Размер арендной платы по настоящему договору составляет 205 009 руб. 46 коп. в месяц и не включает НДС, который исчисляется дополнительно и предъявляется арендатору арендодателем по ставке предусмотренной Налоговым кодексом РФ. До 31.12.2018 сумма НДС начисляется по ставке 18%, с 01.01.2019 НДС исчисляется по ставке 20%, если иное не установлено законодательством. Размер арендной платы по настоящему договору до 31.12.2018 составляет 241 911 руб. 16 коп. в месяц, в том числе НДС 18%,  с 01.01.2019 составляет 246 011 руб. 35 коп. в месяц, в том числе НДС 20%.

          Актами приема-передачи оборудования от 01.12.1999г. (том 1, л.д. 37-40) подтверждается передача арендатору в аренду оборудования по договору аренды № 1991475 от 10.09.1999г., согласно указанному перечню.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости имущества, переданного по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г. и договору аренды № 1991475 от 10.09.1999г. Согласно заключению №120-К/20 по определению рыночной стоимости технологического оборудования, выполненному ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» рыночная стоимость всего указанного имущества составила 138 983 000 руб. (том 1, л.д.101). Согласно отчету № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) от 15.09.2020, выполненному ООО «ГОРАУДИТ» итоговая величина рыночной стоимости всего указанного имущества на дату оценки 30.06.2020 составила с НДС 175 274 150 руб. (том 2 л.д.1-109). В материалы дела также представлены дополнения к отчету № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 30.10.2020 (том 2, л.д. 71-109).

На основании отчета № 186-К/19, истец  ООО НПФ «ТОНАР», письмом от 15.04.2020 г. № 066-04/2020 уведомил ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» об увеличении размера арендной платы по договорам с 01.07.2020 г.: по договору № 4600003669 (1991172) от 30.06.1999 г. с 246 011 руб. 35 коп. в месяц до 481 013 руб. 17 коп. в месяц; по договору № 4600003670 (1991475) от 10.09.1999 г. с 625 189 руб. 32 коп. до 1 323 121 руб. 51 коп (том 3, л.д.33).

На основании отчета № 14/20, истец  ООО НПФ «ТОНАР» письмом от 25.11.2020 г. уведомил ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении размера арендной платы по договорам с 01.12.2020 г.: по договору № 4600003669 (1991172) от 30.06.1999 г. с 246 011 руб. 35 кон. в месяц до 526 280 руб. 88 коп. в месяц; по договору № 4600003670 (1991475) от 10.09.1999 г. с 625 189 руб. 32 коп. до 1 503 674 руб. 98 коп (том 3, л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды №1991172 от 30.06.1999г., истец считает, что  ответчик   обязан производить оплату аренды по указанному договору с 01.07.2020  в соответствии с уведомлением направленным письмом от 15.04.2020 г. № 066-04/2020 в размере 481 013 руб. 17 коп. в месяц.; с 01.12.2020 г. в соответствии с уведомлением направленным письмом от 25.11.2020 г.  в размере 526 280 руб. 88 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 1991475 от 10.09.1999г.,  истец считает, что ответчик обязан производить оплату аренды по указанному договору с 01.07.2020  в соответствии с уведомлением направленным письмом от 15.04.2020 г. № 066-04/2020 в размере 1 323 121 руб. 51 коп. в месяц; с 01.12.2020 г. в соответствии с уведомлением направленным письмом от 25.11.2020 г.  в размере 1 503 674 руб. 98 коп. в месяц.

Ответчик не согласившись с величиной рыночной стоимости оборудования, указанной в данных отчетах, продолжил вносить арендную плату в размере 246 011 руб. 35 коп. в месяц по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г., в размере 625 189 руб. 32 коп. в месяц по договору № 1991475 от 10.09.1999г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№03-01/2021 от 12.01.2021 (том 1, л.д.45) с требованием в досудебном порядке оплатить сумму задолженности до 15 февраля 2021 года (получена ответчиком 14.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, том 1, л.д.98). 

Факт неоплаты со стороны ответчика арендных платежей в соответствии с измененным размером явился основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Определением от 15.09.2021 судом удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость имущества (оборудования) по состоянию на 30.06.2020г.                                                                                   

 

н/п

Инвент. номер

Технол. позиция

Наименование

Кол.

1

57345

К-75

Колонна Кт-75

1,00

2

57354

Гг-86

Конденсатор Т-86

1,00

3

57366

Т-77

Воздушный конденсатор Т-77

1,00

4

57448

Л-270

Аппарат с мешалкой Л-270/1

1,00

5

83614

Т-76

Испаритель Т-76

1,00

6

60505

Л-270/11

Реактор смес. Л-270/11

1,00

7

56317

Т-225/5

Холодильник

1,00

8

56324

Е-73

Емкость

1,00

9

56325

0-21а

Сепаратор

1,00

  10

56800

Н-126

Насос

1,00

  11

56847

Н-126

Насос

1,00

12

56948

Е-70а

Емкость

1,00

13

56949

Е-70

Емкость

1,00

14

57110

Кт-24

Колонна

1,00

15

57122

Кт-40

Колонна

1,00

16

57123

Кт-40а

Колонна

1,00

17

57128

Е-27

Емкость

1,00

18

57284

Т-41

Испаритель

1,00

19

57283

Т-41а

Испаритель

1,00

20

57319

Н-46 1

Насос

1,00

21

57320

Н-46 2

Насос

1,00

22

57317

И-46а 1

Насос

1,00

23

57318

Н-46а 2

Насос

1,00

   24

57321

Н-74/38 1

Насос

1.00

25

57322

Н-74/38 2

Насос

1.00

26

57328

Н-22

Насос

1,00

27

57329

М-44

Насос

1,00

28

57330

М-44а 1

Насос

1,00

29

57331

Н-44а2

Насос

1,00

30

57337

Т-42

Дефлегматор

1,00

   31

73061

Н-71/2

Насос

1,00

32

73062

Н-71/4

Насос

1,00

33

76135

Р-12/3

Труб.реактор

1.00

34

83613

Т-26/3

Дефлегматор

1,00

35

57336

Т-42а

Дефлегматор

1,00

 

От экспертного учреждения, 02.02.2022 поступило заключение эксперта № 55/НФ-21 по делу №А65-5437/2021 от 02.02.2022.

Экспертным заключением от 02.02.2022 № 55/НФ-21 по делу №А65-5437/2021 определена рыночная стоимость всего указанного имущества по состоянию на 30.06.2020 в размере 49 830 617 руб., что свидетельствует о том, что увеличения цены имущества не произошло.

Поддерживая исковые требования и возражая против доводов отзыва, истец представил в суд возражения на заключение эксперта, указывает, что рыночная стоимость технологического оборудования на дату оценки 30.06.2020 значительно занижена и судебная экспертиза выполнена лицом, не обладающими надлежащим аттестатом в области оценочной деятельности для оказания подобных услуг. 

Определением от 09.03.2022 судом на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ был вызван эксперт ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» - ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.02.2022 № 55/НФ-21 по делу №А65-5437/2021, представил в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению с приложением действующего на период проведения экспертизы квалификационного аттестата в области оценочной деятельности №026234-2 от 22.07.2021г. по направлению «оценка движимого имущества».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. 

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям законодательства. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации, осмотре оборудования,  в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  Выводы являются мотивированными, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные суду пояснения эксперта, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в возражениях на экспертизу, представленные истцом в материалы дела,  отклоняются судом, поскольку противоречат пояснениям, данным экспертом в судебном заседании и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что увеличения стоимости имущества в соответствии с условиями договоров  не произошло, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с учетом ее увеличения арендодателем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Размер арендной платы за пользование имуществом согласован сторонами в договорах.

Размер арендной платы по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999г. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 246 011 руб. 35 коп. в месяц, в том числе НДС 20%- 41 001 руб. 89 коп. (согласован сторонами в договоре с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 2018г. к договору  аренды № 1991475 от 20.09.1999г.  (том 2, л.д. 48).

Размер арендной платы по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 625 189 руб. 32 коп. 

Таким образом, стороны достигли согласия по условию о размере и порядке изменения арендной платы, определив, что она может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с переоценкой имущества. 

Соответственно, при разрешении спора относительно ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате пользования имуществом необходимо исходить из размера арендной платы, согласованной арендатором и арендодателем по условиям договоров. 

Таким образом, контррасчеты арендной платы, представленные ответчиком, судом не принимаются, поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты арендной платы в согласованных в договорах размерах, так же как и оснований для вывода об изменении арендной платы за спорный период в сторону уменьшения (в отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления арендодателя на изменение размера арендной платы в сторону уменьшения), у суда не имеется. 

Обязательства ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999г. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (6 месяцев) должны быть исполнены в общей сумме 1 476 068 руб. 10 коп. (246 011 руб. 35 коп.*6 месяцев).

Из расчета истца усматривается, что по указанному договору ответчиком проводились оплаты ежемесячно за указанный период в размере 246 011 руб. 35 коп. в месяц.

Итого за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ответчиком перечислено 1 476 068 руб. 10 коп.

Таким образом, ответчиком по указанному договору перечислена арендная плата в общем размере 1 476 068 руб. 10 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, то есть обязательства по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999г. за спорный период исполнены ответчиком в полном объеме.

Обязательства ответчика по внесению арендных платежей по договору №1991172 от 30.06.1999г. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (6 месяцев) должны быть исполнены в общей сумме 3 751 135 руб. 92 коп.  (625 189 руб. 32 коп.*6 месяцев).

Из расчета истца усматривается, что по указанному договору ответчиком проводились оплаты ежемесячно за указанный период в размере 625 189 руб. 32 коп. в месяц.

Итого за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ответчиком перечислено 3 751 135 руб. 92 коп.  

Таким образом, ответчиком по указанному договору перечислена арендная плата в общем размере 3 751 135 руб. 92 коп.  за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, то есть обязательства по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г. за спорный период исполнены ответчиком в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что задолженность по договору у ответчика за спорный период перед истцом отсутствует. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. 

При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по арендной плате ввиду прекращения обязательства в этой части путем его надлежащего исполнения. 

Относительно же требования истца о взыскании 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора аренды №1991172 от 30.06.1999г. в редакции протокола разногласий (том 1, л.д.29) при не поступлении  арендной платы в указанный срок на расчетный счет арендодателя или непроведении взаиморасчета по вине арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 договор аренды № 1991475 от 10.09.1999г. арендодатель вправе за просрочку внесения арендной платы против срока, указанного в п.2.2 договора начислить дополнительно к сумме арендной платы пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Из расчета истца усматривается, что истцом начислена неустойка без учета согласованного между сторонами размера арендной платы по условиям договора, на неоплаченную ответчиком разницу в размере арендной платы исходя из увеличенного в одностороннем порядке истцом размера арендной платы.

Судом было установлено  отсутствие оснований для взыскания арендной платы с учетом ее увеличения арендодателем в одностороннем порядке.

Таким образом, неустойка на арендную плату с учетом ее увеличения арендодателем в одностороннем порядке, начислена истцом необоснованно.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требования в части взыскания 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г., удовлетворению также не подлежат.

Расходы за проведенную экспертизу подлежат возмещению с истца в пользу ответчика, ранее перечислившего 210 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №37752 от 17.08.2021 на сумму 210 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 210 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

СудьяМ.А. Исхакова