АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А55-11007/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

рассмотрев в судебном заседании   17 октября 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Панышева Вячеслава Федоровича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс", Россия 443056, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 31, сек. 5/02, оф. 1

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

1. Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс», 410030 

<

...>, ОГРН: 

<

***>;

2. Общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Сельтранс», 155044 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТЕЙКОВСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>.

3. Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ДЗЕРЖИНСК", 606000, Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5 км Нижегородского, 2, ОГРН: 

<

***>.

4. ФИО3

при участии:

от истца - представитель ФИО4, доверенность от 15.01.2019, 

от ответчика - представитель ФИО5, доверенность №63АА4566712 от 17.11.2017,

представитель ФИО6, доверенность от 17.11.2017 №63АА4566712,

от третьих лиц:

1 - не явился, извещен

2 - представитель ФИО4, доверенность от 15.05.2019, 

3 - не явился, извещен

4 - представитель ФИО4, доверенность от 28.08.2019,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" о взыскании 75 000 руб. убытков.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.05.2019 поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" возражало против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 61-63).

Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика отсутствует. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя и  привлечением истца к ответственности в виде штрафа.

Ответчик указал, что лицо, осуществляющее перевозку груза (водитель истца ИП ФИО2), являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы. При наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель, водитель истца ИП ФИО2, был вправе отказаться от перевозки груза. Вместе с тем, водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке макулатуры (бумаги) претензий относительно погрузки, иного из материалов дела не следует. Ни представителем Ответчика, ни представителем Истца в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, расположению груза.

От истца 22.05.2019 и 15.06.2019 поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

От Общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Сельтранс» 22.05.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество поддержало требования истца (т. 1 л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агент по договору-заявке от 11.04.2018 - Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» и перевозчик, указанный в договоре-заявке от 11.04.2018 - Общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Сельтранс».

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  грузополучатель по товарной накладной №117 от 11.04.2018 - Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ДЗЕРЖИНСК".

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ДЗЕРЖИНСК" в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 120-121) указало, что между Ответчиком (Поставщик) и третьим лицом (Покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2017 № 476, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать макулатуру марки МС-7Б, МС-8В ГОСТ 10700-97, далее именуемая Продукция, на условиях настоящего договора.

Согласно условиям Договора (п. 5.1., п. 5.2.) приемка продукции производилась на складе покупателя. Представитель покупателя проверяет её соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной по наименованию. Фактическое количество поступившей продукции определяется взвешиванием на автомобильных весах Покупателя. В случае обнаружения расхождения количества фактически поступившей Продукции с количеством, указанным в товарно-транспортной накладной, Покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, с участием водителя, доставившего Продукцию Поставщика, по форме согласованной в Приложении №2 к договору.

По товарно-транспортной накладной от 11.04.2018 №117 вес полученного груза был определен взвешиванием на автомобильных весах покупателя и составил 20,3 тонны (нетто), что подтверждается актом №457 от 12.04.2018 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, товарной накладной № 117 от 11.04.2018 и товарно-транспортной накладной № 117 от 11.04.2018.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель спорной перевозки - ФИО3, на стороне истца.

ФИО3 в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства.

ФИО3 на основании трудового договора № 6 от 12.05.2014 работает у ИП ФИО2 в должности водителя. 11-12 апреля 2018 года ФИО3. на принадлежащем ИП ФИО2 автомобиле Скания 113 М № Т463 РТ 37 с прицепом FRUEHAUF № РК 76-60 37 осуществлял перевозку груза «Бумага» по маршруту г. Саратов - г. Дзержинск Нижегородской области в интересах грузоотправителя ООО «Волга-Ресурс» и грузополучателя ООО «КНАУФ ГИПС ДЗЕРЖИНК».Погрузка груза осуществлялась в г. Саратов в пункте приема вторичного сырья по адресу: 

<

...> (адрес согласно заявке, точный не помнит). После поступившей заявки ФИО3 приехал в пункт погрузки и подогнал автомобиль к эстакаде к указанному ему месту погрузки. За эстакадой в месте погрузки под навесом располагались обычные (не автомобильные) наземные весы. ФИО3 контролировал погрузку груза совместно с представителями грузоотправителя. С целью недопущения перегруза каждая кипа с макулатурой размещалась на весы и затем укладывалась в прицеп таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства. Результаты взвешивания фиксировались представителем грузоотправителя в специальной тетради. Затем пересчитывалась общая масса. На заднюю ось был расположен груз в один ряд 4 кипы общей массой около 4200 кг (по показаниям весов грузоотправителя), поскольку допустимая нагрузка задней оси данного тягача в пределах 5т груза. Далее груз размещался примерно по 5 кип, которые перетягивались специальным креплением. Погрузку груза, в том числе макулатуры по такой схеме и по таким параметрам и массе груза ФИО3 производил неоднократно. Претензий по перегрузу ни разу не было. Всего в прицеп было погружено 41 кипа бумаги. По результатам пересчета общая масса груза составила и была указана в товарно-транспортной накладной 20 тонн. Прицеп был загружен в пункте погрузки полностью. Дополнительный груз в прицеп не размещался. Водитель ФИО3 удостоверился в надлежащем креплении груза. Таким образом, погрузка груза осуществлялась Грузоотправителем с использованием расположенных в месте погрузки весов под контролем водителя ФИО3. По данным весов грузоотправителя на заднюю ось тягача был размещен груз весом около 4200 кг (4,2т) и общим весом груза 20 т.

Следуя по автодороге Р-158 Н.ФИО7 143км+486м, автопоезд под управлением ФИО3 пересекал автоматические весы с видеофиксацией. Приехав утром 12.04.2018 в г. Дзержинск Нижегородской области и заезжая на территорию ООО «КНАУФ ГИПС ДЗЕРЖИНК» автопоезд под управлением ФИО3 проехал через стационарные автовесы сначала с грузом, а затем после разгрузки без груза.

После разгрузки и повторного взвешивания ФИО3 сообщили, что масса груза фактически по весам грузополучателя составляет 20,3 тонны, что было указано в товарно-транспортной накладной №117 от 11.04.2018, а также об этом составлен Акт.

При этом при разгрузке груза в месте грузополучателя все крепления груза (спецремни) и прикрепленный груз были целыми, выпадения и смещения кип с макулатурой по сравнению с моментом погрузки зафиксировано не было.

Через некоторое время работодатель ИП ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что по результатам взвешивания на автоматических весах с видеофиксацией на автодороге Р-158 Н.ФИО7 143км+486м он получил акт и постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перегруз задней оси тягача на +9,70% и ему назначен штраф.

ФИО3 созвонился с контактным лицом грузоотправителя (точное имя и телефон не помнит) для выяснения обстоятельств, почему произошел перегруз задней оси тягача. Контактное лицо сообщило, что у него имеется тетрадь, в которой зафиксированы результаты взвешивания кип с макулатурой от 11.04.2018 и по результатам взвешивания перегруза быть не должно.

ФИО3 считает, что он с учетом имеющихся в месте погрузки груза возможностей и показаний весов грузоотправителя выполнил все необходимые действия по контролю за правильной погрузкой и размещением кип с макулатурой в прицепе. Смещения груза во время движения автопоезда не происходило.

Таким образом, ФИО3. считает необоснованными доводы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» о том, что он как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, не проявил необходимую предусмотрительность и не проконтролировал правильность погрузки груза.

Правильное размещение груза в прицепе является не только залогом соблюдения законности на дорогах, но и залогом его личной безопасности, как лица, управляющего автопоездом с грузом. Превышение допустимой массы груза и неправильное его расположение в прицепе может повлечь перевертывание автопоезда при движении, поэтому ФИО3 как и всегда контролировал ход погрузки груза в прицеп. Оснований для внесения в документы по перевозке каких-либо претензий со стороны водителя не было, так как по результатам взвешивания и показаний весов грузоотправителя груз был размещен правильно с учетом требований по нагрузке на оси транспортного средства.

Результаты взвешивания макулатуры от 11.04.2018 зафиксированы в тетради у лица, которое было ответственно за погрузку от имени грузоотправителя. Данные документы и доказательства ответчиком в подтверждение своих доводов и опровержение доводов истца также не представлены.

С учетом изложенного ФИО3 считает необоснованными доводы ответчика и просит удовлетворить исковые требования истца.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое им в ходе судебного разбирательства, с учетом возражений истца, поддержано не было.

Третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» и Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ДЗЕРЖИНСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392538159485 (в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ДЗЕРЖИНСК").

Корреспонденция, направленная о Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 410030, Россия, 

<

...>, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд счел третье лицо в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс», действующего в качестве агента, и ИП ФИО2 (перевозчиком) был заключен договор-заявка от 11.04.2018 на перевозку груза по маршруту г. Саратов - г.Дзержинск Нижегородской области в интересах грузоотправителя ООО «Волга-Ресурс» (т. 1 л.д. 17).

Согласно договору-заявке от 11.04.2018 перевозке подлежал груз: «Бумага», количеством мест по товарно-транспортной накладной, весом 20т объемом 82 куб.м.

Согласно товарно-транспортной накладной № 117 от 11.04.2018 груз состоял из 41 кипы макулатуры весом 20,3т. общим весом с автомобилем 36,1т. (т. 1 л.д. 18-19).

Факт заключения договора перевозки подтверждается транспортной накладной №117 от 11.04.2018.

Истец указал, что погрузку груза осуществлял грузоотправитель Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» 11.04.2018 по адресу: 

<

...>. Определение массы груза и отражение сведений о массе груза, в том числе общего веса автомобиля с грузом осуществлял также грузоотправитель.

Перевозка осуществлялась перевозчиком ИП ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Скания 113 М № Т463 РТ 37 и принадлежащем на праве аренды полуприцепе FRUEHAUF № РК 76-60 37.

12.04.2018 около 05:38 при следовании авпоезда с грузом по автодороге Р-158 Н.ФИО7 143км+486м на автоматических весах с видеофиксацией был зафиксирован перегруз задней оси тягача в размере 970кг и общий вес автомобиля 37,52 т. в связи с чем ИП ФИО8 как автовладелец автомобиля Постановлением 18810152180427086012 от 27.04.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, был назначен штраф в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 20-22), который был оплачен им 15.05.2018 (т. 1 л.д. 23) в размере 50% - 75 000 руб.

Истец пояснил, что поскольку на автоматических весах с видеофиксацией был зафиксирован перегруз задней оси тягача в размере 970кг и общий вес автомобиля 37.52 т, то грузоотправитель исказил в документах информацию о массе груза, в том числе веса автомобиля с грузом, что привело к возникновению у истца (перевозчика) убытков в виде оплаты штрафа за осуществление перевозки с такой массой груза и автомобиля. При этом водитель визуально не мог определить неправильное распределение груза и его массу. Указанная в документах на перевозку масса груза и автомобиля с грузом была зафиксирована исходя из показаний весов, принадлежащих грузоотправителю и расположенных в месте погрузки.  

Между тем, исходя из показаний поверенных автоматических  весов, следует, что весы грузоотправителя определяли неверные показатели, что явилось причиной зафиксированного правонарушения.

Истец считает, что оплата штрафа в размере 75 000 рублей привела к возникновению у него убытков, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности осуществить погрузку транспортного средства с соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, пунктов 8, 9 и 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и пунктов 50, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Полагая, что истцу причинен вред, а ответственным лицом является ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс", чьими силами была осуществлена погрузка груза в автотранспортное средство истца и которым допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 руб.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении  судами  некоторых  положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016  №7  «О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие  у  него  убытков,  а  также  обосновывающие  с  разумной  степенью достоверности  их  размер  и  причинную  связь  между  неисполнением  или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,  и  представить  доказательства  что  кредитор  мог  уменьшить  такие  убытки,  но  не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При  установлении  причинной  связи  между  нарушением  обязательства  и  убытками необходимо  учитывать,  в  частности,  то,  к  каким  последствиям  в  обычных  условиях гражданского  оборота  могло  привести  подобное  нарушение.  Если  возникновение  убытков, возмещения  которых  требует  кредитор,  является  обычным  последствием  допущенного должником  нарушения  обязательства  то  наличие  причинной  связи  между  нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник,  опровергающий  доводы  кредитора  относительно  причинной  связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если  должник  несет  ответственность  за  нарушение  обязательства  или  за причинение вреда  независимо  от  вины,  то  на  него  возлагается  бремя  доказывания  обстоятельств, являющихся  основанием  для  освобождения  от  такой  ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех  обстоятельств  дела,  исходя  из  принципов  справедливости  и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким  образом,  при  предсказуемости  негативных  последствий  противоправного поведения  должника  в  виде  возникновения  у  кредитора  убытков,  которые  нарушитель обязательства  как  профессиональный  участник  оборота  мог  и  должен  был  предвидеть, причинная  связь  не  подлежит  доказыванию  лицом,  потерпевшим  от  нарушения,  а презюмируется.  

Не  подлежит  им  точному  доказыванию и  размер  убытков,  причиненных нарушением. Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по  общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при перевозке груза по автодороге Р-158 Н.ФИО7 143км+486м на автоматических весах с видеофиксацией был зафиксирован перегруз задней оси тягача в размере 970кг и общий вес автомобиля 37,52 т. в связи с чем ИП ФИО8 как автовладелец автомобиля Постановлением 18810152180427086012 от 27.04.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, был назначен штраф в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 20-22).

В  соответствии  с  ч.  1  ст.  12.21.1  КоАП  РФ  движение  тяжеловесного  и  (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более  10  процентов  без  специального  разрешения,  влечет  наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  23.10.1993  №1090  (далее - Правила  дорожного  движения),  определено,  что  перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно  пп.  2  п.  1  ст.  29  Федерального  закона  от  08.11.2007  №257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»  пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на  тяжеловесных  транспортных  средствах,  масса  которых  с  грузом  или  без  груза  и  (или) нагрузка  на  ось  которых  более  чем  на  два  процента  превышают  допустимую  массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно  п.  23.2  Правил  дорожного  движения  перед  началом  и  во  время  движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  перечень и порядок осуществления  работ  по  погрузке  грузов  в  транспортное  средство,  контейнер  и  выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пункт 40  Правил  перевозок  грузов  автомобильным  транспортом  (утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272), предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению №7.

Согласно  п.п.  Б  п.  3  указанного  приложения,  загрузка  в  транспортное  средство подразумевает, в том числе, и размещение, укладка груза в транспортном средстве.

Пункт 50  Правил  перевозок  грузов  автомобильным  транспортом  (утв.  Постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  15.04.2011  №272)  предусматривает,  что  погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем(фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера -грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в  транспортное  средство,  контейнер,  за  исключением  случая, если  погрузка  груза осуществляется  перевозчиком.  В  случае  невыполнения  грузоотправителем  требований  об устранении  недостатков  в  погрузке  груза  перевозчик  вправе  отказаться  от  осуществления перевозки.

Пункт 26  Правил  перевозок грузов  автомобильным  транспортом,  утвержденных постановлением  Правительства  Российской Федерации от  15.04.2011  №272,  предусмотрено,  что  перевозчик (водитель)  по  завершении  погрузки  подписывает  транспортную  накладную  и  в  случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким  образом,  перевозчик,  как  профессиональный  участник  дорожного  движения, осуществляющий  деятельность  по  перевозке  грузов,  должен  был  проявить  необходимую  в таком  случае  предусмотрительность  и  проконтролировать  правильность  погрузки  груза  в транспортное  средство,  в  том  числе  с  учетом  допустимой  нагрузки  на  оси,  и  надлежащее  крепление  груза  с  целью  недопущения  его  смещения  в  процессе  перевозки,  при  наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной №117 от 11.04.2018 (т. 1 л.д. 18-19), какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве со стороны водителя не зафиксированы.

Вместе  с  тем,  в  соответствии  с  п.  12  ст.  11  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное  средство,  не  вправе  превышать  допустимую  массу  транспортного  средства  и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Наличие  у  перевозчика  определенных  прав  в  отношении  действий  грузоотправителя, предоставленных п. 11 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не означает, что в отсутствие их реализации поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут  влечь  негативных  последствий  для  грузоотправителя  в  виде  ответственности  за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.

В связи с изложенным доводы ответчика, что водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно погрузки, судом отклоняются.

Согласно нормам, предусмотренным ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта",  юридические  лица  и индивидуальные  предприниматели,  осуществляющие  погрузку  транспортного  средства  не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Таким образом, грузоотправитель Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (юридическое лицо осуществившее погрузку, ответчик)  обязано  возместить  перевозчику  (истцу)  убытки  в  виде  уплаченного административного  штрафа  по  делу  об административном правонарушении в размере 75 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник  обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом  или  договором,  не  лишает  его  права  требовать  от  должника возмещения  убытков,  причиненных  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о неисправности весов, принадлежащих ответчику, использованных во время погрузки. Свидетельство о поверке №4187460 на весы электронные, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скейл» (т. 2 л.д. 53), не обладает признаками относимости доказательств, поскольку ответчик не смог обосновать принадлежность весов Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс», а также сам факт их размещения на месте погрузки.

Кроме того, в материалах дела не имеется свидетельства о поверке весов автомобильных, использованных при взвешивании груза при разгрузке  и приемке товара Обществом с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Дзержинск».

Довод ответчика о неисправности автоматизированной системы весового контроля на дорогах Нижегородской области со ссылкой на публикации в СМИ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Поэтому вывод о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом, вместо оспаривания постановления о наложении административного штрафа не имеет под собой правовых оснований.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) причинителя убытков - ответчика и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими для истца убытками.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 75 000 руб. в возмещение убытков, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова