Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5452/2023

г. Нальчик

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

                                                           Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альдео», г. Майский

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нальчик 

о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альдео» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 203 274 убытков. Одновременно просит возместить  74 016 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 09.03.2021 кредитная организация - Банк «Прохладный» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, обязанности конкурсного управляющего Банка «Прохладный» (ООО)  возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

            Определением Арбитражного суда КБР от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.12.2021) конкурсное производство в отношении кредитной организации - Банк «Прохладный» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Прохладный завершено, в связи с удовлетворением ООО «Торговый дом «Севкаврентген» всех требований кредиторов банка. Установлено, что права требования, принадлежащие ООО «Банк Прохладный», перешли к ООО «Торговый дом «Севкаврентген», как к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации.

14.04.2022  между ООО «Альдео» и ООО «Торговый дом «Севкавренттен» заключен договор уступки прав (требовании) N1/ИП, согласно которому ООО «Торговый дом «Севкаврентген» передал ООО «Альдео» все права требования к ИП, по кредитным и иным договорам, заключенным между должниками и ООО «Банк Прохладный».

Постановлением Прохладненского МОСП УФССП России по КБР от 23.11.2022 по ИП осуществлена замена стороны взыскателя на ООО «Альдео».

Судом установлено, что 29.11.2019 между Банк «Прохладный» ООО (далее - кредитор) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 (далее - заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 26 479 000 рублей в кредит (далее по тексту - Кредит) на срок с 29 ноября 2019 г. по 17 декабря 2021 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между  Банк «Прохладный» ООО заключены договора залога №19/11-093-2 от 29.11.2019, 

<

***>/3 от 29.11.2019, 

<

***>/4 от 29.11.2019, 

<

***>/6 от 29.11.2019, по условиям которых в залог было передано следующее имущество: трактор Беларус 82.1, трактор Беларус 82.1, трактор Беларус 1221.2; трактор колесный МТЗ-80, трактор гусеничный ДТ75м, трактор гусеничный ДТ-75м, трактор колесный К-700, трактор колесный К-701; сеялка точного высева для пропашных культур SP DORADO 8F 5800SPA PLA 2R6 в комплектации с монитором контроля высева, карданным валом, шлицевыми переходниками, высевающимися дисками для подсолнечника кукурузы, прикатывающимися колесами; культиватор KPHB – 5, 6-04 (Альтаир), сеялка ЗС-5,4 б\с без транспортного устройства, транспортное устройство ОЗШ -06.000-01, плуг дисковой 2-х корпусный, разбрасыватель минеральных удобрений COSMO RX 1600 в комплекте с карданом и черным эластичным полотнищем, опрыскиватель ОП-22-2500, загрузчик сеялок, транспортная тележка для МТ-SР, культиватор ШККС-12, комплект переоборудования МЗС-90 в ЗМП ПСМ-01 «Клевер», культиватор АКМ-6, плуг ПНУ-8-40 навесной 8-ми корпусный усиленный, год приобретения 2014, борона дисковая «АГРО» 6,3 4П с катком ШКШ «ARGO», год приобретения 2014, сеялка МС-8(В) с вентилятором, год приобретения 2016, опрыскиватель ОПШ -22-2500, год приобретения 2016, плуг ПНУ-8-40П (с предплужниками) Светлоград, плуг ПЧН-4.0К (с катком) Светлоград, год приобретения 2016, камаз-55102, год выпуска 1987, на общую сумму 10 401 274 рубля.

Решением Прохладненского районного суда от 14.07.2020 по делу №2- 450/2020 обращено взыскание на заложенное имущество ИП ФИО2 по гражданскому делу №2-357/2012 по иску Банка «Прохладный» ООО к ИП ФИО2 на общую сумму 10 401 274 рубля.

Постановлением Прохладненского МОСП УФССП России по КБР от 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 84581/22/07013- ИП в отношении ФИО2. 

Согласно акту Прохладненского МОСП УФССП России по КБР от 13.07.2023 установить местонахождение заложенного имущества по адресам, указанным в договорах залога не удалось.

Согласно постановлению Прохладненского МОСП УФССП России по КБР от 19.09.2023 г. заложенное имущество по договору залога 

<

***>/6 от 29.11.2019 г. – Камаз 55102 (стоимостью 198 000 руб.) находится на ответственном хранении ООО «Альдео».

04.10.2023 ООО «Альдео» направлен запрос ИП ФИО2 о замене залога, который  оставлен ответчиком без удовлетворения.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.2 договоров залога предусмотрена обязанность залогодателя принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества, не распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя, незамедлительно уведомлять залогодержателя о любых действиях, предпринимаемых в отношении заложенного имущества. В случае утраты залога восстановить в течении 5 дней предмет залога или заменить его другим предметом, равным по стоимости, оформив дополнение к договору залога.

 Как указано истцом, в результате действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности залогового имущества и не сообщении залогодержателю в установленный договорами срок о его утрате, истцу причинены убытки в размере 10 203 274 рублей (10 401 274 рубля- 198 000 рублей).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, прекращая свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно статье 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (часть 2 статьи 344 ГК РФ).

По смыслу статьи 344 ГК РФ последствием неисполнения обязанности по возврату предмета залога в связи с его утратой является обязанность возместить залогодателю убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Возмещение убытков в порядке статьи 344 ГК РФ ограничено стоимостью предмета договора и является по своей природе разновидностью ограниченных убытков.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Как установлено судом, установить местонахождение заложенного имущества по адресам, указанным в договорах залога не удалось, что подтверждается актом Прохладненского МОСП УФССП России по КБР от 13.07.2023.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт утраты части залогового имущества. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений статей 343, 344 ГК РФ и положений договоров залога, залогодатель – ИП ФИО2 несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.

Указанная обязанность залогодателем надлежащим образом не исполнена, в результате чего часть залогового имущества утрачена.

В данном случае факт утраты залогового имущества по вине ответчика подтвержден материалами дела, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований банка за счет залогового имущества.

Таким образом, вина ответчика в утрате части залогового имущества установлена. Доказательств утраты имущества по независящим от ответчика обстоятельствам не представлено.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по сохранению залогового имущества, в результате чего, у истца возникли убытки.

Исходя из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости утраченного имущества - 10 203 274 рубля в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Установлено, что истцом  при подаче иска в бюджет Российской Федерации  было уплачено 74 016 рублей 36 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 03.11.2023 №415115, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306071610300010), г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альдео», г. Майский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 203 274 рублей убытков, а также 74 016 рублей 36 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова