Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                            Дело № А36-15969/2017 

«11» февраля 2019 г. 

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019

 полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фудкорт» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 130000 руб. 00 коп. убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области: ФИО2, доверенность от 04.06.2018 №05-25/70, ФИО3, доверенность от 17.12.2018 №05-25/150, 

от ответчика: не явился, 

от третьего лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фудкорт» (далее – истец, ООО «Фудкорт») обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – ответчик, МИФНС № 6) о взыскании 130000 руб. государственной пошлины за выдачу (продление) алкогольной лицензии, уплаченной по платежному поручению №384 от 01.08.2017. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 руб.

Определением от 25.01.2018 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Стороны надлежаще уведомлены об упрощенном порядке рассмотрения дела.

МИФНС РФ №6 по Липецкой области представила возражения на исковое заявление, полагая, что нарушений налогового законодательства в действиях МИФНС №6 нет, поскольку возврат государственной пошлины имеет заявительный характер, который истцом не был соблюден и, кроме того, МИФНС №6 не является администратором государственной пошлины, обществу было известно о наличии (л.д. 56 том 1).

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, назначив рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании на 15.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 08.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы и изменил процессуальный статус МИФНС России №6 по Липецкой области, которую привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Предметом настоящего иска является требование ООО «Фудкорт» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации о взыскании 130000 руб. убытков в сумме уплаченной государственной пошлины. В дополнение искового заявления от 12.07.2018 заявленное самостоятельное требование без соблюдения установленного порядка, по предъявлению заявлений о признании недействительным требований налогового органа не принято к производству.

В судебное заседание 15.01.2019 ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представители МИФНС России №6 по Липецкой области полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

15.08.2017 ООО «Фудкорт» обратилось в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о продлении срока действия лицензии 48АА000481 №48РПА0010589 от 26.09.2014 на 2 года с 26.09.2014 по 21.09.2017 (л.д. 22, 29 том 1).

В соответствии с п. 94 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации( далее НК РФ) по указанному заявлению о выдаче лицензии ООО «Фудкорт» уплачена государственная пошлина в сумме 130000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 384 от 01.08.2017. 

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области через информационную систему межведомственного обмена запросило от ФНС России сведения на предмет отсутствия (наличия) у ООО «Фудкорт» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

ФНС России сообщило Управлению потребительского рынка о том, что по состоянию на 01.08.2017, 15.08.2017 ИНН 

<

***> имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах (л.д. 102 том 1).

Письмом от 24.08.2017 №16-15/11638 @ МИФНС России №6 по Липецкой области сообщило Управлению потребительского рынка о том, что ООО «Фудкорт» по состоянию на 01. и 15.08.2017 имеет задолженность по НДФЛ в сумме 36, 81 руб. (пени) (л.д. 104 том 1). 

По указанному заявлению Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в адрес ООО «Фудкорт» направлено уведомление от 04.09.2017 об отказе в продлении срока действия лицензии по причине наличия у общества на первое число  месяца и не погашенной на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение  законодательства РФ о налогах и сборах (л.д. 23 том 1).

Уведомление было направлено обществу на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №360-1 от 04.09.2017 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» на основании пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ. 

ООО «Фудкорт» повторно обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере 130000 руб. по платежному поручению №474 от 05.09.2017 (л.д.32 том 1). 

15.09.2017 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области выдана лицензия №48РПО0000052 от 15.09.2017 сроком действия с 15.09.2017 по 21.09.2019 (л.д. 30 том 1).  

Считая, что отказ в продлении срока действия лицензии вызван незаконными действиями налогового органа, представившего в Управление недостоверные сведения, не представлением по запросу налогоплательщика справки о состоянии счета, истец обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что 130000 руб. государственной пошлины, уплаченные им при первом обращении за продлением лицензии, являются убытками.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия Управлением приказа об отказе в продлении срока действия лицензии послужила информация о состоянии расчетов с бюджетом, поступившая от налогового органа в порядке межведомственного обмена, согласно которой за обществом по состоянию на 15.08.2017 числилась задолженность по НДФЛ в сумме 36,81 руб. (пени).

По утверждению налогоплательщика у общества одновременно имелась переплата по тому же налогу на значительно большую сумму. 

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны, в частности, представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что единственным основанием для принятия лицензирующим органом решения об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «Фудкорт» является получение информации от налоговых органов о наличии у ООО «Фудкорт» задолженности по уплате налогов, сборов на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина за совершение юридически значимых действий при неполучении положительного решения от уполномоченного органа по обстоятельствам, связанным исключительно с предоставлением недостоверной информации от налоговых органов, составляет убытки истца, подлежащие возмещению в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

При этом, п. 4 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет подлежащей удержанию и перечислению суммы НДФЛ, соответствующая обязанность исполняется принудительно путем изъятия у налогового агента, подлежащих перечислению сумм налога.

В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 30, 31 НК РФ).

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7  статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в том числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3  ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Материалами дела подтверждается, что выставленное налоговым органом требование по состоянию на 06.03.2017 №27032 с предложением погасить задолженность в срок до  21.03.2017 исполнено ООО «Фудкорт» платежными поручениями №132 от 20.03.2017, №133 от 20.03.2017 уплачены налог на доходы физических лиц за декабрь 2016 в размере 3562 руб., пени в размере 34 руб. 43 коп. (л.д.33, 34, 72, 73 том 1). 

В отношении ООО «Фудкорт» налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года, по результатам которой  составлен акт камеральной налоговой проверки №37534 от 29.05.2017.

21.07.2017 налоговым органом на основании указанного акта принято решение №12560 о привлечении ООО «Фудкорт» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или перечисление) в установленный налоговым Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию (и (или) перечислению) 712 руб. 40 коп. (л.д.67-68 том 1).   

Во исполнение решения налогового органа №12560 от 21.07.2017 по платежному поручению от 02.08.2017 №389 произведена оплата штрафа по решению №12560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2017 в сумме 712 руб. 40 коп. (л.д. 35 том 1).

Требование на уплату обществом пени в размере 36 руб. 81 коп. налоговым органом не выставлялось.

Учитывая особенности конструкции налога на доходы физических лиц (который уплачивается не за счет средств налогового агента), в рассматриваемой ситуации факт переплаты НДФЛ для зачета задолженности по пеням, мог быть установлен в ходе камеральной налоговой проверки расчета за 2016 год либо по результатам рассмотрения заявления общества о зачете переплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 №11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество, как соискатель лицензии, обладая информацией об отсутствии у него, как налогоплательщика, на день подачи заявления о выдаче лицензии какой-либо задолженности по уплате налогов, споров, пени и штрафа, подав заявление о продлении срока действия лицензий, действовало разумно и добросовестно проявило должную степень заботливости и осмотрительности, приняло достаточные меры для получения информации о наличии у него задолженности по налогам в бюджет и внебюджетные фонд и обратилось в налоговый орган с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 14.08.2017 до подачи заявления на продление лицензии, т.е. приняло все необходимые (разумные и обоснованные) действия по проверке состояния своих расчетов с бюджетом до обращения в Управление потребительского рынка.

Указанное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы предоставлять  налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. 

В соответствии с абз. 2 пп. 10 п. 1, п. 2.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.

Налоговый орган утверждая, что ООО «Фудкорт» 16.08.2017 была направлена справка №85345 с указанием задолженности бюджету 36,81 руб., представил копию справки по состоянию на 14.08.2017.  

Однако, данную справку суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение установленной законом обязанности налогового органа по предоставлению налогоплательщику в установленный срок справки по следующим обстоятельствам. 

Налогоплательщик указанную справку не получил, доказательства предоставления (направления) ее заявителю не представлены. 

Согласно справке о состоянии расчетов на 15.08.2018 №84293 от 04.09.2017, выданной 04.09.20117 в 11:08:22 за подписями заместителя начальника советника государственной службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 и исполнителя ФИО5 значится задолженность по пени НДФЛ в размере 36, 81 руб., и переплата по НДФЛ в размере 17156 руб. 59 коп. ( л.д. 20 том 1).

При этом налоговый орган утверждает о выдаче справки №85345 от 16.08.2017.

Суд считает, что при наличии электронной регистрации указанных справок налоговым органом справка, представленная налоговым органом от 16.08.2017 не могла иметь регистрационного номера №85345, поскольку 04.09.2017 выдана справка за номером №84293.

Заявлений о фальсификации справки №84293 от 04.09.2017 налоговым органом не заявлено.  

Как следует из искового заявления истца налоговый орган предоставил справку о состоянию расчетов №84293 от 04.09.2017 по состоянию на 15.08.2017, согласно которой за обществом числилась переплата по налогам и пеням, в том числе по налогу на доходы физических лиц – в расшифровке +16481 руб.- налог НДФЛ налоговых агентов; -36,81 руб. –пеня налоговых агентов; +712, 40 руб. –штраф налоговых агентов, итого по налогу +17156, 59 руб. (л.д. 3, 20, 21 том 1).    

Получив справку о состоянии расчетов №84293 от 04.09.2017 по платежному поручению №482 от 06.09.2017 ООО «Фудкорт» оплачен налог на доходы физического лица, пеня в размере 50 руб. (л.д.36 том 1). 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «Фудкорт», действуя разумно и добросовестно обратилось в налоговый орган о выдаче информации по счету налогоплательщика. 

Доказательств того, что налоговый орган сообщил обществу данные о состоянии счета  в установленный законом срок, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Утверждения налогового органа о том, что 14.08.2017 на момент обращения в налоговый орган о выдаче справки расчетов с бюджетом плательщик был осведомлен о факте несвоевременного перечисления суммы НДФЛ по сроку уплаты 16.01.2017 в сумме 3562 руб., поскольку налогоплательщик, уплатив сумму НДФЛ по сроку 16.01.2017 в размере 3 562 руб. только 20.03.2018, был уведомлен о том, что пени по НДФЛ фактически были начислены по 19.03.2018 судом не принимаются, поскольку налоговым органом не исполнена возложенная законом обязанность по выдаче справки обществу о состоянии расчетов в установленный законом срок. 

Суд считает, что при исполнении налоговым органом обязанности по выдаче соответствующей справки у налогоплательщика имелась реальная возможность для погашения пени в размере 36,81 руб. и принимает доводы общества, о том, что при соблюдении налоговым органом положений действующего законодательства обществу не пришлось бы повторно оплачивать государственную пошлину.

При этом суд принимает во внимание, что в письме от 24.08.2017 №16-15/11638@  налоговый орган предоставил Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области только данные о наличии задолженности по пени, не указав наличие переплаты по штрафу в размере +712, 40 руб. по данному налогу. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отражение налоговым органом в акте камеральной проверки данных о начисленных пенях, а также в составленной справке о состоянии расчетов с бюджетом одновременно переплаты по НДФЛ, штрафу и задолженности  по пени по указанному налогу в размере 36,81 руб. в установленный законом срок, способствовало бы незамедлительному погашению обществом задолженности по уплате пени и как следствие отсутствие оснований для отказа в продлении срока действия лицензии. 

Иной подход означал бы, что на налогоплательщика возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей налоговым органом. 

В соответствии с пунктом 5.14 положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Довод ответчика и МИФНС №6 по Липецкой области об отсутствии противоправности действий налогового органа, причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками отклоняется судом в связи со следующим.

Обязанность по проверке расчета по форме 6-НДФЛ возложена на налоговые органы, которые используют данные этого расчета, соотнося их с поступившими и зачисленными на соответствующие счета Федерального казначейства суммами налогов, сборов, а также пеней и штрафов, которые отражаются в карточке «Расчеты с бюджетом» (КРСБ) на основании информации из расчетных документов налогоплательщиков, прилагаемых к выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета в соответствии с положениями Приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» (Письмо ФНС России от 26.10.2016 № БС-4-11/20365).

Учитывая, что незаконные действия инспекции, выразившиеся в несвоевременной выдаче справки о наличии у общества задолженности по уплате пеней явились единственным основанием для отказа в продлении Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области срока действия лицензии, при обращении за которой заявителем была уплачена госпошлина в размере 130000 руб., эта сумма является реальным ущербом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.14 положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 разъяснено: в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. 

В данном случае общество доказало значимые незаконные действия налогового органа, его виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, размер которых документально подтвержден. 

Истец всвязи с обращением в арбитражный суд оплатил государственную пошлину  по платежному поручению №599 от 13.11.2017 в сумме 4900 руб. (л.д. 5), которая в связи с результатом рассмотрения дела относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фудкорт» удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудкорт» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 130000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина