ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14551/2019

г. Саратов

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу №А12-14551/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 35 600 руб., расходов на оплату услуг специалиста и эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 236 руб. 

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта, в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста и эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу №А12-14551/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены обязательства по организации осмотра транспортного средства потерпевшего с целью выявления наличия или отсутствия недостатков восстановительного ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 на ул. Автодорога 7, строение 23М, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее – потерпевший), и автомобиля марки RЕNАULТ НR 340 18, г/н С399ОХ 34, под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 29.05.2018. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ № 0005500340). 

В результате ДТП автомобилю марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 1004104019).

04.06.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования страхового возмещения (кроме УТС) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по состоявшемуся  страховому событию.

05.06.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена. 

Транспортное средство страховщик осмотрел 30.05.2018. 

Истцом получено направление на ремонт № ХХХ 1004104019Р№0001 от 18.06.2018 автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

...>. 

28.08.2018 автомобиль был принят на СТОА для проведения ремонта. 

02.10.2018 после произведенного ремонта автомобиль принят внешним осмотром

Согласно заключению № 3178-18 от 05.10.2018, составленному экспертом- техником ФИО6, восстановительный ремонт автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> выполнен некачественно. 

Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб. и была оплачена.

16.11.2018 ответчиком получена претензия с заключением специалиста с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста. 

Не получив ответа от страховщика, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***>. 

Согласно заключению эксперта № 4001-18 от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена. 

03.12.2018 страховщик направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> на осмотр 07.12.2018 в 12 час. на СТОА ИП ФИО5 Телеграмма получена истцом 03.12.2018. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.12.2018 автомобиль на осмотр не представлен.

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в которой ООО «Генезис Трейд» предложено страховщику произвести выплату стоимости восстановительного ремонта. 

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года в силу п. 57 Постановления № 58 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. 

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. 

С учетом приведенных норм действующего законодательства организация осмотра является прямой обязанностью самого ответчика, а не истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив 16.11.2018 претензию истца в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта с предложением организовать осмотр транспортного средства, в течение 5 календарных дней осмотр транспортного средства потерпевшего не организовал.

Телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр направлена страховщиком лишь 03.12.2018 – после истечения установленного законом пятидневного срока на рассмотрение претензии и организацию осмотра.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок. В материалах дела отсутствует направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеизложенного, выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств по организации осмотра транспортного средства потерпевшего с целью выявления наличия или отсутствия недостатков восстановительного ремонта являются ошибочными. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления № 58).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина»: 

- имеются повреждения, вызванные некачественным ремонтом при восстановительном ремонте транспортного средства: крыло заднее левое – нарушение ЛКП на задней части, выраженное в нарушении технологии при подготовке и производстве работ по восстановлению ТС; панель фонаря заднего левого – отсутствие окраски в нижней части; панель задка слева – нарушение ЛКП при восстановительном ремонте сопряженных деталей (панели фонаря заднего левого); 

- для устранения недостатков в соответствии с технологией ремонта завода- изготовителя требуется комплекс ремонтно-восстановительных работ: крыло заднее левое – подготовка и наружная окраска; панель фонаря заднего левого – окраска; панель задка – окраска;

- размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> относящихся к некачественному ремонту, составил с учетом износа 10 000 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта, подтверждены в сумме 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Ответчиком доказательств неразумности расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении не заявлено.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтвержден платежными поручениями №15764 от 14.11.2018, №18356 от 13.12.2018.

С учетом изложенного, исковые требования о  взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых  расходов на направление   претензии и иска. 

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение №2016 от 31.01.2019.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Следовательно, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с исследованием таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь критерием разумности возмещаемых судебных расходов, определение которого изложено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, критериями определения их пределов, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание количество фактически затраченного времени и объема выполненных работ, участие представителя истца в судебных заседаниях (19.08.2019, 12.09. 2019, 13.09. 2019, 26.09.2019, 03.10.2019, 11.11.2019), считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную ко взысканию в размере 10 000 рублей.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение состоялось в пользу истца, относит судебные расходы к возмещению на ответчика.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу №А12-14551/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта, в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста и эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.             

 

 

Председательствующий 

 

             

             С. А. Жаткина

 

Судьи 

             О. И. Антонова

 

Т. В. Волкова