АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4565/2017

08 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" и ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А68-4565/2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" в лице его участника ФИО5 (далее - истец, ООО "УК Развитие Тульской области") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" (далее - ответчик, ООО "ПСО Интеграция") о признании недействительным договора на оказание услуг по проживанию от 17.08.2015 N 17/08/ПР, заключенного ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "ПСО Интеграция".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 (судья Фрик Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПСО Интеграция" и ФИО4 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, 14.01.2019 судебное заседание по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в них.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "ПСО Интеграция" (исполнитель) и ООО "УК Развитие Тульской области" (заказчик) 17.08.2015 заключили договор на оказание услуг по проживанию N 17/08/ПР, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять последнему для временного проживания работников заказчика койко-места в помещениях согласно приложению N 1.

Срок размещения/временного проживания, количество необходимых койко-мест, фамилии и инициалы направляемых работников заказчика, ответственные лица указываются в заявке заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора заявка на предоставление койко-мест должна быть подана заказчиком для согласования исполнителю в 2-х экземплярах (по одному для каждой из сторон). После согласования (подписания) заявки исполнителем, один экземпляр согласованной заявки возвращается заказчику. В зависимости от наличия свободных мест заявка заказчика может быть принята исполнителем частично, о чем исполнитель делает соответствующую отметку на заявке. По окончании исполнения каждой заявки оформляется акт, подтверждающий размещение работников заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги по размещению в общежитии, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость размещения определена в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к спорному договору количество койко-мест, предоставляемых по договору: на территории строительной площадки по адресу 

<

...>; на территории строительной площадки по адресу 

<

...>; на территории строительной площадки по адресу 

<

...>. Общее количество койко-мест - 360.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость одного койко-места составляет 8700 руб. в месяц.

В пункте 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами договора актам, стоимость оказанных услуг за период с 17.08.2015 по 31.08.2015 составила 1 565 000 руб. (акт N 22 от 31.08.2015), за сентябрь 2015 года - 3 132 000 руб. (акт N 59 от 30.09.2015), за октябрь 2015 года - 3 132 000 руб. (акт N 97 от 15.10.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу N А68-11668/2015 по иску ООО "ПСО Интеграция" к ООО "УК Развитие Тульской области" по договору от 17.08.2015 N 17/08/ПР взыскан долг за сентябрь 2015 года в размере 3 132 000 руб. и договорная неустойка в размере 3 445 200 руб.

ООО "УК Развитие" каких либо возражений по предъявленным требованиям не заявляло, равно, как не заявляло о снижении неустойки, превысившей сумму основного долга, на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, полагая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды верно указали, что право истца на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями следует из положений абзаца 6 части 1 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми прямо предусмотрено право участника корпорации на обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 2, 10 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.2 договора от 17.08.2015, установили, что заявки на проживание в материалы дела не представлены, однако исходя из характера обязательства исполнение договора без оформления заявок фактически невозможно, поскольку заявки по существу являются неотъемлемой частью договора и должны содержать информацию необходимую для его исполнения. При этом, у ООО "УК Развитие Тульской области" имелись собственные блок-контейнеры, приобретенные у ООО "ТД Диаком" (товарные накладные от 25, 27.11.2014, 01 и 12.12.2014; карточка счета 51 за январь 2014 года - июль 2015 года); из штатного расписания ООО "УК Развитие Тульской области" следует, что у него в 2015 году в штате состояло семь человек, в числе которых рабочие специальности отсутствуют; по сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области в 2014 году ООО "УК Развитие Тульской области" сдавалась бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, отчетность за 2015-2016 годы не представлялась.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период финансово хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась. Доказательств обратного материалы дела не содержат и не представлено.

Суды учли, что ООО "УК Развитие Тульской области " были заключены с ООО "Регионстрой" договоры строительного подряда от 22.12.2014 N 145204 и от 12.01.2015 N 145206, согласно пунктам 2.1 которых подрядчик (ООО "Регионстрой") обязуется выполнять работы на объектах заказчика (ООО "УК Развитие Тульской области") своими и/или привлеченными силами. Доказательств опровергающих наличие указанных отношений в материалы дела не представлено. 

Суды приняли во внимание, что в арбитражном суде помимо спора по настоящему делу, оспариваются сделки совершенные ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "ПСО Интеграция" связанные с арендой спецтехники (дело N А68-4564/2017), содержанию строительной площадки (А68-4566/2017), поставке плитки (А68-4567/2017).

Вместе с тем согласно первичной налоговой декларации ООО "ПСО "Интеграция" за 2015 год, сданной в ФНС 27.01.2016, налогооблагаемая база ООО "ПСО "Интеграция" составила 17 027 651 руб., при этом в данной декларации отсутствовали сведения о взаимоотношениях ООО "ПСО Интеграция" и ООО "УК Развитие Тульской области". Однако, после уточнений, сделанных в 2018 году налогооблагаемая база общества увеличилась до 25 431 888 руб. - ровно на сумму оборотов по оспариваемым истцом сделкам (рассматриваемый иск принят к производству суда 13.06.2017).

Исследовав и оценив представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения спорного договора копии договора аренды блок-контейнера (бытовки) от 10.08.2015 N 1а, заключенного между ООО "ПСО Интеграция" и ООО "Констракшн-Кемикалс" и акта приема - передачи к нему, суды, установив, что сведения о количестве передаваемых контейнеров отраженные в договоре и акте приема-передачи к нему различны; копии представленного акта приема-передачи контейнеров, в том числе копия, поврежденная неустановленным лицом в ходе ознакомления с материалами дела, также различны; указанные копии содержат различные даты составления акта и не тождественны как по своему содержанию, в части количества передаваемых контейнеров, так и по графическому отображению их реквизитов - подписей и печатей сторон, пришли к выводу о несоответствии данных документов признаку допустимости доказательств в силу статьи 68, части 6 статьи 71 АПК РФ. 

В данном случае суды верно руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств; для установления различий в содержании представленных суду копиях документов специальных познаний не требуется.  

Вместе с тем, суды учли, что стоимость аренды одного койко-места в строительном вагончике без удобств составляет 8700 руб. в месяц, и с учетом проживания в бытовке шести человек стоимость аренды блок-контейнера в месяц составляет 52 200 руб., в то время как стоимость приобретенной ООО "УК Развитие" бытовки составляет 58 000 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения указанного договора. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств не только реального исполнения договора, но и самой возможности такого исполнения, в том числе вследствие отсутствия в обществе соответствующих сил и средств, а также ненадлежащего документооборота, не позволяющего приступить к исполнению сделки, суды сделали вывод, что оспариваемая сделка является мнимой, а действия сторон по подписанию актов оказанных услуг осуществлены лишь для вида, в целях ее формального исполнения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды принимая во внимание, что реальное исполнение оспариваемого договора от 17.08.2015 его сторонами не осуществлялось, обоснованно указали, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 17.08.2018, при этом истец обратился в суд 22.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о наличии в действиях истца по оспариванию настоящего договора признаков злоупотребления правом был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. При этом, суды пришли к выводу, поведение сторон спорного договора, выразившееся в подаче иска о взыскании задолженности, и его фактическом признании ответчиком обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Обстоятельства связанные с мнимостью оспариваемого договора не были предметом исследования в рамках дел N А68-11663/2015, N А68-11668/2015, N А68-391/2016, N А68-4566/2017 и соответствующие доводы сторонами в их рамках не заявлялись.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны друг другу и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А68-4565/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3