/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24601/2015

г. Краснодар

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

  Постановление  в  полном  объеме  изготовлено  02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                              при участии в судебном заседании, проведенном с применением  видеоконференц-связи                        с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» (ИНН 6165035768,                                    ОГРН 1036165004391) – Леоничевой Е.Е. (доверенность от 03.11.2017),                                                     в отсутствие  истца – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области                                                   (ИНН 6123011620, ОГРН 1026101342926), ответчика – Российской Федерации                                      в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,                                               ОГРН 1037700255284) и третьего лица – Лазаревой Ольги Геннадьевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 (судьи Сурмалян Г.А.,                                   Смотрова Н.Н, Филимонова С.С.) по делу № А53-24601/2015, установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда                                            Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» (далее – военкомат)                             58 074 рублей 73 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 к участию                            в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена                                     Лазарева Ольга Геннадьевна.

Решением суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, в иске отказано со ссылкой на то, что при назначении пенсии Лазаревой О.Г. фонду  надлежало проверить достоверность представленных ею сведений, однако  фонд не выполнил эту обязанность;                                 выданная военкоматом справка от 30.09.2008 № 607 не содержит недостоверные сведения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 решение суда  от 01.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                                         Суд кассационной инстанции  указал на то, что  включение  военкоматом в выданную Лазаревой О.Г. справку не соответствующих действительности сведений относительно периодов ее работы не только в системе Министерства обороны Российской Федерации, но и осуществления иной деятельности, повлекло незаконное установление  фондом страховой части трудовой пенсии. Суды не обосновали, каким образом  фонд мог  установить неполноту этих сведений с учетом разрешения вопросов о включении (невключении) отдельных периодов в стаж при назначении Лазаревой О.Г. пенсии                                по выслуге лет.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.04.2017 (судья Демина Я.А.) требования удовлетворены: с военкомата (а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице министерства) взыскано                          58 074 рублей 73 копейки ущерба. Судебный акт мотивирован тем, что причиной переплаты суммы пенсии за указанный фондом период стала справка военкомата                          от 30.09.2008 № 607, содержащая недостоверные сведения, в связи с чем суд сделал вывод о том, что излишняя выплата пенсии Лазаревой О.Г. произошла по вине военкомата. 

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2017 решение суда                              от 21.04.2017 отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано со ссылкой на   непредставление фондом доказательств неправомерных действий военкомата, повлекших причинение фонду ущерба. Кроме того, суд указал на истечение трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы,  суд апелляционной инстанции не учел,                     что  военкомат обязан  предоставлять справки о периодах военной службы с отражением                        в них как периодов военной службы, так и иной трудовой деятельности лица, обратившегося за начислением пенсии, и несет ответственность за достоверность содержащихся в справках сведений.  Обязанность фонда по проверке достоверности содержащихся в справке сведений не предусмотрена действующим                             законодательством. Вследствие ненадлежащего исполнения военкоматом обязанности                            по предоставлению достоверных сведений, бюджету причинен ущерб, который                            должен быть возмещен за счет военкомата.

В отзывах на кассационную жалобу военкомат и министерство просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                          а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лазарева О.Г. не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель военкомата поддержал  доводы  отзыва                            на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                               проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя военкомата,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Лазарева О.Г. обратилась в фонд с заявлением                                о назначении страховой части трудовой пенсии по старости, приложив к заявлению                                   в т. ч. справку военкомата от 30.09.2008 № 607, согласно которой Лазаревой О.Г.                                  при назначении пенсии за выслугу лет в системе Министерства обороны                                              Российской Федерации учтен период службы с 04.02.1982 по 01.07.1995 (основание – пенсионное дело № ДР-125704). 

С учетом содержащихся в справке сведений  с 01.01.2007 Лазаревой О.Г.  установлена страховая часть трудовой пенсии, исходя из периодов работы                                            (службы, учебы): с 01.09.1964 по 30.08.1965, 01.03.1967 по 22.08.1968, с 2912.1969                           по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977, с 01.03.1978                               по 20.01.1982, с 02.07.1995 по 11.08.1996, с 01.11.2004 по 01.01.2007. 

В январе 2014 года фонд получил  от военкомата справку  от 24.01.2014 № 84, согласно которой Лазаревой О.Г.  в стаж за выслугу лет  в системе Министерства                         обороны Российской Федерации включены периоды, не указанные в ранее выданной справке от 30.09.2008 № 607 и, как следствие, учтенные при установлении страховой части трудовой пенсии по старости: с 01.09.1964 по 30.08.1965, с 01.03.1967 по 22.08.1968, с 29.12.1969 по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977,                                 с 01.03.1978 по 20.01.1982.  

Данное обстоятельство повлекло  уменьшение страховой части пенсии, в связи                                     с чем у Лазаревой О.Г. образовалась переплата средств на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2007 по 28.02.2014 в размере  58 074 рублей 73 копеек. 

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2014                             фонду отказано в удовлетворении иска о взыскании с Лазаревой О.Г.  излишне выплаченных денежных средств. 

Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила                            выданная  военкоматом справка от 30.09.2008 № 607, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с военкомата 58 074 рублей 73 копеек убытков. 

Суд апелляционной инстанции обосновано отказал фонду в удовлетворении  исковых требований, правомерно исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001                       № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений,   содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты                          трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета                                        в системе обязательного пенсионного страхования. 

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, повлекло перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей,                            указанных в пункте 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке,                           установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25                                  Закона № 173-ФЗ). 

Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого                       нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,                                         если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем                            размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо,                       чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По смыслу приведенных норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения                                   убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.                                     Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только                                          при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно статьям 5 и 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ                               «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее –                              Закон  № 167-ФЗ) обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного                          страхового обеспечения. Страховщик имеет право проводить у страхователей                          проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой                         обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения                                      по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок. 

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 173-ФЗ (действовавшего в период предоставления военкоматом справки от 30.09.2008 № 607) Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за пенсией,                                 ее назначения и перерасчета размера пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (пункт 3 Закона № 173-ФЗ).

Документы, на основании которых принимается решение о назначении                          трудовой пенсии по старости, определены в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденном приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления                                                  страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (далее – Перечень). 

В соответствии с пунктом 25 Перечня период прохождения военной службы,                            а также приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации                   от 12.0.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон № 4468-1), подтверждается военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных организаций,                          а также записями в трудовой книжке, внесенными на основании документов и содержащими сведения о периоде прохождения указанной службы.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 утверждены Правила обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии                          на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  и  «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Правила). 

Согласно пунктам 11 и 12 Правил при приеме заявления об установлении пенсии                       и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда                                  Российской Федерации, в том числе проверяет правильность оформления заявления и соответствии изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность,                                     и иным представленным документам. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда дает оценку содержащимся в нем сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, проверяет в необходимых случаях обоснованность                            их выдачи и соответствия сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом                            счете застрахованного лица. 

Пунктом 13 Правил установлено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным                                                     органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации                            от 23.09.2010 № 1152-О-О, военная служба является особым видом государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) военнослужащих определяется специальным законом, а их пенсионное обеспечение (за исключением военнослужащих по призыву) осуществляется на основании Закона № 4468-1, определяющего –  исходя из специфики такой службы и особого правового статуса военнослужащих –  условия назначения им пенсий, порядок их исчисления                                             и размеры, отличающиеся от аналогичных параметров трудовых пенсий: для них,                                            в частности, предусмотрена такая мера государственной социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги                           независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсии осуществляется                           за счет средств федерального бюджета. При этом федеральный законодатель,                              определяя порядок сохранения пенсионных прав в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению), установил правило о включении в страховой стаж периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, если им предшествовали или                            за ними следовали периоды работы (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 11                                        Закона № 173-ФЗ). Факт получения военнослужащими указанных пенсий за выслугу лет или инвалидности, а также периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные                        при определении размера пенсии за выслугу лет (периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности) подтверждается справкой, которая выдается пенсионной службой соответствующего силового ведомства, осуществляющего                                  их  пенсионное  обеспечение. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 18, пунктами 1 – 3 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, пунктом 20 Правил (действующих в период назначения трудовой пенсии Лазаревой О.Г.), предусмотрено, что период службы в армии может быть подтвержден в том числе и записями в трудовой книжке. Аналогичные требования                              также содержатся в Перечне.

Согласно пункту 6 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.                                  В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения,                                 в подтверждение периодов работы принимаются прочие документы (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые                                    счета и ведомости на выдачу заработной платы). 

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности                                     и трудовом стаже работника. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при рассмотрении                                   заявления Лазаревой О.Г. о назначении пенсии и документов, представленных                                                 в обоснование заявления, фонд не исполнил обязанность по оценке содержащихся                              в представленных документах сведений и не реализовал право на запрос                                                                           у Лазаревой О.Г. представления  уточненных сведений о ее трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что вместе с заявлением  о назначении пенсии Лазарева О.Г. представила в фонд трудовую книжку и военный билет,                                    при этом достоверность записей о трудовом стаже (содержащихся в трудовой книжке)                           и о периоде военной службы, месте службы, должности (содержащихся в военном                          билете) фонд не оспорил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал                                 обоснованный вывод о том, что фонд располагал всеми первичными документами, необходимыми для определения периода военной службы и иной трудовой                          деятельности Лазаревой О.Г., однако при назначении ей трудовой пенсии не учел сведения, содержащиеся в трудовой книжке и военном билете. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие в справке                        военкомата от 30.09.2008 № 607 сведений о других периодах работы и иной                          деятельности, которые учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, должно было послужить основанием для проведения фондом дополнительных проверочных мероприятий для установления наличия или отсутствия иного периода работы,                         учтенного при назначении пенсии Лазаревой О.Г., и само по себе не может                            расцениваться как предоставление  военкоматом недостоверных сведений фонду. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что справка военкомата                                 от 30.09.2008 № 607 не содержит недостоверные сведения, в том числе о периодах работы Лазаревой О.Г.: из буквального текста справки следует, что в ней отражены лишь  периоды прохождения Лазаревой О.Г. военной службы – с 04.02.1982 г. по 01.07.1995                         и достоверность  этих сведений фонд не оспаривает. При этом  информацию о периодах иной деятельности данная справка не содержит, однако на отсутствие такой информации фонд не отреагировал.

Кроме того,  данные, представленные Лазаревой О.Г. по справке военкомата                          2008 года, фонд проверил лишь в 2014 году.  При обращении фонда и в порядке                            оказания взаимопомощи военкомат представил фонду сведения об иной трудовой деятельности Лазаревой О.Г.,  отразив эти сведения в справке от 24.01.2014 № 84,                                 в которой указаны  периоды военной службы с 08.02.1982 по 30.06.1995, а также  иная деятельность  – с 01.09.1964 по 30.08.1965, с 01.03.1967 по 22.08.1968, с 29.12.1969                           по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977, с 01.03.1978                                  по 20.01.1982 (лаборант, студент, методист по производственной гимнастике,                              слесарь-сборщик, швея, парикмахер). 

Данные сведения Лазарева О.Г. предоставляла в фонд вместе с заявлением о назначении трудовой пенсии, однако фонд их не проверил и не учел. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно                            исходил   из того, что при назначении пенсии Лазаревой О.Г. фонд обязан был проверить и учесть периоды как прохождения военной службы, сопоставив представленные                               в справке сведения с военным билетом, так и иной трудовой деятельности, отраженные записях в трудовой книжке и вкладыше в трудовую книжку, и достоверно установить,  какие периоды трудовой и иной деятельности были учтены при назначении военной пенсии за выслугу лет в системе Министерства обороны Российской Федерации,                                    что фонд не сделал. Сопоставив данные, содержащиеся в справке, в трудовой книжке и военном билете, фонд имел возможность в том числе направить запрос в  военкомат                        для предоставления таких сведений. Положительное решение об установлении и начислении трудовой пенсии фонд мог принять лишь после подтверждения                               Лазаревой О.Г. или работодателем предоставленных ими сведений. Между тем, фонд данным правом не воспользовался и назначил Лазаревой О.Г. пенсию без проверки достоверности  представленных  ею сведений о периодах иной трудовой деятельности, содержащихся в военном билете, трудовой книжке и вкладыше в трудовую книжку. 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции                сделал вывод о том, что военкомат  не совершил противоправные деяния, которые                        могли причинить фонду убытки,  напротив, убытки возникли исключительно по вине самого фонда. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между  действиями военкомата и причиненными фонду убытками. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2014                                      фонду отказано в удовлетворении требований о взыскании с Лазаревой О.Г. убытков                         со ссылкой на нарушение фондом порядка проведения проверки документов, необходимых для назначения и выплаты пенсии. Суд указал, что именно на фонде                            лежит обязанность  по проверке документов и сведений, предоставляемых гражданами при обращении с заявлениями о назначении страховой части трудовой пенсии. 

Суд апелляционной инстанции  верно указал, что сам по себе отказ суда общей юрисдикции фонду во взыскании убытков с Лазаревой О.Г. не влечет  их взыскание                             с военкомата, поскольку фонд не доказал  вину военкомата в начислении Лазаревой О.Г.  пенсии в завышенном размере и причинно-следственную  связь между действиями военкомата и наступившими последствиями.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность                               решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов                        и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях                            относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые при новом рассмотрении дела суд  апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указания суда кассационной инстанции, направлявшего дело                           на новое рассмотрение, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017                                     по  делу  № А53-24601/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных