АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1264/2018

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А17-1264/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 16.10.2017 № 480-ра,

заинтересованные лица – Ивановский городской комитет по управлению имуществом, администрация города Иванова, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», индивидуальный предприниматель ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) от 16.10.2017 № 480-ра, которым в состав арендаторов по договору аренды от 24.11.2010 № 00-5665 включены Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – Предприятие) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Завяленное требование основано на статьях 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон). Оно мотивировано тем, что Комитет не вправе распоряжаться данным земельным участком по причине его нахождения в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Комитет, администрация города Иванова (далее – Администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление), Предприятие и ФИО1

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, удовлетворил заявленное требование. Суды двух инстанций учли выводы, сделанные судами в деле № А17-3846/2018, и пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено Комитетом за пределами его полномочий и нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере экономической деятельности.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, в настоящем деле суды двух инстанций не учли выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А17-9741/2018, чем нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что из данного судебного акта следует правомерность оспариваемого распоряжения до 16.03.2018. 

Администрация и Комитет в отзывах на кассационную жалобу поддержали позицию кассатора. Управление и ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Предприятие отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 09.06.2020.

Администрация, Управление и ФИО2 просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 24.11.2010 заключили договор аренды земельного участка № 00-5665. По условиям данного договора арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Данный участок предоставлен для производственных целей.

Распоряжением Комитета от 16.10.2017 № 480-ра в состав арендаторов в рамках данного договора включены ФИО1 и Предприятие. Это было обусловлено нахождением на земельном участке объектов недвижимости, один из которых принадлежит на праве собственности ФИО1 (кадастровый номер 37:24:030205:84), другой – закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием (кадастровый номер 37:24:020305:74).

ФИО2, посчитав данное распоряжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного права акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (пункт 1).

С момента вступления названной нормы в силу (01.07.2006) право государственной собственности считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все земельные участки, образуемые в результате раздела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А17-3846/2018 Администрации отказано в иске о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок. 

Суд установил, что на момент формирования спорного земельного участка (2008 год) на нем уже располагалось защитное сооружение, предназначенное для укрытия и защиты, в первую очередь, работников склада (впоследствии производственной базы). Данный объект построен непосредственно под основным зданием производственной базы, формирование участка производилось для размещения склада (производственной базы) как комплекса функционально связанных между собой объектов, включающего в себя и защитное сооружение, находящееся в федеральной собственности. До приватизации основное здание производственной базы (как и защитное сооружение) находилось в федеральной собственности. На этом основании суды пришли к выводу о том, что данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации с 01.07.2006 независимо от государственной регистрации соответствующего права.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Однако данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (определение от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, учитывая обязательный характер вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А17-3846/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Комитет не имел правовых оснований и полномочий для принятия оспариваемого распоряжения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

На этом основании суды двух инстанций обоснованно признали распоряжение Комитета от 16.10.2017 № 480-ра недействительным.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела № А17-9741/2018 установлены обстоятельства, из которых следует законность принятия оспариваемого распоряжения, судом округа не принимается во внимание. 

Действительно, в рамках названного дела суды установили, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и до 16.03.2018 собственность на данный земельный участок не была разграничена, распоряжение им осуществляла Администрация. Между тем, в данном деле данное обстоятельство фактически не проверялось, какие-либо выводы по нему не делались, в предмет доказывания оно не входило, поскольку судебные акты по этому делу основаны на выводе о неверно выбранном заявителем способе защите своего права. В настоящем деле суды основывались на обязательном характере судебного акта по делу № А17-3846/2018, в котором вопрос о праве собственности был ключевым в предмете доказывания и получил исчерпывающую и надлежащую правовую оценку; в кассационном порядке решение по нему не обжаловалось.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А17-1264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов